Решение по делу № 33-13140/2017 от 21.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.    33-13140/2017

А -164г

08 ноября 2017 год г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Алиева Рауфа Газанфара Оглы к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», ООО «Аэробилет» о взыскании стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Алиева Р.Г.о. - Пель М.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиева Рауфа Газанфара оглы к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», ООО «Аэробилет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Алиев Р.Г.о. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (перевозчика, далее ПАО «Аэрофлот»), ООО «Аэробилет» (агента) в солидарном порядке стоимости 4-х билетов на общую сумму 125 486 руб., неустойки – 125 486 руб., компенсации морального вреда -10 000 руб. а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.03.2017 года он через ООО «Аэробилет» приобрел у ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» авиабилеты по маршруту «Красноярск- Москва - Анталия - Москва –Красноярск» на себя и членов семьи: на супругу Гафарову Г.Г.к., несовершеннолетних детей: Алиева P.P. (2005 г.р.), Алиеву Г.Р. (2009 г.р.), с датой вылета - 11.06.2017 года и дата прилета -23.06.2017 года. Общая стоимость авиабилетов составила 128 452 руб. В связи с его заболеванием, а также болезни его супруги, он был вынужден отказаться от поездки, сообщив об этом ПАО «Аэрофлот - Российский авиалинии» посредством телефонной связи. Также письменно сообщил об этом ООО «Аэробилет» 20.03.2017 года посредством электронной почты, об отказе от воздушной перевозки. Поскольку агент добровольно возвратил ему часть уплаченной стоимости за билеты на сумму 2 964 руб., остальную сумму перевозчик отказался выплатить в досудебном порядке, в связи с чем, он был вынужден 03.04.2017 года обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алиева Р.Г.о. - Пель М.С. (по доверенности от 09.06.2017 года) просит решение суда изменить, как принятое с нарушением процессуального и материального права, указывая на то, что истец заблаговременно вынужден был отказаться от перелета в связи с заболеванием, уведомив ответчиков заблаговременно об отказе от воздушной перевозки. Кроме того, вывод суда о том, что проданные билеты являются невозвратными, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в них об этом не было указано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Аэрофлот» - Субаева Н.Н. (по доверенности от 25.08.2015 года) просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: представителей ПАО «Аэрофлот», ООО «Аэробилет», 3-го лица: Гафаровой Г.Г.к. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Алиева Р.Г.о., его представителя - Пель М.С. (по доверенности от 09.06.2017 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении иска Алиева Р.Г.о. в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости 4-х невозвратных билетов, а также отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об уведомлении перевозчика об отказе от воздушной перевозки до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, не представлено доказательств – медицинских документов, свидетельствующих о наличии у истца и членов его семьи противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанному в билете.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Исходя из требований ч.2 ст. 786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 105 ВК РФ, Приказом от 29.01.2008 года № 15 «Об установлении формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации» обязательным условием в содержании билета должен быть отражен, в том числе тариф, а также эквивалент тарифа (если применяется).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

2. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

3. В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2017 года Алиев Р.Г.о. через ООО «Аэробилет» приобрел у перевозчика ПАО «Аэрофлот» следующие электронные авиабилеты: на Алиева Р.Г.о. -№, Гафарову Г.Г.к. -№, несовершеннолетнего Алиева Р. - №, несовершеннолетнюю Алиеву Г. -№ на рейс №.06.17-№/23.06.17 по маршруту «Красноярск - Москва - Анталия - Москва – Красноярск); дата вылета - 11.06.2017 года, дата прилета - 23.06.2017 года.

Электронные авиабилеты были оформлены агентом «IATI TURIZM TICARET AS» аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP в Турции, по тарифу БЮДЖЕТ-Эконом.

При этом, деятельность агентов, использующих систему BSP, регламентирована представленным в материалы дела «Руководством по системе BSP для агентов. Глава 14. Местные правила и процедуры».

Информации о том, что вышеназванные электронные авиабилеты являются невозвратными, данные авиабилеты не содержат.

Из ответа ПАО «Аэрофлот» № 902-1954 от 20.10.2017 год следует, что приобретенные электронные авиабилеты № от 09.03.2017 года были приобретены агентом «IATI TURIZM TICARET AS» аккредитованным при ИАТА. Данная система предполагает возможность продажи авиабилетов агентами перевозчиков в отсутствие отдельного агентского договора.

За указанные авиабилеты Алиевым Р.Г.о. в безналичном порядке было оплачено 128452 руб., что подтверждается сведениями по счету по банковской карте ПАО «Сбербанк» 11.03.2017 года. При этом денежные средства за авиабилеты, в связи с оплатой истцом банковской картой, поступили непосредственно на счет ПАО «Аэрофлот», за вычетом вознаграждения ООО «Аэробилет» в сумме 2 964 руб.

21.03.2017 года Алиевым Р.Г.О. через ООО «Аэробилет» было аннулировано бронирование по вышеуказанным электронным авиабилетам № от 09.03.2017 года, в связи с наличием медицинских противопоказаний.

В связи с аннулированием вышеуказанных электронных билетов 23.03.2017 года ООО «Аэробилет» частично возвратило Алиеву Р.Г.О. стоимость билетов в размере 2 964 руб., а именно стоимость агентских услуг. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из письма авиакомпании ПАО «Аэрофлот» от 19.06.2017 года следует, что стоимость авиабилетов № от <дата> не может быть возвращена Алиеву Р.Г.о., поскольку отказ от перевозки является добровольным. Представленный Алиевым Р.Г.о. медицинский документ от 18.05.2017 года не может быть принят в качестве документа, свидетельствующего о наличии противопоказаний к совершению полета 11.06.2017 года.

Из материалов дела следует, что уведомления об отказе от перевозки, адресованные перевозчику ПАО «Аэрофлот», действительно поступили в адрес последнего только 14.06.2017 года. Однако судом первой инстанции не было учтено, что в суд с вышеназванным иском Алиев Р.Г.о. пришел 03.04.2017 году; свой отзыв на иск ПАО «Аэрофлот» предоставил в суд 12.05.2017 году (л.д.17-21), т.е. заблаговременно до вылета, указанного в билете (11.06.2017 года).

Кроме того, как указывалось выше, истец обратился к агенту – ООО «Аэробилет» 19-<дата> о возврате стоимости приобретенных билетов, о чем свидетельствует переписка сторон (л.д.83-87).

Отказывая в добровольном возврате стоимости билетов ПАО «Аэрофлот» указывает на то, что приобретенные билеты являются невозвратными, а информирование пассажиров о правилах применения тарифов и порядке возврата стоимости билетов приобретенных через систему BSP регламентировано «Инструкцией по продаже и оформлению перевозок на рейсы ПАО «Аэрофлот» для агентов, работающих с использованием системы взаимозачетов BSP РИ-02-037 от 29.08.2011 года. Поскольку агент должен был в соответствии с п.38 ФАП № 82 при оплате и оформлении перевозки предоставить полную и достоверную информацию об условиях применения тарифа, в связи с чем, ответственность должна возлагаться на Агента. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок по своевременному извещению Перевозчика об отказе от перевозки, поскольку факт обращения в ПАО «Аэрофлот» имел место 19.06.2017 года, т.е. после регистрации на рей от 01.06.2017 года.

Исходя из толкования п.14.10 Руководства по системе BSP для Агентов, именно на Агенте лежит обязанность по извещению перевозчика об оформлении процедуры возврата неиспользованного перевозочного документа (прямой возврат, либо непрямой возврат), получив от Авиакомпании разрешение либо отказ от возврата стоимости неиспользованного билета.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 вышеуказанной статьи).

Наличие в сети интернет на официальном сайте перевозчика сведений о тарифе приобретаемого билета, по которому не подлежит возврату провозная плата, само по себе не свидетельствует о выполнении перевозчиком либо иным уполномоченным перевозчиком лицом (агентом) обязанности по предоставлению полной информации об условиях перевозки.

Сведения о том, что приобретаемые билеты являются невозвратными имеет существенное значение для пассажира, так как что между датой приобретения билета и вылетом проходит значительное количество времени. Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства сведения о тарифе являются обязательными.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт своевременного обращения Алиева Р.Г.о. к Агенту (19.03.2017 года), а также заблаговременное извещение Перевозчика об отказе от перевозки (12.05.2017 года ПАО «Аэрофлот» в своих возражениях на данный иск); принимая во внимание, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Алиеву Р.Г.о. как потребителю, информации, касающейся наступления негативных последствий при отказе от авиаперевозки, а именно о том, что стоимость приобретенных истцом 09.03.2017 года электронных авиабилетов не подлежит возврату при отказе от перевозки (т.е. что авиабилеты являются невозвратными), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа Алиеву Р.Г.о. во взыскании с ПАО «Аэрофлот» денежных средств являются незаконными и подлежат отмене по п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения в данной части.

Из буквального толкования п.14.10.4 вышеназванного Руководства по системе BSP для Агентов, именно на Авиакомпании – членов ИАТА возложена обязанность по возврату стоимости неиспользованных перевозочных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п/п.1 ч.1 ст. 108 ВК РФ, учитывая то, что Агентом в досудебном порядке возвращены истцу, полученные ООО «Аэробилет» денежные средства, в виде агентского вознаграждения на сумму 2964 руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика по данному делу ПАО «Аэрофлот» в пользу Алиева Р.Г.о. стоимость неиспользованные билетов на общую сумму 121 788 руб. 39 коп. (из расчета: 128 452 руб. – 2964 руб. – 3699,61 руб. (расходы за возвращенный перевозчиком сбор иностранного государства (58,58 турецких лир х 5)х 15,7887 ( курс 1 турецкой лиры на 21.03.2017 год, т.е. момент возврата)).

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ст.ст. 28,29 Закон РФ «О защите прав потребителя» не подлежит применению к спорным специальным правоотношениям воздушной перевозки пассажира, данные правоотношения вытекают из денежных обязательств, в связи с чем, в случае несвоевременного возврата стоимости неиспользованных билетов, в качестве меры ответственности подлежит применению с. 395 ГК РФ.

Учитывая незаконное использование ПАО «Аэрофлот» стоимости авиабилетов, уплаченных истцом 09.03.2017 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 464 руб. 13 коп. за период с 12.05.2017 года (момента безусловного отказа, л.д.17) по 31.07.2017 года (периода определенного истцом в уточнении, л.д.128)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истица, как потребителя, моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке. С учетом фактических обстоятельств дела, требования соразмерности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО «Аэрофлот», в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание указанное положение Закона, заявление ПАО «Аэрофлот» о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.103), судебная коллегия считает, что с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (исходя из расчета: 121 788 руб. 39 коп. + 10 000 руб. х 50%, с учетом снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.).

В соответствии с п/п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 126 руб. 88 коп.(из расчета:5709,75 руб. ( из цены иска 250972,20) х 49,51% (пропорционально удовлетворенную часть иска на сумму 124252,52 руб.)+ 300 руб. (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Алиева Р.Г.о. - Пель М.С. удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 года в части отказа в удовлетворении требований Алиева Рауфа Газанфара оглы к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в данное части новое решение.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Алиева Рауфа Газанфара оглы стоимость неиспользованных авиабилетов на сумму 121 788 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 464 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда -10 000 руб., а также штраф - 10 000 руб., всего: 144 252 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» гос.пошлину в доход местного бюджета г. Красноярска в размере 3 126 руб. 88 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиева Р.Г.о. - Пель М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: