Решение по делу № 33-27987/2023 от 31.07.2023

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-27987/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2021-007128-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 года заявление О.А.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «ЛОРТОНС», ООО «МК Возрождение» по доверенностям Новиковой А.С.,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2021 исковые требования О.А.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2021 отменено в части.

<данные изъяты> О.А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов, в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены, в связи с чем, отказ судебной коллегии в апелляционном определении от <данные изъяты> во взыскании процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации полагал незаконным. Просил в связи с новым обстоятельством, апелляционное определение в указанной части отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики Р.Д.А., Б.М.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Прокурор в своем заключения полагал, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для пересмотра определения по доводам заявления не усматривает.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Приведенные в заявлении доводы, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам не относятся, и основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку указанные ответчиком фактические обстоятельства, а именно принятие Конституционным судом Российской Федерации Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, которым статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей конституции РФ, вопреки доводов автора заявления, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку оно вынесено после принятия по делу решения <данные изъяты>, не содержит положений о возможности пересмотра по новым обстоятельствам решений по ранее принятым спорам.

Заслуживающих внимания иных оснований для пересмотра апелляционного определения Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление О.А.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи