Решение по делу № 33-3-8031/2023 от 17.08.2023

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-8031/2023

Дело № 2-1013/2023

УИД 26RS0002-01-2023-000277-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя ответчика Я.Р.Н. - З.И.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е.М. к Я.Р.Н. о вселении,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

К.Е.М. обратилась в суд с иском к Я.Р.Н., в котором просила вселить ее в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Н.А.Н. Данный документ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.Требования о вселении в <адрес> рассматриваются как указано в исковом заявлении.

В декабре 2022 года представители истца С.А.В. и Б.В.А., действующие от ее имени по нотариальной доверенности, приехали в данную квартиру, чтобы снять показания счетчиков по коммунальным платежам.

Ответчик Я.Р.Н. вызвал сотрудников полиции, которые проверили полномочия представителей истца и объяснили ответчику, что ее права такие же по распоряжению недвижимостью, как и у него.

Ответчик согласился не препятствовать пользованию и распоряжению данной общей долевой недвижимостью и пообещал на следующий день сделать и отдать дубликаты ключей от входной двери. Но в дальнейшем отказался от своих слов, предложил обратиться в суд и только при наличии решения суда он впустит ее в квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.03.2023 заявленные требования были удовлетворены.

Суд вселил К.Е.М. в помещение № в <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика
Я.Р.Н. - З.И.В. просит отменить решение суда указывая на то, что Я.Р.Н. не был извещен о времени рассмотрения дела судом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами г.Ставрополя. Только после возвращения он обратился в почтовое отделение по вопросу получения корреспонденции, однако ему было сообщено, что письмо, поступившее в отделение связи, было возвращено адресату за истечением срока хранения. Так как
К.Е.М. располагала информацией о номере его телефона, она могла самостоятельно сообщить ему о предстоящем судебном заседании, однако она этого не сделала, поскольку была заинтересована в том, чтобы дело было рассмотрено без участия ответчика. Таким образом, его права нарушены.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что жилищные права Я.Р.Н. нарушаются, поскольку спорная квартира является однокомнатной, он предпринимает меры по продаже квартиры, однако продать 1/2 долю квартиры невозможно. Истец предложила ему за долю в квартире лишь 500000 рублей, на которые он найти себе жилья не может. Представителя К.Е.М., действующие по нотариальной доверенности несколько раз в день посещают квартиру с целью проверить системы водоснабжения, газоснабжения, наносят вред имуществу. При этом, сама истец квартиру не посещает. Судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно положения ст. 247 ГК РФ, истец и ответчик не являются членами одной семьи, вселение К.Е.М. в однокомнатную квартиру привело к существенному ущемлению прав и законных интересов Я.Р.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Е.М. указывает на то, что Я.Р.Н. указывает недостоверные сведения о том, что с марта 2023 года представители истца несколько раз посещают жилье, в котором проживает
Я.Р.Н. Ответчик ни разу пускал в квартиру истца, его представителей без сотрудников полиции и судебных приставов. До момента приобретения ею квартиры, она в жилое помещение не вселялась.

Определением суда апелляционной инстанции-Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по тем основаниям, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению ее права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене.

Судебной коллегией приняты меры к извещению К.Е.М. о судебном заседании. Судебное извещение по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд по истечению срока хранения.

Представитель К.Е.М. – С.А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Я.Р.Н., его представитель З.И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении требований К.Е.М. отказать.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика и ее представителя.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в квартире помещение № (поименованную истцом №) в <адрес> в <адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-14).

Из материалов дела также следует, что спор возник по квартире - помещение № в доме по <адрес> в <адрес> (однако в исковом заявлении имеется указание на вселение в <адрес>), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать №, как указано в исковом заявлении.

Из материалов дела следует (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), что объект договора купли-продажи - квартира в <адрес>, по поводу которой возник спор.

В исковом заявлении истцом указанная квартира поименована в т.ч. №, однако, спор возник по квартире, указанной в правоустанавливающих документах (договор купли-продажи).

К.Е.М. является собственником 1/2 доли на основании договора купли-продажи с Я.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Я.Т.В. являлась собственником указанной квартиры на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира является однокомнатной площадью 39 кв.м.

Я.Р.Н. указывает, что проживает в указанной квартире с 2008 года (о чем указано в дополнении к апелляционной жалобе л.д.134).

В возражениях на апелляционную жалобу К.Е.М. указанные обстоятельства не отрицает.

Из материалов дела следует, в частности из обозренного судебной коллегией гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г.Ставрополя (по иску Я.Т.В. к Я.Р.Н. о расторжении брака и разделе имущества супругов), что в спорной квартире проживает Я.Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена супругами Я.Т.В., Я.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за Я.Т.В., Я.Р.Н. право собственности по 1/2 доли спорной квартиры.

К.Е.М., заявляя исковые требования о вселении, указала, что она является собственником 1/2 доли в квартире, ответчик препятствует ее вселению.

Исследовав материалы дела, выслушав Я.Р.Н. и его представителя, обсудив письменные доводы истца, ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении требований К.Е.М. во вселение в спорное жилое помещение по следующим основаниям.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения
ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела (то обстоятельство, что Я.Р.Н. проживает в квартире длительное время) приходит к выводу о том, что права Я.Р.Н., проживающего в квартире длительное время нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым отказать во вселении истцу, при этом разъяснить право на обращение в суд за защитой права собственности иным способом.

Вселение истца в квартиру спорную квартиру при не определении фактический порядка пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, будут нарушаться как положения
ст. 247 ГК РФ, так и смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Истцом, при заявлении требований о вселении в квартиру, вопрос об определении порядка пользования квартирой не ставился.

Указанная квартира никогда местом жительства истца не являлась до приобретения права собственности на 1/2 долю в квартире. В квартире проживает Я.Р.Н.

Квартира является однокомнатной, с учетом того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, вселении К.Е.М. в спорную квартиру без определения порядка пользования квартирой не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2023 года-отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований К.Е.М. о вселении в жилое помещение № в <адрес> - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи