Решение по делу № 1-11/2024 (1-95/2023;) от 29.09.2023

№1-11/2024

УИД: 44RS0014-01-2022-000595-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года                  <адрес>

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием:

государственных обвинителей:

Чепасова Д.А., Шепелева С.Е., Михайловой И.В.,

подсудимого Кудрявцева А.А.,

адвоката: Белова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кудрявцева А.А., (..), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кудрявцев А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

17.03.2023г., около 18 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 33 км участка автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в Судиславском районе, Костромской области, Кудрявцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки УАЗ 396295 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на проезжей части по полосе движения в направлении от г.Кострома в сторону п.Судиславль Костромской области, в нарушении пункта 1.3, 1.5, абз. 1п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 24.10.2022 г. далее Правила), в частности: п. 1.3 в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз.1 п. 10.1 в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, как водитель, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение вышеуказанных пунктов правил, допустил занос автомобиля по направлению первоначального движения, в результате которого автомобиль УАЗ 396295 государственный регистрационный знак № регион сместился вправо, где контактировал с дорожным ограждением и совершил выезд за пределы проезжей части. При движении за пределами проезжей части произошло резкое увеличение сопротивлению движению, что послужило причиной его опрокидывания через правую боковую сторону с дальнейшим перемещением и отбросом на проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ 396295 государственный регистрационный знак № регион И. скончалась на месте.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 30.03.2023 года при судебно-медицинской экспертизе трупа И. обнаружены следующие телесные повреждения:

-обширное осаднение кожи в левой лобно-височной, левой параорбитальной областях, на спинке носа, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной, правой височной областей;

-осаднение кожи, кровоизлияния в мягкие ткани передней, задней и левой боковой поверхности шеи, груди, живота; разгибательный перелом 2,3,4,5,6,7,8-го ребер справа по средне-ключичной-передней подмышечной линиям тела, 7,8,9-го ребер слева по средней подмышечной линии тела; компрессионный перелом 5,6-го шейных позвонков с ушибом спинного мозга; кровоизлияния в корни легких, околопочечную клетчатку;

-ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани верхних и нижних конечностей; многооскольчатый перелом головки и шейки левого плеча, закрытый полный косо-поперечный перелом нижнего конца (метаэпифиза) обеих костей левого предплечья, с кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани.

Эти повреждения образовались при дорожно-транспортном происшествии, от контакта с выступающими и деформированными частями салона автомобиля, в совокупности, являются опасными для жизни, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.п. 6.1.6., 6.1.8., 6.1.11. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть гражданки И. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, туловища, конечностей, множественными переломами ребер, шейного отдела позвоночника, левого плеча и предплечья, ушибом шейного отдела спинного мозга, с последующим развитием травматического шока.

Подсудимый Кудрявцев А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 17.03.2023 года на служебном автомобиле он должен был отвезти больного в <адрес>. Перед выездом проверил техническое состояние автомобиля, который был исправен. Выехали. В автомобиле находились: он за рулем, фельдшер И., больной О. и полицейский Свидетель №4 Прибыли в <адрес>, сдали больного в больницу. Примерно в 18 часов поехали домой в Мантурово. Свидетель №4 находился в салоне автомобиля, И. на правом пассажирском сиденье. В пути следования он правила ДД не нарушал. В частности скоростной режим. Покурил, окно не закрыл. Поравнялись с «фурой», он услышал глухой хлопок. Он не может сказать, хлопок от его машины или от «фуры». После этого автомобиль занесло, удар и темнота. Когда он немного пришел в себя, они с И. лежали вместе, т.е. она на тротуаре, его голова возле её тела, а его ноги находились на дороге. Свидетель №4 находился напротив, на другой стороне дороги. Как они там оказались, он не может объяснить. Потом темнота. Был ли он в сознании или нет, он не помнит. Пришел в сознание, когда оказался в реанимации. Причину ДТП назвать не может. У него ощущение, что был хлопок, что его понесло из-за колеса. Там не взрыв был, он был глухой, ничего резко на этой автомашине не сделаешь, АБС резкое торможение на этой «буханке» делает плавным. При всем желании он за 1 секунду притормозить не успел бы. Состояние проезжей части перед заносом автомобиля, от д.Володино мелкий подъем, небольшой поворот. Перед заносом мокрый асфальт. Препятствий для движения не было. С Свидетель №4 он ни о чем не разговаривал. Перед д.Володино есть знак ограничения скорости «40». Местами был мокрый асфальт, асфальт был мокрый и перед ДТП. С какой скоростью он двигался перед ДТП, сказать не может. Возможно свыше 70 км/час. Ближний свет фар был включен, противотуманки. Резина, КАМА, без повреждений. Неприязненных отношений с Свидетель №4 нет. Ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости. Штраф оплачен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что выезжала на место ДТП, был составлен протокол осмотра МП, карта-схема места ДТП.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Кудрявцева А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Костромской области Сутягин В.Д. показал, что стаж работы 15 лет, в должности старшего эксперта с 2018 года. Давал заключение эксперта по данному делу и показания в ходе предварительного следствия. В судебном заседании заключения эксперта подтверждает. На схеме места происшествия отсутствовали следы движения автомобиля, что достоверно судить о месте начала заноса в данном случае не представляется возможным. В представленных для исследования материалах содержались ли сведения о видимости в направлении движения, в настоящий момент не готов ответить на этот вопрос, скорее всего, содержались, так как графа протокола осмотра места ДТП подразумевает показания данной видимости. Все предоставленные материалы были им изучены. В рассматриваемом случае знаков, ограничивающих максимально разрешенную скорость движения, на рассматриваемом участке не было. При ответе на первый вопрос, какова максимально разрешенная скорость движения, им был дан ответ, что в соответствии с пунктом 10.3 максимально разрешенная скорость движения на данном участке составляет 90 км/час. Поскольку в рассматриваемом случае информации о наличии следов на месте ДТП не было, поэтому скорость движения автомобиля не установлена. Определенными условиями для определения максимально допустимой скорости могут являться разные параметры: радиус кривизны проезжей части, закругление дороги, поворот, допустимая скорость также определяется по условиям пробуксовки управляемых колес, по резкому маневрированию, т.е. повороту рулевого колеса и другие обстоятельства. В постановлении о назначении автотехнической экспертизы был поставлен вопрос: какова максимально разрешенная, а не допустимая, а это уже другое. Максимальная допустимая скорость движения может рассматриваться в различных обстоятельствах, в данном случае, на сколько ему известно, место происшествия находилось на прямом участке дороги, закруглений не было, состояние покрытия было удовлетворительное, данный вопрос не ставился. Поэтому по дорожным условиям в данном случае занос не мог возникнуть, только по действиям. Другие причины могли привести к заносу, как одна из перечисленных причин возникновения заноса, либо их совокупность: различное давление воздуха в шинах, вращение рулевого колеса, неровность разрушений на проезжей части, различный коэффициент сцепления под разными колесами автомобиля. В данном случае технических причин в постановлении указано не было, поэтому сказать, что конкретно из-за технических каких-то неполадок возник занос не предоставляется возможным. Вопрос о том, что какая-то техническая неисправность, внезапно возникшая, могла привести к заносу автомобиля имеет теоретический характер. Поскольку фактически мы не установили данный факт, то говорить, конкретно, применимым к данной ситуации, мы не можем. Как специалист, могу пояснить, что за время его службы в его производствах различных автотехнических экспертиз по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств какие-либо технические неисправности практически никогда не могли способствовать возникновению заноса. Про лопнувшее колесо. Для того, чтобы произошла моментальная разгерметизация колеса, должна быть совокупность различных параметров, которые могут способствовать этому разрушению, в данном случае такие параметры, как давление в шине колеса, температура окружающего воздуха, температура дорожного покрытия, фиксация тормозных механизмов, в результате которых происходит нагрев шины колеса. В данном случае могли способствовать моментальной разгерметизации, как правило, моментальная разгерметизация не происходит, исходя из опыта может сказать. Заклинивание рулевого управления, теоретический вопрос. В случае фиксации рулевого управления автомобиль продолжит движение. Автомобиль двигался прямолинейно, если рулевое управление заклинивает, оно продолжает находиться в том же положении, то есть дальнейшее движение автомобиля будет такое же прямолинейное, тем самым «сказаться» на возникновение заноса оно не может. В рассматриваемом случае причина заноса по данному делу не установлена. При условии соблюдения водителем автомобиля требований абзаца 1 п.10.1 при надлежащем выполнении требований факт дорожного транспортного происшествия исключался. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля абзацу 1 п.10.1 не представляется возможным, так как не установлена фактическая скорость движения, её соответствие максимально допустимой скорости движения в рассматриваемой ситуации. В системе УМВД при производстве исследований технического состояния деталей и узлов транспортных средств экспертом рассматриваются три системы: рулевое управление, тормозная система и ходовая часть, которые наиболее важные при управлении автомобилем. В данной ситуации при возможных неисправностях данных систем факт заноса автомобиля не исключался. При управлении транспортным средством водитель, осуществляя движение, меняет направление движения в зависимости от каких-либо дорожных обстановок (маневрирование, объезд препятствий), поэтому изменение курса движения автомобиля зависит от действий водителя. Техническая неисправность может оказывать влияние на курс движения автомобиля, остальные действия зависят от конкретного водителя. Скорость движения определяется на основании следов шин автомобиля. В данном случае следов шин автомобиля зафиксировано не было. Выезжал его коллега, который имеет достаточный опыт работы, поэтому скорость движения автомобиля в данном случае определить не представляется возможным. В случае разгерметизации колеса на проезжей части остается характерный след движения на спущенном колесе, он имеет отличный след от следов торможения, как правило, происходит выкрошивание асфальтобетонного покрытия при таком движении, поскольку при отсутствии давления в шине колеса происходит контакт диска колеса с поверхностью проезжей части. Осмотр автомобиля был, он осматривал. Автомобиль был на стоянке у отдела полиции в п.Судиславль. Расположение трупа относительно объектов. В данном случае в соответствии с методическими рекомендациями при производстве технического исследования расположение трупа имеет значение в случае, если происходит наезд на пешехода, по отбросу тела человека при наезде можно определить скорость движения, у нас был выброс тела из автомобиля. При движении тела через определенное препятствие (окно, двери автомобиля) нельзя достоверно судить о скорости автомобиля. В данном случае расположение трупа никак не повлияет на заключение эксперта, так же как и отсутствие расположения (отсутствия) трупа на карте схеме. В судебном заседании невозможно восстановить расположение трупа на проезжей части, как не восстановить видимость в указанной ситуации. В рассматриваемом случае определить причину разгерметизации шины колеса автомобиля не представляется возможным, так как от шин остался только металлический корт, что было отражено в протоколе осмотра транспортного средства. Что касается ходовой части. В рассматриваемом случае шины колес уничтожены под воздействием высоких температур, каких-либо признаков, указывающих на разгерметизацию колеса, там тоже теоретически остаться не может, что касается тормозной системы, трубки тормозной системы оплавлены, разрушены, поэтому судить с точки зрения экспертизы в данном случае о их технической исправности или неисправности нельзя.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что его мать И. ДД.ММ.ГГГГ.р. проживала по адресу: <адрес>. Работала в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Мантуровская РБ». 17.03.2023г. он узнал, что около 18 часов 45 минут мать погибла в ДТП. Ему известно, что 17.03.2023г. мама на автомашине скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Мантуровская РБ» под управлением Кудрявцева А.А. и в сопровождении сотрудника полиции МО МВД России «Мантуровский» Свидетель №4 осуществляли перевозку пациента в <адрес>, а когда возвращались обратно на пути следования произошло ДТП. Обстоятельства ДТП ему не известны, знает только то, что автомашину скорой помощи вынесло с автодороги на металлическое ограждение и в результате опрокидывания автомашины пассажиры и водитель «вылетели» из автомашины, а сама автомашина в результате возгорания была уничтожена огнем полностью (л.д.119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что находится в должности полицейского водителя МО МВД России «Мантуровский». 17.03.2023г. сопровождал пациента из г.Мантурово в <адрес> в составе медицинской бригады скорой помощи ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» на автомашине УАЗ 396295 г.н. № под управлением водителя Кудрявцева А.А. и фельдшера И. После сопровождения около 18.20ч, поехали в <адрес>. Кудрявцев А.А. находился за рулем, И. находилась на переднем пассажирском сидении, он находился в салоне автомашины на пассажирском сидении, расположенном возле двери, за И.. Был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты Кудрявцев и И. не знает. Погодные условия на момент выезда из п. Никольское были нормальные, осадков не было, дорожное покрытие местами мокрый асфальт. Перед выездом из п. Никольское Кудрявцев А.А. чувствовал себя хорошо, был бодрым. С какой скоростью двигалась их автомашина сказать не может, так как не видел, все окна салона где он находился, были занавешены занавесками. Отъехав какое-то расстояние от п. Никольское в сторону г. Мантурово он почувствовал как заднюю часть автомашины резко занесло на дороге, как ему показалось, но точно не уверен, автомашину развернуло против часовой стрелки, после чего услышал удар. Перед заносом автомашины какого-либо хлопка не было, он не слышал, если бы был какой-то хлопок, находясь в салоне он бы его хорошо слышал, машину просто занесло на автодороге. Музыка в автомашине не играла. Так как он сам является водителем, его водительский стаж с 2003 года, и он сам управляет с 2019г. аналогичной автомашиной, то может пояснить, что любой звук в салоне автомашины, в задней части или в передней очень хорошо слышен и если бы был какой-либо хлопок, он бы его обязательно услышал. После удара он потерял сознание, а когда пришел в себя, то понял, что находится на обочине, либо на тротуаре, так как рядом находилось металлическое дорожное ограждение. Что происходило дальше, помнит плохо из-за полученных травм. После ДТП был доставлен в первую городскую больницу г.Костромы, где проходил лечение с 17.03.23г. по 27.03.2023г, после чего был направлен на стационарное лечение по месту жительства в ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» где находился с 29.03.2023г. по 12.04.2023г. С 12.04.2023г. по 26.07.2023г. находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Мантуровская ОБ». Считает, что в данном ДТП, в котором он получил телесные повреждения и погибла фельдшер И., виновен только водитель Кудрявцев А.А., который не справился с управлением, совершил занос автомобиля, с последующим опрокидыванием и возгоранием автомашины. В результате данного ДТП могли погибнуть все. Также может пояснить, что перед отъездом из п. Никольское в г.Мантурово они стояли возле а/м УАЗ с Кудрявцевым А.А. и курили. Он обратил внимание на шины, установленные на автомобиле УАЗ, которые были марки КАМА 219 R-16 225/75 - данные шины являются летними. Шины автомашины УАЗ были в хорошем состоянии. Ранее он работал в должности менеджера по продажам автомобильных шин в <адрес>, в связи с чем и обратил внимание на шины а/м УАЗ. На его служебной аналогичной а/м в марте 2023г. были установлены зимние шины. Позже Кудрявцев сказал ему, что он не помнит как произошло ДТП, не должен не перед кем извиняться, так как такое могло произойти с кем угодно. Какое время находился автомобиль в заносе, не помнит. Его водительский стаж с 2003г. Работает на аналогичной автомашине последние 4 года. Колеса у него не лопали, но ему приходилось слышать как лопает колесо, это очень громкий звук. Если бы колесо взорвалось, он отчетливо бы это слышал, даже находясь в салоне. На момент ДТП он дорожное покрытие не видел. Перед выездом из Никольского он разговаривал с Кудрявцевым. Кудрявцев чувствовал себя хорошо. Он еще сказал : «Андрюх, куда мы так торопимся? Давай потише, мы вроде никуда не опаздываем». Этот вопрос задал в связи с тем, что при движении по автодороге в г. Кострому он ехал на большой скорости и в какой то момент Кудрявцев принял экстренное торможение. Кудрявцев ответил: «Я сюда торопился из-за пациента, обратно поедем «нормально». Считает, что причина ДТП, превышение скорости. В ДТП виноват только Кудрявцев А.А. После ДТП в его адрес Кудрявцев А.А. извинения не приносил, попыток к примирению не применял, вину загладить не пытался /л.д.193-195/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что находится в должности главного врача ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» с ноября 2022г. В должности водителя скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» находится Кудрявцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В обязанности Кудрявцева входят выезда на служебной автомашине по транспортировке и доставке пациентов в лечебные учреждения, обслуживание вызовов и другое. Все выезда осуществляются согласно графиков дежурств и по распоряжению руководства больницы. Рабочий график Кудрявцева каждый день с 08.00ч до 17.00ч. Суббота и воскресенье выходные дни, но только в том случае, если не выпадает дежурство. Кудрявцев был закреплен за автомашиной УАЗ 396295 г.н. О 716 ТМ 44 (санитарный автомобиль), кроме него на данной автомашине никто не работал, за ее техническим состоянием обязан следить тоже Кудрявцев и при установлении каких – либо неисправностей он должен докладывать своему непосредственному начальнику-механику Цыпленкову С.В.. Данную автомашину УАЗ ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» получила в начале 2022г., она была новая. 17.03.2023г. Кудрявцев заступил на смену в 08.00ч. Перед сменой проводится освидетельствование водителей на состоянии алкогольного опьянения и общего самочувствия, что фиксируется в путевых листах и журнале предрейсового осмотра. 17.03.2023г. согласно журнала и путевых листов Кудрявцев был допущен к работе. 17.03.2023г. необходимо было направить пациента из ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» в п. Никольское Костромского района, о чем диспетчером было дано указание Кудрявцеву А.А. Перевозка пациента была под сопровождением фельдшера И. и сотрудника полиции МО МВД России «Мантуровский» Свидетель №4 17.03.23г. в дневное время, они выехали из г.Мантурово в п. Никольское. Перед отъездом в п. Никольское со стороны водителя Кудрявцева о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля заявлено не было и о каких-либо неисправностях он не докладывал, то есть автомашина была полностью исправна. Если бы в ходе осмотра автомашины выявились какие-либо неисправности Кудрявцев должен был доложить об этом и в таких случаях производится замена автомашины. 17.03.2023г. в вечернее время он узнал, что с сотрудниками произошло ДТП в Судиславском районе, в результате которого погибла фельдшер И. По факту ДТП Кудрявцев что-либо определенного пояснить не мог, ссылается что был то ли хлопок, то ли автомашину просто занесло. Характеризует Кудрявцева положительно /л.д.161-163/.

Кроме того, вина подсудимого Кудрявцева А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- Протоколом ОМП от 17.03.2023г., в ходе которого осмотрен 33 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь /л.д.5-20/.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2023г./ л.д.29/.

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.03.2023г. Кудрявцева А.А., согласно которого не установлено состояние опьянения /л.д.35/.

- заключением эксперта № от 30.03.2023г., согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа И. обнаружены следующие телесные повреждения:

-обширное осаднение кожи в левой лобно-височной, левой параорбитальной областях, на спинке носа, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной, правой височной областей;

-осаднение кожи, кровоизлияния в мягкие ткани передней, задней и левой боковой поверхности шеи, груди, живота; разгибательный перелом 2,3,4,5,6,7,8-го ребер справа по средне-ключичной-передней подмышечной линиям тела, 7,8,9-го ребер слева по средней подмышечной линии тела; компрессионный перелом 5,6-го шейных позвонков с ушибом спинного мозга; кровоизлияния в корни легких, околопочечную клетчатку;

-ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани верхних и нижних конечностей; многооскольчатый перелом головки и шейки левого плеча, закрытый полный косо-поперечный перелом нижнего конца (метаэпифиза) обеих костей левого предплечья, с кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани.

Эти повреждения образовались при дорожно-транспортном происшествии, от контакта с выступающими и деформированными частями салона автомобиля, в совокупности, являются опасными для жизни, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.п. 6.1.6., 6.1.8., 6.1.11. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть гражданки И. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, туловища, конечностей, множественными переломами ребер, шейного отдела позвоночника, левого плеча и предплечья, ушибом шейного отдела спинного мозга, с последующим развитием травматического шока /л. д.76-81/.

- Заключением эксперта № от 28.04.2023г., согласно которого у Кудрявцева А.А. при поступлении в ОГБУЗ «ГБ г. Костромы» 17.03.2023г. после ДТП имелась сочетанная травма: - ссадины лобной части;

-закрытая травма груди: оскольчатый перелом левой ключицы, перелом тела левой лопатки на уровне верхней трети, переломы 2,3,4,5,6 ребер слева, множественные участки ушиба верхней доли левого легкого с признаками разрывов паренхимы, пневмогемоторакс слева, единичные пузырьки газа в мягких тканях грудной стенки слева, ссадины левого плеча;

-Ссадины левого бедра;

-Закрытый перелом левой пяточной кости, ушибленная лоскутная рана нижней трети левой голени по задней поверхности;

-Травматический шок.

Эта травма образовалась от действия тупых предметов или при ударах о таковые, не более чем за 4-6 часов до поступления в стационар, имела опасность для жизни и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью. (Постановление правительства РФ № от 17.08.2007 №Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.10) /л.д.93-98/.

-Заключением эксперта № от 28.04.2023г. согласно которого у Свидетель №4 при обращении за медицинской помощью после ДТП от 17.03.2023г. ушибленные раны лобной и затылочной областей головы, правой кисти, правой голени, отрывные переломы остистых отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонков со смещением отломков, травматический отек мягких тканей и кровоподтек в области левого бедра.

Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не более чем за сутки до поступления в стационар, опасности для жизни не имели, причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. ( Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1) /л.д.85-89/.

=Заключением эксперта № от 12.07.2023г. согласно которого у Свидетель №4 при обращении за медицинской помощью после ДТП от 17.03.2023г. имелись: ушибленные раны лобной и затылочной областей головы, правой кисти, правой голени, отрывные переломы остистых отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонков со смещением отломков, травматический отек мягких тканей, гематома и кровоподтек в области левого бедра, участки контузионных изменений (ушиба) во внутреннем мыщелке правой бедренной кости и наружном мыщелке правой большеберцовой кости.

Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не более чем за сутки до поступления в стационар 17.03.2023г., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. при нахождении Свидетель №4 внутри салона автомобиля и ударе о внутренние его части при ДТП, опасности для жизни не имели, причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. ( Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1) (л.д.128-133).

-Заключением эксперта № от 08.07.2023г., согласно которого максимально разрешенная скорость движения автомобиля УАЗ составляет 90 км/м. С технической точки зрения предотвращение происшествия для водителя автомобиля УАЗ зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от соблюдения требований абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения. При условии соблюдения требований указанных пунктов Правил, водитель автомобиля УАЗ имел гарантированную возможность предотвратить происшествие (л.д.103-105).

-Заключением эксперта № от 07.07.2023г., согласно которого первоначально автомобиль УАЗ двигался по проезжей части автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь со стороны г. Кострома в сторону п. Судиславль;

-в районе 33 км вышеуказанной автодороги произошла потеря курсовой устойчивости и управляемости транспортного средства, после чего автомобиль УАЗ начал перемещаться в процессе заноса по направлению первоначального движения. В результате данного движения автомобиль УАЗ сместился вправо, где контактировал с металлическим дорожным ограждением и совершил выезд за пределы проезжей части;

-при движении за пределами проезжей части произошло резкое увеличение сопротивления движению, что послужило причиной его опрокидывания через правую боковую сторону с дальнейшим перемещением и отбросом на проезжую часть,где занял место зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему;

-повреждения автомобиля УАЗ образовались в процессе опрокидывания транспортного средства (л. д. 110-111).

-Протоколом очной ставки от 22.09.2023г. между подозреваемым Кудрявцевым А.А. и свидетелем Свидетель №4 (л.д.206-208).

-Протоколом осмотра предметов от 20.08.2023г., в ходе которого осмотрена автомашина УАЗ 396295 г.н. №, изъятая в ходе ОМР от 17.03.2023г. на 33 км а/д Кострома-Шарья-Киров – Пермь (л.д.148-149).

-Дополнительным протоколом осмотра предметов от 20.09.2023г., в ходе которого осмотрена автомашина УАЗ 396295 г.н. №, изъятая в ходе ОМР от 17.03.2023г. на 33 км а/д Кострома-Шарья-Киров – Пермь (л.д.196-199).

-Вещественные доказательства: а/м УАЗ 396295 г.н. № – хранится на прилегающей территории ОП №16 МО МВД России «Островский» по адресу: <адрес> (л.д.150).

Оценивая указанные доказательства, проверив и сопоставив между собой, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая доказательства в виде судебно-медицинских экспертиз, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения проведенных по делу экспертиз, имеющиеся в материалах дела оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации, нарушений положений ст. ст. 198 и 206 УПК Российской Федерации при назначении и производстве экспертиз, допущено не было, они объективно подтверждаются исследованными по делу обстоятельствами.

Заключения экспертиз соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписаны надлежащими лицами, выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности и их компетентности.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, 17.03.2023г. сопровождал пациента на автомобиле под управлением Кудрявцева А.А. Примерно в 18 ч.20мин. возвращались из п. Никольское в г. Мантурово. На переднем пассажирском сиденье находилась фельдшер И., он в салоне. Погодные условия - без осадков, асфальт местами мокрый. На дороге автомобиль занесло. Почувствовал удар. Перед заносом автомашины какого-либо хлопка не было, он не слышал, если бы был какой-то хлопок, находясь в салоне, он бы его хорошо слышал, машину просто занесло на автодороге. Музыка в автомашине не играла. Так как он сам является водителем, его водительский стаж с 2003 года, и он сам управляет с 2019г. аналогичной автомашиной, то может пояснить, что любой звук в салоне автомашины, в задней части или в передней очень хорошо слышен и если бы был какой-либо хлопок, он бы его обязательно услышал. После удара он потерял сознание, а когда пришел в себя, то понял, что находится на обочине, либо на тротуаре, так как рядом находилось металлическое дорожное ограждение. Что происходило дальше, помнит плохо из-за полученных травм. Считает, что в данном ДТП, виновен только водитель Кудрявцев, который не справился с управлением, совершил занос автомобиля, с последующим опрокидыванием и возгоранием автомашины. В результате данного ДТП могли погибнуть все. Шины на автомобиле были в хорошем состоянии. Также может пояснить, что перед отъездом из п. Никольское в г.Мантурово они стояли возле а/м УАЗ с Кудрявцевым А.А. и курили. Он обратил внимание на шины, установленные на автомобиле УАЗ, которые были марки КАМА 219 R-16 225/75 - данные шины являются летними. Шины автомашины УАЗ были в хорошем состоянии. Ранее он работал в должности менеджера по продажам автомобильных шин в г. Мантурово, в связи с чем и обратил внимание на шины а/м УАЗ. Его водительский стаж с 2003г. Работает на аналогичной автомашине последние 4 года. Колеса у него не лопали, но ему приходилось слышать как лопает колесо, это очень громкий звук. Если бы колесо взорвалось, он отчетливо бы это слышал, даже находясь в салоне.

Как следует из показания старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области Сутягина В.Д. для того, чтобы произошла моментальная разгерметизация колеса, должна быть совокупность различных параметров, которые могут способствовать этому разрушению, в данном случае такие параметры, как давление в шине колеса, температура окружающего воздуха, температура дорожного покрытия, фиксация тормозных механизмов, в результате которых происходит нагрев шины колеса. Как правило, моментальная разгерметизация не происходит, исходя из опыта. При условии соблюдения водителем автомобиля требований абзаца 1 п.10.1 ПДД, при надлежащем выполнении требований, факт дорожного транспортного происшествия исключался. В системе УМВД при производстве исследований технического состояния деталей и узлов транспортных средств экспертом рассматриваются три системы: рулевое управление, тормозная система и ходовая часть, которые наиболее важные при управлении автомобилем. В данной ситуации при возможных неисправностях данных систем факт заноса автомобиля не исключался. При управлении транспортным средством водитель, осуществляя движение, меняет направление движения в зависимости от каких-либо дорожных обстановок (маневрирование, объезд препятствий), поэтому изменение курса движения автомобиля зависит от действий водителя. Техническая неисправность может оказывать влияние на курс движения автомобиля, остальные действия зависят от конкретного водителя. Скорость движения определяется на основании следов шин автомобиля. В данном случае следов шин автомобиля зафиксировано не было. В случае разгерметизации колеса на проезжей части остается характерный след движения на спущенном колесе, он имеет отличный след от следов торможения, как правило, происходит выкрошивание асфальтобетонного покрытия при таком движении, поскольку при отсутствии давления в шине колеса происходит контакт диска колеса с поверхностью проезжей части. В данном случае расположение трупа никак не повлияет на заключение эксперта, так же как и отсутствие расположения (отсутствия) трупа на карте схеме.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, автомобиль УАЗ (санитарный автомобиль), технически исправен, новый, 2022 года выпуска. От водителя Кудрявцева каких-либо замечаний, сообщений о неисправности автомобиля, не поступало.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта Сутягина В.Д. противоречий не содержат. Суд принимает данные показания, так как они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, картой схемой, заключениями экспертов, частично показаниями подсудимого.

Суд также считает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части законности и достоверности их действий дознания и следствия, по данному уголовному делу, являются объективными.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Кудрявцева А.А. в совершении им преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, стороной обвинения не опровергнута.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Кудрявцев А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и суд находит их достаточными для подтверждения вины Кудрявцева А.А.

Доводы подсудимого Кудрявцева А.А. о том, что он не нарушал ПДД и не мог предотвратить ДТП, он не совершал вменяемого ему преступления, так как не может уверенно пояснить, почему произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием и возгоранием, опровергаются не только показаниями свидетелей, эксперта, но и заключением экспертиз, материалами дела. Данную версию подсудимого суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности, она опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Разгерметизации шины колеса не было, так как в данном случае остались бы следы на асфальте, при осмотре следов не обнаружено.

В совокупности изложенные доказательства воспроизводят картину случившегося.

Суд приходит к выводу о том, что именно Кудрявцев А.А., 17.03.2023г., около 18 часов 45 минут, на 33 км участка автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в <адрес>, управляя автомобилем марки УАЗ 396295 г.р.з. №, двигаясь в сторону <адрес>, был невнимателен, в нарушении пункта 1.3, 1.5, абз. 1п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил занос автомобиля по направлению первоначального движения, в результате которого автомобиль УАЗ 396295 сместился вправо, где контактировал с дорожным ограждением и совершил выезд за пределы проезжей части, произошло его опрокидывание и возгорание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля И. скончалась на месте. Смерть гражданки И. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, туловища, конечностей, множественными переломами ребер, шейного отдела позвоночника, левого плеча и предплечья, ушибом шейного отдела спинного мозга, с последующим развитием травматического шока.

Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кудрявцева А.А. в совершении преступления.

Изучив перечисленные выше доказательства, суд считает вину Кудрявцева А.А. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За содеянное Кудрявцев А.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности свершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Кудрявцев А.А. совершил преступление по неосторожности, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории средней тяжести, следовательно, оснований, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК Российской Федерации, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья Кудрявцева А.А., который в результате ДТП получил травму, которая причинила тяжкий вред его здоровью. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кудрявцева А.А., судом не установлено.

Предметно вмененные Кудрявцеву А.А. органами следствия нарушения пунктов Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с причиненным тяжких вредом здоровью по признаку опасности для жизни И., нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Факт управления транспортным средством именно Кудрявцевым А.А.. не оспаривается.

Причинная связь между действиями Кудрявцева А.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни И., повлекшие её смерть, объективно подтверждается, кроме совокупности показаний свидетелей, указанных в приговоре, заключением проведенных по делу экспертиз.

Таким образом, Кудрявцев А.А. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Кудрявцеву А.А. должно быть назначено с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в колонии – поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК Российской Федерации, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По мнению суда, достижение целей наказания и исправление Кудрявцева А.А. возможно только путем изоляции от общества.

С учётом установленных обстоятельств оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Суд также не усматривает и оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Что касается доводов адвоката Белова А.В. о том, что, каких-либо доказательств того, что Кудрявцев А.А. вёл автомобиль со скоростью, которая превышала установленное на участке автодороги, где произошло ДТП, ограничение скоростного режима, доказательств того, что при выборе скоростного режима он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, стороной обвинения суду не представлено. Доказательства, содержащие фактическую, относящуюся к не предполагаемой, а к конкретной причине заноса автомобиля, информацию суду не представлены. Конкретная скорость движения автомобиля, которым управлял Кудрявцев А.А., не установлена и достоверных доказательств состояния дорожной обстановки, условия которой не позволяли водителю Кудрявцеву А.А. вести автомобиль с избранной им скоростью, обвинение суду не представило, а их отсутствие не позволяет установить, какие конкретные нарушения Правил дорожного движения РФ допустил водитель Кудрявцев А.А. Органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение не опровергли доводы защиты в том, что причиной ДТП могла стать внезапно возникшая техническая неисправность автомобиля. Версия стороны обвинения о виновности Кудрявцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основана исключительно на предположениях. Показания Свидетель №4 не следует брать за основу, то суд обращает внимание на то, что данные доводы не основаны на законе, не соответствуют действительности и подлежат отклонению, так как:

-свидетель Свидетель №4 уверенно показал на Кудрявцева А.А. как на водителя, виновного в ДТП, подтверждая это тем, что предупреждал Кудрявцева о том, чтобы последний не превышал скоростной режим в пути следования. Ни какого хлопка в ходе движения не было, т.е. колесо на автомобиле не взрывалось. Он работает на такой же автомашине, а так же на шиномонтаже, и если бы был хлопок, он бы обязательно услышал;

-свидетель Свидетель №3 показал, что автомобиль был новый и технически исправен;

-в соответствии с заключением экспертиз и показанием эксперта, как правило, моментальная разгерметизация не происходит, исходя из опыта. При условии соблюдения водителем автомобиля требований абзаца 1 п.10.1 ПДД, при надлежащем выполнении требований, факт дорожного транспортного происшествия исключался.

Утверждение адвоката о том, что показания Свидетель №4 не подтверждены другими доказательствами, абз.1 п. 10.1 ПДД Кудрявцев не нарушал, техническая неисправность автомобиля не опровергнута, судом не установлена, подлежит отклонению, так как показания указанного свидетеля подтверждаются заключениями и показаниями эксперта, который утверждает, что в случае соблюдения водителем автомобиля требований абзаца 1 п.10.1 ПДД, при надлежащем выполнении требований, факт дорожного транспортного происшествия исключался, судом не установлено, подлежит отклонению.

Все остальные доводы адвоката Белова А.В. сводятся к перечислению норм права, иных нормативных актов, своих предположений, которые ни чем не обоснованы.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе вышеприведенных доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не находит, так как по убеждению суда исправление Кудрявцева А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Данный вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения Кудрявцева А.А. от наказания и оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации суд также не находит.

Суд считает, что подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации суд определяет отбытие наказания в колонии поселении.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

    Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: а/м УАЗ 396295 г.н. № – который хранится на прилегающей территории ОП №16 МО МВД России «Островский» по адресу: <адрес> – следует передать в ОГБУЗ «Мантуровская ОБ: <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Кудрявцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2(Двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Кудрявцеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный Кудрявцев А.А. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Кудрявцеву А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить Кудрявцеву А.А., что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

- Вещественные доказательства:

а/м УАЗ 396295 г.н. О 716 ТМ 44 – который хранится на прилегающей территории ОП №16 МО МВД России «Островский» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – передать в ОГБУЗ «Мантуровская ОБ»: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Островский районный суд Костромской области в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Е. Затынин