Решение по делу № 2а-348/2022 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                               Дело №2а-348/22

11 марта 2022 года                                                                                      г.Буйнакск

          Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее УФССП по РД) и судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Магамедова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

      АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в Буйнакский МОСП предъявлялся исполнительный документ 2-408/2021, выданный 17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368200, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

26 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №74033/21/05030-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Магамедова А.С. Незаконность бездействия судебного пристава исполнителя Магамедова А.С. заключается в следующем. В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель вправе по своей инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства такое постановление не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрать у последнего объяснение по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Магамедов А.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО ОТП Банк как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель Буйнакского МО СП УФССП России по РД Магамедов А.С. указал, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк» находится непосредственно у него.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, а также имущества принадлежащего должнику, на которые может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, оператором сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Росреестр, УФМС, ФНС, и иные регистрирующие органы. Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

В соответствии со ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, в рамках указанного исполнительного производства не представляется возможным вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

18 августа 2021 года ведущим судебным приставом исполнителем составлялся акт с выходом по адресу должника, в результате чего было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не установлен. Имущество, принадлежащее должнику на праве личной собственности не обнаружено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов никакого имущества зарегистрированного за должником, в том числе недвижимости, домовладений, земельных участков, транспортных средств и другого подлежащего регистрации имущества не выявлено. Также, согласно ответов из кредитных учреждений (банков) установлено, что у должника Шамиловой Н.Г. нет открытых расчетных счетов в банках.

С заявление истца в части признании бездействия судебного пристава исполнителя в не направлении запросов в органы Загс не согласен, так как, запрос в Загс в рамках исполнительного производства направлялся и получен ответ об отсутствии сведений о семейном положении должника, хотя Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава исполнителя устанавливать имущественное положение супруги должника, так как должником по исполнительному производству является Шамилова Н.Г., а супруга, если даже и была, не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов. Кроме того, выдел доли супруга должника возможно только на имущество зарегистрированное за должником.

С доводами изложенными в заявлении о не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не согласен, так как запрос в УФМС направлялся, более того местонахождение должника согласно материалам исполнительного производства, а именно – актов совершения исполнительных действий, установлено.

Имущества зарегистрированного за должником, в том числе недвижимости, домовладений, земельных участков, автотранспорта и другого подлежащего регистрации имущества, а также денежных средств на счетах, либо доходов согласно ответов поступивших из регистрирующих органов и ПФ РФ, никакого не выявлено. В связи с вышеизложенным, по настоящее время взыскать сумму задолженности по исполнительному производству не представилось возможным.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и.т.д.).

Постановления, действия судебного пристава исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и законные интересы заявителя. В данном случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

В административном иске представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Гущин А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - УФФСП России по Республике Дагестан своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В своем ходатайстве судебный пристав исполнитель Буйнакского МО СП УФССП России по РД Магамедов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих возражениях.

Заинтересованное лицо – Шамилова Наида Гасановна в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан Абухову Т.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

26 мая 2021 года судебным приставом исполнителем Буйнакского МОСП Магамедовым А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что в Буйнакский ФИО4 предъявлялся исполнительный документ 2-408/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368200, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем Магамедовым А.С. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняется, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2014 по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя.

В своих разъяснениях в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводке по настоящему исполнительном производству судебным приставом исполнителем Магамедовым А.С. после возбуждения исполнительного производства 26 мая 2021 года направлены запросы в Пенсионный фонд России, МВД РФ, ГИБДД, МНС РФ, УФМС по РД, в банки, к операторам связи, в Росреестр по РД и т.д. Кроме того, в рамках исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов никакого имущества зарегистрированного за должником не выявлено.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель Магамедов А.С. указал, что все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве им проведены и в настоящее время принимаются меры для полного погашения должником, имеющейся задолженности.

Исследованием исполнительных документов, представленных с возражениями судебного пристава исполнителя Магамедова А.С. установлено, что 26 мая 2021 года после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем Магамедовым А.С. 18 августа 2021 года составлялся акт с выходом по адресу должника, в результате чего было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не установлен. Имущество, принадлежащее должнику на праве личной собственности не обнаружено. Установить настоящее местонахождение должника на данный момент не представилось возможным.

В соответствии со ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Как следует из исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства не представляется возможным вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в ФССП от 10.12.2010 №682, где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы судебных приставов. В связи с чем, Буйнакским МОСП все вынесенные процессуальные документы по данному исполнительному производству направлены почтой без заказного уведомления в адрес взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В своих требованиях представитель административного истца АО «ОТП Банк» считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 А.С. заключается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы Загса с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В ходе судебного разбирательства эти доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами и доводами представленными судебным приставом исполнителем Магамедовым А.С. в своих возражениях.

В рамках исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов какое-либо имущество зарегистрированного за должником Шамиловой Н.Г. не выявлено. Также, из органа Загс получен ответ об отсутствии сведений о семейном положении должника. Кроме того, судебным приставом исполнителем запрос в УФМС направлялся, более того местонахождение должника согласно материалам исполнительного производства, а именно – актов совершения исполнительных действий, установлено.

К доводам представителя административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, суд относится критически и соглашается с доводами судебного пристава исполнителя о том, что Закон об исполнительном производстве не обязывает ь судебного пристава исполнителя устанавливать имущественное положение супруги должника, который не является стороной исполнительного производства.

Как следует из исполнительного производства должником является конкретно Шамилова Н.Г. и обращение взыскания может быть произведена только лишь на имущество должника.

         С учетом этих обстоятельств суд находит, что административный иск представителя АО «ОТП Банк» следует оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Магамедову А.С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Судья                                 Вагидов Н.А.