Решение по делу № 2-638/2017 от 12.10.2017

№ 2-638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                                                               г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Жербахановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Дондукову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Дондукову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Лето Банк» и Дондуковым Б.С. заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного акционера банка, полное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. При подаче искового заявления в суд представитель истца по доверенности Терехова В.М. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Дондуков Б.С. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им внесена оплата по кредиту в размере <данные изъяты> руб., таким образом, остаток долга составил <данные изъяты> руб. Просил принять признание иска о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., последствия признания иска ему понятны.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. в данном случае согласно графику погашения кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Дондуковым Б.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается историей операций по счету и не оспорено заемщиком.

Согласно пунктам 3.2 условий предоставления кредита заемщик Дондуков Б.С обязался перед банком ежемесячно погашать кредит, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа.

Из материалов дела также следует о нарушении ответчиком условий договора по оплате кредита.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика суммы кредита основаны на условиях заключенной сделки и норм статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком заявлены требования о взыскании долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из представленных ответчиком чеков следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по кредиту была внесена сумма <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что на основании решения № единственного акционера банка, полное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дондукову Б.С. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 260 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.

Судья                                                                        Е.А. Бадлуева