Решение по делу № 33-1781/2022 от 24.02.2022

Судья Иванчикова Ю.В.                                         Изготовлено    4 мая 2022 года

Дело № 33-1781/2022

                                УИД 76RS0022-01-2021-001319-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Равинской О.А.,

при секретере Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

18 апреля 2022 года

дело по апелляционной жалобе Свешникова Олега Федоровича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свешникова Олега Федоровича к ООО МКФ «Кэшдрайв», ООО «Экспобанк», АО «МАКС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Свешников О.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении иска просит:

- признать договор потребительского займа № №, заключенный между Свешниковым О.Ф. и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на сумму 379 746, 84 руб. незаключенным;

-обязать страховую компанию АО «МАКС» возвратить на расчетный счет №№, открытый в ООО «Экспобанк» на имя Свешникова О.Ф., страховую премию в сумме 79 746,84 руб.;

-обязать ООО «Экспобанк» возвратить денежные средства, находящиеся на расчетном счете №№, открытом на имя Свешникова О.Ф., в ООО МФК «Кешдрайв»;

-обязать ООО «Экспобанк» закрыть расчетный счет № №, аннулировать кредитную карту № №;

-взыскать с ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ООО «Экспобанк» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д.131-134).

    В обоснование требований указано, что 19.01.2021 между истцом Свешниковым О.Ф. и ООО МФК «Кешдрайв» было подписано заявление о предоставлении потребительского займа №№ на сумму 379 746, 84 руб., курьером Свешникову О.Ф. была предоставлена кредитная карта ООО «Экспобанк» № №. Одновременно с подписанием указанного заявления истец был вынужден подписать документы, связанные с заключением договора страхования с АО «МАКС», размер страховой премии был определен в сумме 79 746, 84 руб. При предоставлении карты истцу сообщили, что для её использования, соответственно, денежными средствами на ней, с истцом свяжется сотрудник банка и сообщит пин-код для доступа к пользованию денежными средствами. Однако сотрудник организации с истцом так и не связался, пин-код предоставлен не был, соответственно и возможности воспользоваться денежными средствами истец не получил. 16.02.2021 на телефон истца №) поступило текстовое CMC о необходимости в срок до 19.02.2021 внести первый платеж по кредиту, после чего истец позвонил по телефону №) в ООО «Экспобанк» и сообщил, что не получал пин-код карты и не мог ею пользоваться (снимать денежные средства) в порядке, установленном договором. Одновременно, в телефонном разговоре, истец сообщил сотруднику банка, что отказывается от договора потребительского кредита, т.к. денежные средства в установленный срок ему предоставлены не были. После получения смс-сообщения с указанием номера телефона, по которому возможно получить пин-код, истец 16.02.2021, имея намерение отказаться от договора потребительского займа, заблокировал банковскую карту. 17.02.2021 истец в адрес ООО МФК «КЕШДРАЙВ» и ООО «Экспобанк» направил письменное заявление об отказе от заключения договора потребительского кредита в связи с не предоставлением доступа к денежным средствам по вине банка; а также письменную претензию со следующими требованиями: 1) признать указанный кредитный договор незаключенным; 2) возвратить на расчетный счет №№ страховую премию в полном объеме; 3) возвратить денежные средства, находящиеся на расчетном счете № № в ООО МФК «Кешдрайв»; 4) закрыть расчетный счет № № 5) о принятом решении уведомить заявителя в установленный срок; оставленную ООО МФК «КЭШДРАЙВ» без удовлетворения. Кроме того, 17.02.2021 в адрес страховой компании - АО «Московская акционерная страховая компания» («АО МАКС») истцом также была направлена претензия с требованием возвратить на расчетный счет № № в ООО «Экспобанк» страховую премию в полном объеме, в ответ на которую страховая компания указала, что договор страхования по требованию заявителя (истца) расторгнут 19.02.2021, но правовые основания для возврата страховой премии отсутствуют, так как заявление о расторжении договора поступило по истечение 14 дней с момента его заключения. Истец полагает, что поскольку по независящим от него причинам воспользоваться денежными средствами по кредитному договору он (истец) не смог, пин-код от банковской карты банк предоставил ему только 16.02.2021, следовательно, кредитный договор и договор страхования, заключенный в обеспечение этого кредитного договора, начинает действовать с момента передачи заемщику суммы займа, то есть не ранее 16.02.2021. Фактически еще до получения пин-кода он (истец) отказался от кредитного договора, а потому считает, что страховая премия должна быть возвращена в ООО «Экспобанк» на его счет. Истец также полагает, что ответчиками ООО МКФ «Кэшдрайв», ООО «Экспобанк» нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Свешников О.Ф. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

ООО «Экспобанк», ООО МКФ «Кэшдрайв», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения Свешникова О.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что займодавец ООО МФК «Кешдрайв» предоставил денежные средства заемщику путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, открытый в ООО «Экспобанк» путем предоставления кредитной карты. Снятие заемщиком денежных средств путем использования банковской карты не являлось условием договора займа, неполучение истцом пин-кода к банковской карте не привело к невозможности воспользоваться заемными средствами.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает неправильным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

Статья 8 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона О потребительском кредите (займе)", в случае привлечения кредитором третьих лиц к распространению информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) такие лица обязаны раскрыть информацию в объеме и в порядке, которые указаны в части 4 настоящей статьи.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация, в том числе об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа (пункт 7 части 4 статьи 5 названного закона).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона Российской Федерации 1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об услугах возложены на финансовые организации, а поэтому именно ответчики несут бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Из дела видно, что Свешников О.Ф. в январе 2021 года оставил через сеть интернет ряд заявок на получение кредита, в том числе направив заявку в ООО «Экспобанк», которая Банком была рассмотрена и удовлетворена.

19.01.2021года курьером Свешникову О.Ф. была предоставлена и вручена кредитная карта ООО «Экспобанк» № №, также Свешниковым О.Ф. было подписано заявление от 19.01.2021г. о выпуске ООО «Экспобанк» на имя Свешникова О.Ф.     банковской карты.

В тот же день Свешников О.Ф. подписал заявление о предоставлении потребительского займа займодавцем ООО МФК «Кэшдрайв» №/MF01/001536 на сумму 379 746, 84 рублей. В соответствии с данным заявлением между ООО МФК «Кэшдрайв» и Свешниковым О.Ф. был заключен договор потребительского займа №/MFOl/001536, по условиям которого ООО МФК «Кэшдрайв» предоставило истцу денежные средства в размере 379 746, 84 рублей путем перечисления по поручению Свешникова О.Ф. заемных средств на его личный счет, открытый в ООО «Экспобанк».

20.01.2021 денежные средства от ООО МФК «Кэшдрайв» зачислены на банковский счет, открытый на имя Свешникова О.Ф. в ООО «Экспобанк» (№) с назначением платежа – выдача займа №/MF01/001536 на сумму 379.746, 84 руб.

    20.01.2021 со счета Свешникова О.Ф. перечислены 79 746,84 руб. в счет оплаты страховой премии.

Пин-код истцу от банковской карты был предоставлен только 16.02.2021 года.

19 февраля 2021 года Свешников О.Ф. направил в адрес ООО МФК «Кэшдрайв» и ООО «Экспобанк» претензии о расторжении заключенных с указанными лицами договоров, указав, что заёмными средствами не мог воспользоваться по вине Банка, не предоставившего истцу пин-код от банковской карты (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно сведениям по счету № истец заёмные средства не использовал, начиная с 20.02.2021 с суммы займа, находящейся на счёте, производится ежемесячное списание денежных средств в погашение займа по договору №/MFO1/001536 в соответствии с графиком погашения задолженности.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также в суде первой и апелляционной инстанции Свешников О.Ф. ссылался на то, что фактически заемными денежными средствами он своевременно воспользоваться не мог по независящим от него причинам, ввиду не предоставления ему пин-кода к банковской карте, который не был сообщен истцу сразу после получения банковской карты. Истец длительное время обращался то в Банк, то к займодавцу, пытаясь получить пин-код от врученной ему банковской карты, но сотрудники ООО МФК «Кэшдрайв» сообщали, что эту информацию истец может получить в Банке, а сотрудники ООО «Экспобанка» отсылали истца за указанной информацией в ООО МФК «Кэшдрайв».

Позиция истца достоверно подтверждается перепиской истца посредством СМС-сообщений с ООО МФК «Кэшдрайв» и ООО «Экспобанк» (т. 1 л.д. 36-61), а также письменной позицией ответчиков, направленной суду первой инстанции.

Так, согласно сообщению ООО МФК «Кэшдрайв» следует, что ООО МФК «Кэшдрайв» не располагает сведениями о способе получения банковской карты и способов получения пин-кода от банковской карты, поскольку микрофинансовая компания не является кредитной либо банковской организацией, не открывает и не ведет лицевые либо иные счета физических лиц, выпуск банковских карт не осуществляет, доступа к личному счету истца не имеет. Истец должен был получить пин-код в ООО «Экспобанке» (т.2 л.д.70).

Из сообщения ООО «Экспобанк» следует, что из размещенной информации на официальном сайте ООО МФК «Кэшдрайв» в сети Интернет следует, что карта становится активной в день выдачи. В течение 24-х часов с момента оформления карты, клиенту приходит смс с номером телефона, по которому необходимо позвонить и установить пин-код. В случае, если смс не пришло, клиенту необходимо позвонить на горячую линию ООО МФК «Кэшдрайв». Поскольку Банк не является стороной кредитного договора, то иной информацией не обладает (л.д.70, 71 т.2).

Согласно заявлению от 19.01.2021г. Свешников О.Ф. просил ООО «Экспобанк» открыть банковский счет, выпустить банковскую карту на его имя, подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с действующими на дату подписания настоящего заявления Условиями и Тарифами, размещенными на официальном сайте Банка, а также обязуется их соблюдать. Кроме того, имеется ссылка, что настоящее заявление составляют договор о выпуске, обслуживании банковских карт и открытии счета для учета операций с использованием карт (л.д.49 т.2).

Расписка Свешникова О.Ф. информации о получении пин-кода вместе с банковской картой не содержит (л.д.50 т.2).

Индивидуальные условия договора займа также не содержат информации предоставления и ознакомления Свешникова О.Ф. с Условиями открытия банковского счета, выпуска и обслуживания банковских карт в ООО «Экспобанк».

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Экспобанк» были представлены Условия открытия банковского счета, выпуска и обслуживания банковских карт. Однако судебная коллегия не может принять данное доказательство в качестве достоверного и относимого доказательства, подтверждающего доведение до истца полной информации о способах получения заёмных средств в момент заключения договора, поскольку указанные Условия введены в действие с 24.02.2022г. Условия и Тарифы Банка, действующие на момент заключения договора с истцом, ответчиком ООО «Экспобанк» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, ответчики предоставляют противоречивую информацию о способах получения и ознакомления клиента с информацией по использованию банковской карты, и из вышеуказанных обстоятельств следует, что до истца со стороны ответчиков не была доведена вся необходимая информация о возможностях получения заёмщиком суммы займа, что свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца как потребителя. Достоверных доказательств обратного ответчиками представлено не было

При наличии у истца права на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такая информация Банком о предоставляемой услуге непосредственно при заключении договора не была доведена до заемщика Свешникова О.Ф., пин-код ему не был передан в установленном порядке для использования карты, и он не мог получить и распорядиться заемными денежными средствами, перечисленными на данную карту.

Информация о том, каким иным способом истец мог получить денежные средства и распорядиться ими, до истца также не была доведена, учитывая, что по месту жительства истца отделения ООО «Экспобанка» отсутствуют и, следовательно, он также не мог по объективным причинам получить деньги наличными путём обращения в Банк.

Кроме того, как видно из дела, ООО «Экспобанк» является агентом и действует в интересах ООО МФК «Кэшдрайв». Согласно документам, размещенным на сайте Банка, ООО «Экспобанк» является учредителем ООО МФК «Кэшдрайв» (владеет 84,89938% голосов к общему количеству голосующих долей). При таких обстоятельствах, ООО «Экспобанк» и ООО МФК «Кэшдрайв» являются аффилированными лицами, действуют в одном интересе.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что по вине Банка у него отсутствовала возможность пользоваться банковской картой и, соответственно, заемными денежными средствами, вина истца в этом отсутствует, то имеются правовые основания для расторжения договора потребительского займа №№/MFO1/001536 от 19.01.2021г., заключенного между ООО МФК «Кэшдрайв» и Свешниковым О.Ф. в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения ответчиком претензии, то есть с 1 марта 2021г.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с тем, что истец не воспользовался заемными денежными средствами, то ООО «Экспобанк» обязан возвратить ООО МФК «Кэшдрайв» денежные средства в размере 379.746,84 рублей, закрыть расчетный счет, открытый на имя Свешникова О.Ф., аннулировать выданную кредитную карту ООО «Экспобанк».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика ООО «Экспобанк», не представившего потребителю полную и достоверную информацию о финансовых услугах, принимая во внимание характер и степень причиненных истцом нравственных страданий, с учетом требований о разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Экспобанк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5.000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Экспобанк» в доход муниципального образования городского округа г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина в размере 7.297 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

Исковые требования Свешникова Олега Федоровича удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа №№/MFO1/001536 от 19.01.2021г., заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и Свешниковым Олегом Федоровичем, с 1 марта 2021г.

Обязать ООО «Экспобанк» возвратить ООО МФК «Кэшдрайв» денежные средства в размере 379.746,84 рублей.

Обязать ООО «Экспобанк» закрыть расчетный счет №, открытый на имя Свешникова Олега Федоровича в ООО «Экспобанк», аннулировать кредитную карту ООО «Экспобанк» №.

Взыскать с ООО «Экспобанк» в пользу Свешникова Олега Федоровича компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ООО «Экспобанк» госпошлину в доход муниципального образования городского округа г. Ярославль в размере 7297 рублей.

Председательствующий

     Судьи