Решение по делу № 22-636/2019 от 23.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 8 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржака А.В. и апелляционную жалобу осужденного Седипкова Ч.-Б.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года, которым

Седипков Чыргал-Баир Викторович, **

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года. Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания, при этом срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Седипкова Ч.-Б.В. и защитника Николаевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Седипков Ч.-Б.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из приговора следует, что Седипков Ч.-Б.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 9 августа 2018 года Седипков Ч.-Б.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

28 октября 2018 года около 8 часов 01 минуту Седипков Ч.-Б.В. заведомо зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 24 марта 2017 года № 333), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя транспортным автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком С 835 КС 70 регион, и двигаясь по проезжей части улицы ** напротив дома ** задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по **, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством, о чем около 8 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол № **. После этого сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях Седипкову Ч.-Б.В. предложено пройти освидетельствование на состояние при помощи технического средства измерения «АLKOTEST 6810», на что последний согласился. В результате освидетельствования у Седипкова Ч.-Б.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,85 милиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Седипков Ч.-Б.В. согласился.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Седипков Ч.-Б.В. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.В. просит приговор изменить и назначить Седипкову Ч.-Б.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента отбытия основного наказания как ошибочно указано судом в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Седипков Ч.-Б.В. просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, то, что он один воспитывает ребенка, для которого является единственным родителем, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, назначил ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, что всего лишь на 80 часов меньше, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ. Судом в приговоре не приведены мотивы, по которым отказано в назначении ему наказания в виде 200 часов обязательных работ. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, то, что он социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, **. Он не представляет опасности для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит снизить размер наказания до 180 часов обязательных работ.

В возражении государственный обвинитель Ооржак А.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

В судебном заседании Седипков Ч.-Б.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Седипков Ч.-Б.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Седипкова Ч.-Б.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Седипкову Ч.-Б.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного умышленного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны, в частности признание вины осужденным Седипковым Ч.-Б.Б., раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительная характеристика по месту жительства и работы, а также от соседей, отсутствие судимостей, семейные обстоятельства, **, его трудовая занятость, то, что он является единственным кормильцем семьи.

Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Седипкову Ч.-Б.В. наказания в виде обязательных работ, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учтены и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания на основании тех же смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов, ввиду того, что он имеет основную работу, один воспитывает дочь, поскольку установлено, что помощь в воспитании ребенка оказывает мать осужденного, исполнение обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и заключается в выполнении бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Седипкову Ч.-Б.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в нарушение ч. 4 ст. 47 УПК РФ в резолютивной части приговора судом ошибочно указано об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания, тогда как данный вид дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года в отношении Седипкова Ч.-Б.В. изменить:

- исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Председательствующий