Решение по делу № 33-1560/2022 (33-26085/2021;) от 28.12.2021

Судья Прокопенко Г.А. дело №33-1560/2022

№2-638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной Любови Леонидовны к Мироненко Василию Васильевичу о признании права совместной собственности на автомобиль, взыскании доли в общей долевой собственности в денежном выражении, по апелляционной жалобе Корягиной Л.Л. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 октября 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Корягина Л.Л. обратилась в суд с иском к Мироненко В.В. о признании права совместной собственности на автомобиль, взыскании стоимости доли в общей долевой собственности в денежном выражении, ссылаясь на то, что в 2013 г. она вместе со своим супругом, ответчиком и его супругой приняли решение о совместной покупке транспортного средства для осуществления коммерческой деятельности.

В этой связи Корягиной Л.Л. были получены в кредит денежные средства в сумме один миллион рублей, которые израсходованы на совместную покупку автомобиля с прицепом, а ответчиком на эти цели внесены денежные средства в сумме 500 000 руб. и 100 000 руб. для приобретения запчастей, горючего и на прочие расходы.

14 июня 2013 г. ее супругом ФИО11 и ответчиком был приобретен тягач «Рено Магнум», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прицеп - НАРКО 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые по договоренности были зарегистрированы за Мироненко В.В.

Корягина Л.Л. указала, что до заключения договора купли-продажи транспортных средств, стороны пришли к соглашению о том, что доходы и расходы от коммерческой деятельности с использованием транспортных средств будут делиться поровну и по ноябрь 2013 года, коммерческие рейсы совершались супругом истицы совместно с ответчиком Мироненко В.В., будучи оформленными посредством ООО «ЮгТранс продукт».

Впоследствии между сторонами возникли разногласия по вопросу совместной деятельности, в связи с чем ответчик сначала осуществлял коммерческие рейсы самостоятельно, после чего стороны договорились сдавать автомобиль и прицеп в аренду и арендная плата делилась ими поровну. Между тем, в настоящее время транспортные средства фактически не эксплуатируются при этом урегулировать вопрос относительно дальнейшей судьбы и принадлежности автомобиля с прицепом не представляется возможным.

На основании изложенного, Корягина Л.Л. просила суд признать право совместной собственности с ответчиком на автомобиль «Renault АЕ 430 magnиm», идентификационный N2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1998 года выпуска, шасси №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зеленого цвета и прицеп: «НАРКО», 1995 года выпуска, синего цвета, идентификационный №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси: N2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в свою пользу в счет денежной компенсации за 2/3 доли автомобиля и прицепа 1 000 000 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 7 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований Корягиной Л.Л. отказано.

Корягина Л.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель обращает внимание на то, что факт совместного приобретения спорного имущества подтверждается совокупностью представленных ею письменных доказательств, а именно кредитными договорами, заключенными истицей, квитанциями об уплате транспортного налога, стоимости стоянки автомобиля, перепиской между истицей и супругой ответчика, в ходе которой был признан факт приобретения транспортных средств на совместные денежные средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Корягина Л.Л. настаивает на том, что суд при принятии решения не дал надлежащей оценки пояснениям ответчика, которые вступают в противоречие с фактическими действиями по совместному использованию автомобиля, несению расходов на его содержание, в том числе за период, когда, по утверждению ответчика, семьи Корягиных и Мироненко не общались.

Мироненко В.В. в письменных возражениях опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Корягиной Л.Л., Мироненко В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корягиной Л.Л.- Ивкова С.А., представителя Мироненко В.В.- Захаровой Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истицей не доказан факт приобретения спорного транспортного средства и прицепа к нему за свой счет или внесения 2/3 доли его стоимости, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются автомобиль (тягач) Renault АЕ 430 Мagnum, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1998 года выпуска, шасси №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зеленого цвета, а также прицеп к нему НАРКО, 1995 года выпуска, синего цвета, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные транспортные средства, согласно договорам купли-продажи от 14.06.2013, приобретены в единоличную собственность Мироненко В.В. у продавца ФИО10 за 300 000 рублей тягач и 200 000 рублей прицеп.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, собственником автомобиля (тягача) Renault АЕ 430 Мagnum, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1998 года выпуска и прицепа НАРКО, 1995 года выпуска, синего цвета, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 2013 года до настоящего времени числится Мироненко В.В.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанных автомобилей общей совместной собственностью и о взыскании 2/3 стоимости таковых, Корягина Л.Л. ссылалась на то, что транспортные средства были приобретены за цену в размере 1 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. предоставила Корягина Л.Л., при этом стороны изначально пришли к соглашению об их совместном использовании как общего имущества в целях извлечения прибыли, что, по мнению истицы, подтверждается материалами электронной переписки, кредитными договорами от 14.06.2013, эксплуатационными документами транспортных средств.

В свою очередь представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу последовательно оспаривал доводы Корягиной Л.Л.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о достижении между Корягиной Л.Л. и Мироненко В.В. соглашения по вопросу приобретения спорного имущества именно в общую собственность, либо объективным образом определяющих иные условия совместной деятельности сторон по эксплуатации и содержанию транспортных средств в материалы дела не представлено.

Факт передачи денежных средств ответчику в сумме 1 000 000 руб. на цели приобретения транспортных средств с условием возврата таковых в будущем Корягиной Л.Л. объективным образом также не доказан, в то время как согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи тягач и прицеп приобретены за общую цену в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Корягиной Л.Л. не доказаны ни факт приобретения автомобиля (тягача) Renault АЕ 430 Мagnum, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1998 года выпуска и прицепа НАРКО, 1995 года выпуска, синего цвета, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в её общую собственность с Мироненко В.В., ни факт предоставления ответчику денежных средств для приобретения указанного имущества с условием возврата этой суммы в будущем.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Корягиной Л.Л. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, из представленных в материалы дела письменных доказательств и, в частности, электронной переписки между Корягиной Л.Л. и ФИО12 (супругой Мироненко В.В.) усматривается, что Корягина Л.Л. и её супруг ФИО11 действительно эпизодически принимали участие в коммерческой эксплуатации и содержании спорных транспортных средств.

Указанные действия сторон не свидетельствуют об том, что они являлись долевыми собственниками транспортных средств, однако содержат отдельные элементы совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли – путём коммерческой эксплуатации транспортных средств (глава 55 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, учитывая несоблюдение сторонами дела письменной формы оформления заявленных истицей договоренностей, а также позицию представителя ответчика, судебная коллегия отмечает принципиальную невозможность исчерпывающим образом установить взаимно согласованный объем и характер прав и обязанностей Корягиной Л.Л., ФИО11, Мироненко В.В. в рамках такой деятельности.

При этом, риск несения обусловленных этим неблагоприятных последствий в данном случае должна нести Корягина Л.Л., поскольку именно она, будучи лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенного по её мнению имущественного права, обязана доказать фактически основания заявленных требований.

Данная процессуальная обязанность Корягиной Л.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ исполнена не была.

Так, единственно представленные Корягиной Л.Л. кредитные договоры от 14.06.2013, заключенные с ОАО «Сбербанк России», свидетельствуют только лишь о получении ею денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. на цели личного потребления.

При этом доказательств передачи всей суммы названных денежных средств Мироненко В.В. на цели приобретения автомобиля (тягача) Renault АЕ 430 Мagnum, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1998 года выпуска и прицепа НАРКО, 1995 года выпуска, синего цвета, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с условием возникновения у Корягиной Л.Л. права собственности на транспортные средства или с условием возврата таковых в будущем, материалы дела не содержат, в то время как ответчик отрицал изложенные в исковом заявлении доводы.

Иные представленные Корягиной Л.Л. доказательства, как уже было указано выше, подтверждают только лишь ограниченное участие истицы и её супруга в коммерческой эксплуатации и содержании транспортных средств совместно с Мироненко В.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непосредственно Корягина Л.Л. в своём исковом заявлении указывает, что в период времени с 2013 по 2019 г.г. Мироненко В.В. передавал ей с супругом часть денежных средств, вырученных от коммерческой эксплуатации транспортных средств, в связи с чем между ними отсутствовали разногласия по данному вопросу.

Таким образом, содержание искового заявления Корягиной Л.Л. свидетельствует о том, что она признаёт получение встречного имущественного предоставления от Мироненко В.В. в течение длительного период времени – более 6 лет – в рамках осуществления совместной деятельности.

Между тем, объем прав и обязанностей сторон в рамках названной совместной деятельности в надлежащей форме (в форме письменного договора) согласован не был, размер и порядок вложений в совместную деятельность, а также размер и порядок распределения доходов от такой деятельности сторонами также никак не оформлялся (какие-либо платежные документы суду представлены не были), что в совокупности не позволяет ни установить, ни проверить факт наличия у Мироненко В.В. в настоящее время каких-либо неисполненных перед Корягиной Л.Л. денежных обязательств.

Данное обстоятельство, учитывая последовательное отрицание ответчиком наличия какой-либо задолженности перед истицей, исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленным в иске основаниям.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Корягиной Л.Л. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Корягиной Л.Л. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягиной Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022г.