Решение по делу № 2-1191/2017 от 22.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием прокурора – Белоконной Я.А., истца Солодовникова И.А., ответчика Гювен Л.В., ответчика Дробыш Я.Ю., представителя ответчика Гювен Л.В. – Дмитричевой Т.П., представителя третьего лица ГУПС «УК «Общежития Севастополя» - Шенкевич А.А., представителя Департамента образования г. Севастополя – Слиз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Ильи Александровича к Гювен Людмиле Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дробыш Кадер Юмитовны и Гювен Хасрет Умитовны, Гювен Умиту, Дробыш Ясемин Юмитовне, третьи лица – ГУПС «УК «Общежития Севастополя», Департамент капитального строительства г. Севастополя о признании лиц утратившими права пользования жилым помещением, встречному иску Гювен Людмилы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дробыш Кадер Юмитовны и Гювен Хасрет Умитовны, к Солодовникову Илье Александровичу, третье лицо – ГУПС «УК «Общежития Севастополя» о признании ордера на жилую площадь недействительным, выселении, встречному иску Дробыш Ясемин Юмитовны к Солодовникову Илье Александровичу, третье лицо – ГУПС «УК «Общежития Севастополя» о признании ордера на жилую площадь недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Солодовников И.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать их утратившими право пользования комнатой № по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец вселился и проживает в комнате № по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Ответчики не являются членами семьи истца и фактически ответчики проживают в комнате № указанного дома. Ответчики в содержании спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимают, в пользовании жилым помещением не заинтересованы, так как имеют иное постоянное место жительства. Поскольку ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гювен Л.В. подала встречный иск к Солодовникову И.А., с учетом уточнения требований просит признать ордер на жилую площадь ком.№ в общежитии по <адрес>. Острякова, 51 в <адрес> недействительным, выселить Солодовникова И.А. из указанной комнаты и снять его с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дробыш Я.Ю. подала в суд встречный иск к Солодовникову И.А. о признании ордера на жилую площадь недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гювен Л.В. была принята на работу в 1321 Хозрасчетный участок Строительного управления Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации облицовщиком-плиточником 3 разряда. Администрация 1321 Хозрасчетный участок Строительного управления Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации истицу и ее членов семьи сразу же поставила на очередь на жилье в общежитие по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 1321 ХРУ СУ ЧФ Министерства обороны Российской Федерации Гювен Людмиле Викторовне выдал ордер на жилую площадь, комнату № по <адрес>. Весной 2010 года администрация 1321 ХРУ СУ ЧФ Министерства обороны Российской Федерации предложила занять под жилье, кроме комнаты №, еще холл, расположенный на 3 этаже общежития, при этом никаких документов не оформлено. Гювен Л.В. указывает, что при переселении ее в холл в спорной комнате № оставались вещи: люстры, карниз, шторы, стулья. С лета 2010 года по просьбе администрации 1321 ХРУ СУ ЧФ Министерства обороны Российской Федерации в спорном жилом помещении проживали командировочные рабочие. Солодовников И.А. начал фактически проживать примерно с осени 2010 года. О том, что истец по первоначальному иску проживает и зарегистрирован на основании ордера Гювен Л.В. стало известно из поступившего искового заявления. Ответчики полагают, что ордер от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем обратились в суд с встречными исковыми заявлениями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам, встречные иски не признал.

Ответчики и их представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, сославшись на их необоснованность, встречные иски поддержали.

Представитель ГУПС «УК «Общежития Севастополя» просила отказать во встречных исках и удовлетворить первоначальный, полагает, что истец доказал свое право пользования комнатой, ответчики покинули жилое помещение добровольно, заняв другое помещение, попыток вселения не было.

Представитель Департамента образования города Севастополя просила в первоначальном иске отказать, встречный иск Гювен Л.В., действующей также и в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об удовлетворении первоначального иска и об отклонении встречных исков, поскольку согласно реестру собственности холл включен в комнату №, ответчики проживают в ней более 7 лет, переселились туда добровольно. Гювен Л.В. осуществляет плату за коммунальные услуги за холл, Солодовников И.А. - за комнату №.

Гювен Умит в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный подлежащим удовлетворению, а встречные иски - отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 1321 ХРУ Гювен Людмиле Викторовне, как работающей в 1321 ХРУ, выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес> ком. 68, на состав семьи: Дробыш Ясемин Юмитовна, Дробыш Кадер Юмитовна, Гювен Хасрет Умитовна.

Согласно справке ГУПС «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и карточкам регистрации в комнате № зарегистрированы: Гювен Людмила Викторовна с ДД.ММ.ГГГГ, Гювен Умит с ДД.ММ.ГГГГ, Дробыш Ясемин Юмитовна с 1998, Гювен Хасрет Умитовна с 2005.

Между тем, согласно исковому заявлению, пояснениям истицы и ее представителя, а также Актам фактического проживания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № фактически проживает Солодовников Илья Александрович.

Из пояснения сторон следует, что примерно с весны 2010 года семья Гювен Л.В. поселилась в холле.

Согласно ордеру на жилую площадь в общежитии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Строительным управлением Солодовникову Илье Александровичу, последнему предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по <адрес> <адрес>.

Из справки ГУПС «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и Формы 16 усматривается, что Солодовников И.А. зарегистрирован по адресу спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени там и проживает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что являются соседями сторон, им известно, что семья Гювен в 2010 г. переехала в холл № на том же этаже, что и комната №, с того времени там постоянно проживает. В 2010 г. Солодовников сделал ремонт в комнате №, завез туда свои вещи и постоянно там проживает. В то время, когда Солодовников И.А. делал в комнате ремонт, Гювен уже проживали в холле №, комната № была пустой, до того, как туда вселился Солодовников И.А., там временно проживали командировочные.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 показали, что проживают в общежитии № по <адрес> в <адрес>, являются соседями сторон. Им известно, что в 2010 г. семья Гювен переехала из комнаты № в холл 3№ для временного проживания, в комнате № остались вещи Гювен – стул, карниз, шторы, люстра, о том, что указанные вещи принадлежат семье Гювен, им известно со слов Гювен Л.В. В комнате какое-то время проживали командировочные, в 2010 г. туда вселился Солодовников И.А., который там постоянно проживает до настоящего времени.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Солодовниковым И.А., а иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что данный ордер подписан им как и.о. руководителя СУ ЧФ РФ. Солодовников И.А. был поселен в комнату № по ходатайству УМВД <адрес>, на момент его заселения в комнате никто не проживал, никакой мебели там не было, это проверялось сотрудниками Управления перед тем, как выдавать ордер Солодовникову И.А.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применятся с учетом времени возникновения правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии со статьей 58 ЖК Украины, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Ордер может быть выдан только на свободное жилое помещение.

Суд полагает, что доводы ответчиков по первоначальному иску о занятом спорном жилом помещении являются несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, Гювен Людмила Викторовна и Дробыш Ясемин Юмитовна указывают на тот факт, что не проживают в спорной комнате примерно с весны 2010 года.

В соответствии со ст. 71 ЖК Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений, жилое помещение сохраняется за нанимателем либо членами его семьи в течение шести месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 107 ЖК Украины в случае выбытия нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другой населенный пункт или в другое жилое помещение в том же населенном пункте, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выбытия.

Гювен Л.В. и членами ее семьи не предоставлено доказательств уважительности их длительного отсутствия в комнате № по <адрес>.

Кроме того, доводы Гювен Л.В. и Дробыш Я.Ю. о том, что «холл», в который ответчики по первоначальному иску вселились, не является жилым помещением, не состоятельны, поскольку согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ в реестр собственности города Севастополя в качестве жилого помещения общежития, как имущество, находящееся в казне города Севастополя, включена комната № холл. Проживание ответчиков в данной комнате более 7 лет подтверждает факт имеющегося жилого помещения.

Вместе с тем, согласно карточке жильца Солодовникова И.А., последний несет бремя оплат за коммунальные услуги, предоставляемые по комн. № по <адрес>, а согласно карточке жильца Гювен Л.В. последняя осуществляет плату за комнату № холл по <адрес>.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещении, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчики по первоначальному иску в спорной комнате не проживают, в содержании спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимают, что свидетельствует о том, что в пользовании жилым помещением они не заинтересованы.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении с 2010 г. не проживают добровольно, обязанностей по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не несут, доказательств того, что им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат, в данном случае регистрация ответчиков в комнате носит формальный характер, их отсутствие в спорном жилом помещении не носит временный характер, поэтому требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд считает, что жилое помещение на момент выдачи ордера Солодовникову Илье Александровичу было свободно, в связи с чем требования о признании ордера, выданного истцу по первоначальному иску, недействительным не подлежат удовлетворению. Довод Гювен Л.В. о подложности данного ордера, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а потому не может служить основанием к удовлетворению требований по встречным исковым заявлениям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь.

Таким образом, доводы Гювен Л.В. и Дробыш Я.Ю. о наличии у них прав на спорную жилую площадь не состоятельны.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики по первоначальному иску не представили какие-либо доказательства, которые подтверждали бы их право на пользование спорным жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что ответчики по первоначальному иску приобрели право пользования иным жилым помещением, что не опровергалось ими в ходе всего судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исков судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солодовникова Ильи Александровича к Гювен Людмиле Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дробыш Кадер Юмитовны и Гювен Хасрет Умитовны, Гювен Умиту, Дробыш Ясемин Юмитовне, третьи лица – ГУПС «УК «Общежития Севастополя», Департамент капитального строительства г. Севастополя о признании лиц утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гювен Людмилу Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дробыш Кадер Юмитовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гювен Хасрет Умитовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гювен Умита, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город <адрес> Генерала Острякова, <адрес>, ком. 68.

Взыскать с Гювен Людмилы Викторовны, Гювен Умита, Дробыш Ясемин Юмитовны в пользу Солодовникова Ильи Александровича расходы на оплату государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Гювен Людмилы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дробыш Кадер Юмитовны и Гювен Хасрет Умитовны, к Солодовникову Илье Александровичу, третье лицо – ГУПС «УК «Общежития Севастополя» о признании ордера на жилую площадь недействительным, выселении отказать.

Судебные издержки отнести на истца.

В удовлетворении встречного иска Дробыш Ясемин Юмитовны к Солодовникову Илье Александровичу, третье лицо – ГУПС «УК «Общежития Севастополя» о признании ордера на жилую площадь недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –