Решение по делу № 2-87/2023 (2-1377/2022;) от 14.11.2022

61 RS0047-01-2022-001696-15

         Дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 25 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Беринцевой И.П., с участием представителя истца Базула И.В., ответчика Шевченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элистор» к Шевченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элистор» обратилось в суд с иском к Шевченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2021 года. Указало, что 01.07.2021 между ООО «Элистор» и Шевченко С.А. был заключен договор аренды транспортного средства № 0107-1, согласно условиям, которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки Mercedes-Benz Atego 1230 VIN № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления им и его технической эксплуатации. Во исполнение договора ответчику было передано технически исправное, без повреждений транспортное средство, что подтверждается договором, подписанным обеими сторонами. Согласно п.2.1.1 договора он носит силу акта приема-передачи. 15.11.2021года в 19 час 45 мин на 309 км автомобилей дороги М-5 Урал Путятинский район Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: Mantgx государственный номер « №», принадлежащий ООО «Маяк Транзит» под управлением водителя ФИО1, Вольво FM-Truck государственный номер « №», принадлежащий Аляеву С.В. под управлением водителя Аляева С.В., Фольксваген Caravell государственный номер «№», принадлежащий Акчурину И.Р. под управлением водителя Акчурина И.Р. и Mercedes-Benz государственный номер « №» принадлежащий ООО «Элистор» под управлением ответчика. Шевченко С.А., управляя предоставленным в аренду транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика автомобилю, принадлежащему ООО «Элистор» причинен ущерб. Ответчик предоставил ООО «Элистор» расписку от 18.11.2021, согласно которой обязуется вернуть денежные средства в размере 5 400 000 рублей в счет возмещения ущерба для восстановительного ремонта автомобиля. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств возмещение ущерба ответчиком не осуществлено до настоящего времени. Согласно экспертному заключению № 088-т/2022 от 06.08.2022 установлено, что поврежденное транспортное средство не подлежит разборке на запасные части, с учетом технического состояния, т.е. наступило полное уничтожение транспортного средства. Согласно результатам проведенного исследования и выполненных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz государственный номер « №» эксперт считает необходимым рассматривать, как наступление полного уничтожения транспортного средства и определить сумму, эквивалентную до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации). Сумма, эквивалентная до аварийной стоимости транспортного средства выражается в наиболее вероятной стоимости, по которой транспортное средство могло быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, т.е. рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz государственный номер « №» составляет 4 326 300 рублей. Кроме того, ООО «Элистор» понесло расходы на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2022г. Просит взыскать с Шевченко С.А. в пользу ООО «Элистор» материальный ущерб в сумме 4 326 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 867 рублей.

В последующем ООО «Элистор» изменило основания исковых требований, указало, что ответчик предоставил, документы, свидетельствующие о наличие трудовых отношений с ООО «Элистор». В порядке статей 233, 238 и 243 ТК РФ просит взыскать с Шевченко С.А. в пользу ООО «Элистор» материальный ущерб в сумме 4 326 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 867 рублей.

Представитель истца ООО «Элистор» Базула И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

     Ответчик Шевченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Элистор» в должности водителя. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Полагает, что истец вправе с него взыскать ущерб в пределах его средне месячного заработка ( ст. 241 ТК РФ). Просит суд также учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Шевченко А.С., 04.11.2010г, на содержание которого он выплачивает алименты.

Третьи лица Аляев С.В., Акчурин И.Р. и представитель третьего лица ООО «Маяк Транзит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шевченко С.А. с 08.07.2021 по 23.05.2022 состоял с ООО «Элистор» в трудовых отношениях в должности водителя – строительный участок на основании трудового договора № 0807/2, согласно которому работник несет материальную ответственность, согласно действующему законодательству, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре; б) нарушения трудового законодательства; г) причинения работодателю материального ущерба; (п. 5.1 п.п. а,б,г).

Кроме того, с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности № 0107-1 от 01.07.2021, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем автомобиля марки Mercedes-Benz государственный номер « №».

15.11.2021 в 19 час 45 мин на 309 км автодороги М-5 «Урал» водитель Шевченко С.А., управляя принадлежащим ООО «Элистор» автомобилем Mercedes-Benz государственный номер « №», двигаясь в сторону г.Рязань неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с двигающимися впереди в попутном направлении автомобилем Вольво государственной номер « №» под управлением Аляева С.В., который в свою очередь совершил наезд на двигающийся впереди, в попутном направлении МАН государственный номер « №» под управлением ФИО1.

Из заключения эксперта № 3404/3405 от 24.12.2021, составленного ЭКЦ УМВД России по Рязанской области следует, что в заданной дорожной ситуации и при заданных исходных данных действия водителя МАН регистрационный знак « №» и водителя автомобиля Вольво регистрационный знак « №» не регламентированы ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля Mercedes-Benz государственный номер « №» и автомобиля Фольксваген Каравелла регистрационный знак " №" должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Каравелла регистрационный знак " №", усматривается не соответствие требованиям опасности дорожного движения и его действия могли послужить причиной столкновения с движущемся впереди автомобилем. В данной дорожной ситуации в действиях водителей автомобиля Mercedes-Benz государственный номер « №», автомобиля Фольксваген Каравелла регистрационный знак « №» усматривается не соответствие требованиям безопасности дорожного движения и только их действия могли послужить причиной столкновения их транспортных средств с движущемся впереди автомобилем. В заданной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля Mercedes-Benz государственный номер « №» и водителю автомобиля Фольксваген каравелла регистрационный знак « №» для наличия технической возможности избежать столкновения необходимо было и достаточно соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Определением старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» Мещеряковым В.С. от 31.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акчурина И.Р. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» Мещеряковым В.С. от 31.01.2022 прекращено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Шевченко С.А. по ст.12.24 КоАП РФ в связи с ДТП, имевшим место 15.11.2021года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из экспертного заключения, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» от 06.08.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz государственный номер « №», поврежденного в результате ДТП 15.11.2021, эксперт считает необходимым рассматривать данные положения, как наступление полного уничтожения транспортного средства. Определить сумму, эквивалентную до аварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации). Расчет годных остатков не следует производить по следующей причине: данное транспортное средство не подлежит, с учетом технического состояния, разборке на запасные части. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz государственный номер « №» составляет 4 326 300 рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункта 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материал КУСП-1119 по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2021 не содержит сведений о том, что в отношении Шевченко С.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания, а также данные доказательства не представлены истцом.

Из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата Шевченко С.А. составляла около 10 663 рубля 99 копеек, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021г., 2022г., а также справкой от 23.05.2022 (л.д. 116 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Элистор» к Шевченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах его среднемесячного заработка в сумме 10 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, учитывая, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно, как и работа, им выполняемая, не включены.

Представленная представителем истца расписка Шевченко С.А. от 18.11.2021, согласно которой он обязуется вернуть денежные средства в размере 5 400 000 рублей ООО «Элистор» в счет возмещения ущерба для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц атего государственный номер « №» после ДТП, произошедшего 15.11.2021г., без указания срока уплаты, не состоятельна, поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Шевченко С.А. в пользу ООО «Элистор» расходы по оплате государственной в пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК в сумме 400 рублей, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

     Исковые требования «Элистор» к Шевченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Шевченко С.А. в пользу ООО «Элистор» (ОГРН 1146183002074) материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, а всего в сумме 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

     Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 05.05.2023 подпись