Решение по делу № 8Г-31284/2023 [88-29866/2023] от 20.10.2023

I инстанция – Кузнецов А.А. (2-4594/2022)

II инстанция – Максимова Е.В., Мордвина Ю.С. (докладчик), Брехова С.И.

№ 88-29866/2023

УИД 77RS0034-02-2022-001478-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Давыдовой Елены Андреевны

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года

по исковому заявлению Давыдова Андрея Николаевича к Давыдовой Елене Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя Давыдовой Е.А. – Волковой О.Г., представителя Давыдова А.Н. – Черникова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Давыдовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который 14 ноября 2018 года расторгнут.

13 мая 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец выплачивает ответчику в качестве компенсации при разводе 1 300 000 рублей и стороны более не имеют друг к другу претензий. В подтверждении данного факта между сторонами была составлена расписка.

В августе 2021 года ответчик Давыдова Е.А. подала в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, где вышеупомянутые денежные средства не были учтены судом в общей массе подлежащего разделу имущества.

Исходя из изложенных обстоятельств, ответчик подала в суд исковое заявление в нарушении условий расписки, получив часть имущества, приобретенного в браке вместе с неучтенными денежными средствами за данное имущество, в размере 1 300 000 рублей и полагает неосновательно обогатилась за счет истца.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Давыдовой Е.А. неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 053 рублей 64 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 702 рублей 03 копейки.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года исковые требования Давыдова А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Давыдовой Е.А. в пользу Давыдова Андрея Николаевича неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Давыдовой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Давыдов А.Н. и Давыдова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который 14 ноября 2018 года был расторгнут.

13 мая 2019 года, согласно расписке, Давыдова Е.А. получила от Давыдова А.Н. денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве компенсации за имущество при разводе.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года произведен раздел имущества Давыдовой Е.А. и Давыдову А.И., котррым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признан общим имуществом супругов и оставлен в собственности Давыдова А.Н., со взысканием в пользу Давыдовой Е.А. компенсацию в размере 617 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Давыдов А.Н. полагал, что ответчик подав исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в нарушении условий расписки, получила часть имущества, приобретенного в браке вместе с неучтенными денежными средствами за данное имущество, в размере 1 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переданные по расписке, являются неосновательным обогащением, поскольку в решении Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года фигурировала данная расписка, однако она во внимание принята не была, поскольку суд счел её как несоответствующей требованиям, предъявляемым к соглашениям о разделе имущества.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Из представленных материалов дела усматривается, что 13 мая 2019 Давыдовой Е.А. оставлена расписка, в которой указывалось на получение денежных средств в размере 1 300 000 рублей в качестве компенсации за имущество при разводе.

При этом из указанной расписки не следует в счет какого переданного Давыдову А.Н. имущества она была составлена.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из пояснения ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, помимо имущества, раздел которого произведен решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года, у сторон спора имелось различное другое имущество, а также кредитные обязательства, раздел которых в судебном порядке не производился, в счет оплаты которых и была составлена расписка.

В настоящем случае между сторонами фактически возник спор относительно раздела спорного имущества, приобретенного ими в период брака, который подлежал рассмотрению судом.

По делам данной категории суду необходимо было установить факт приобретения имущества в период брака, состав данного имущества и определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства подтверждающие обоснованность передачи каждому из них конкретного имущества.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства, а именно наличие какого-либо имущества, не включенного в раздел согласно решению Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года, наличие совместных обязательств перед третьими лицами, а также в счет получения какого имущества была составлена расписка от 13 мая 2019 года.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, исходя из доводов кассационной жалобы, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, их установление может повлечь изменение размера компенсации морального вреда и штрафа, а также понесенных по делу расходов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи