Решение по делу № 22-1608/2021 от 22.09.2021

Судья Иванова Н.В. №22-1608/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Ласточкиной Н.А., потерпевшей К.., защитника осужденного- адвоката Васильковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2021 года, которым осужденный Машенцов В. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 03 ноября 2016 года на 1 год 5 месяцев 17 дней.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения потерпевшей К.., прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить; мнение адвоката Васильковой Н.Б. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Машенцов осужден приговором Петрозаводского городского суда от 3 ноября 2016 года за восемь преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворены гражданские иски в пользу Б,, К., К.., С. Постановлением Сегежского городского суда от 31 января 2019 года осужденному изменен вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение. Постановлением этого же суда от 21 августа 2019 года не отбытое наказание заменено принудительными работами на 3 года 5 месяцев 7 дней.

Адвокат Василькова Н.Б. в интересах осужденного Машенцова обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрения, вину признал и раскаялся.

Постановлением Сегежского городского суда от 11 августа 2021 года ходатайство защитника удовлетворено, осужденный освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного наказания приговором суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел сведения о личности осужденного, который ранее судим, не принял во внимание, что причиненный потерпевшим материальный ущерб, Машенцовым до настоящего времени не возмещен. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Василькова Н.Б. просит постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, если он участвует в рассмотрении ходатайства, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд извещает осужденного, его адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевшего, имеющего право участвовать при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ, в случаях, когда в материалах дела имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, судья в тот же срок, извещая потерпевшего о времени судебного заседания, разъясняет ему и о возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что потерпевшие К.., Ф., Б.., С. и другие в судебное заседание не вызывались и уведомлений о получении ими повесток или смс-извещений в материалах дела не имеется.

Данным обстоятельствам противоречит протоколами судебных заседаний от 17 июня, 11 августа 2021 года, из которых следует, что перечисленные потерпевшие «о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом», поскольку из материалов дела не усматривается, что судом принимались надлежащие меры для их вызова в судебное заседание и выяснялось мнение потерпевших о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Сведения о причинах неявки указанных потерпевших в материалах дела также отсутствуют. Соответственно их мнение при принятии решения, судом не учитывалось.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы потерпевшей К. о том, что при рассмотрении ходатайства суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении Машенцова.

Как следует из материалов дела, при наличии сведений о допущенном осужденным ранее нарушении установленного порядка отбывания наказания, в связи с которым с ним проводилась беседа профилактического характера, суд данную информацию во внимание не принял, личное дело осужденного не исследовал, характер и обстоятельства совершения нарушения, не выяснил и оценку данным сведениям в обжалуемом постановлении не дал.

Ограничившись дословным изложением в обжалуемом постановлении характеристики осужденного, а также сведений бухгалтерии исправительного учреждения о нахождении на исполнении исполнительных листов и размере удержаний произведенных с Машенцова, суд не выяснил с какого фактически времени он стал принимать меры к возмещению всем потерпевшим причиненного материального ущерба, в каком размере возместил ущерб каждому из них; имелись ли объективные причины, препятствующие осужденному возместить ущерб в полном объеме с момента постановления приговора до настоящего времени; имелись ли достаточные денежные средства для принятия мер к возмещению ущерба на личном счете осужденного, то есть не исследовал и не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, все установленные уголовным законом критерии, определяющие возможность условно-досрочного освобождения осужденного, фактически судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебное решение в соответствии со ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять меры к надлежащему извещению о рассмотрении ходатайства всех участников судебного разбирательства, тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к делу, дать им оценку в их совокупности, при этом, следует учесть доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей и в соответствии с законом разрешить вопрос о возможности или невозможности условно-досрочного освобождения Машенцова от отбывания назначенного наказания приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшей К. удовлетворить частично.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2021 года, которым осужденный Машенцов В. В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 3 ноября 2016 года, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць