Решение по делу № 2-276/2023 от 07.02.2023

В окончательной форме изготовлено 07.09.2023 года

УИД: №                         Дело № 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 31 августа 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца Некрасова Д.Ю., действующего на основании ордера № 056486 от 13.02.2023,

ответчика Авдюкова А.А.,

третьего лица Давыдова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ФИО12 к Авдюкову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова О.Ю. обратилась в суд с иском к Авдюкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что в ходе ДТП, происшедшего 28.08.2022 в 18 ч. 00 мин. на автодороге УИЗ-КЗСМ в г. Камышлове Свердловской области, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Давыдова В.В., и включенного в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является Авдюков А.А. и под его управлением, который в нарушении п. 11.1 ПДД при обгоне не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подал сигнал поворота налево, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.номер №. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. <данные изъяты>, гос.номер №, застрахован в СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № ХХХ 0190385446 сроком действия с 02.10.2021 по 01.10.2022. Страховую выплату в размере 152 900 руб. осуществила компания СК «Росгосстрах». Выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения ИП Лебедева Ю.В. № 086-22 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей составляет 414 100 руб., величина УТС составляет 107 200 руб., оплата услуг эксперта составила 10 300 руб. В настоящее время а/м <данные изъяты> гос.номер №, восстановлен, расходы на восстановительный ремонт (с учетом запасных частей и стоимости работ) составила 382 296 руб. Для оплаты восстановительного ремонта истец использовала заемные средства, взяла в долг у Давыдова В.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,891% годовых, переплата за пользование денежными средствами составит 87 864 руб. 76 коп., что является убытками, которые истец понесла в связи с ДТП. Просит взыскать с Авдюкова А.А. в пользу Давыдова О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 229 396 руб. (382 296 руб. – 152 900 руб.), утрату товарной стоимости в размере 107 185 руб. 80 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., убытки в размере 87 864 руб. 76 коп.

Представитель истца Некрасов Д.Ю. в судебном заседании на доводах иска настаивал, суду пояснил, что вина Авдюкова А.А. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью ДТП с камеры видеонаблюдения, пояснениями водителя Давыдова В.В. – участника ДТП, показаниями свидетелей. Объем повреждений зафиксирован в справке ГИБДД и соответствует объему повреждений, указанных в заключении ИП Лебедева. Размер ущерба обоснован представленным в материалы дела экспертным заключением специалиста-оценщика, с учетом требований действующего законодательства необходимо возместить реальный ущерб. Автомобиль Тойота РАВ 4, гос.номер К 757 НО 196, восстановлен. Размер ущерба складывается из расходов на ремонт на основании заказ-наряда от 25.01.2023 и счетов на оплату от 08.09.2022 и от 25.01.2023, а также УТС транспортного средства, 2018 года выпуска. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 10 000 руб., убытки виде переплаты за пользование денежными средствами, взятыми в долг у Давыдова В.В., в размере 87 864 руб. 74 коп. Не согласен с заключением судебной экспертизы в части определения размера УТС, полагал более объективным УТС в заключении ИП Лебедева от 05.12.2022. Экспертиза не ответила на вопросы, поставленные при ее назначении, а именно, не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и ДТП, не определена скорость движения транспортных средств перед столкновением. Автомобиль имел скрытые повреждения, в том числе, повреждения внутреннего порога и внутренней арки, которые были установлены только в ходе проведения ремонта автомобиля, поэтому настаивает на включение их в размер ущерба. На назначении дополнительной или повторной экспертизы не настаивает. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Давыдов В.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 28.08.2022 он вместе с женой Давыдовой О.Ю. отъехали от своего гаража, расположенного в 150 метрах от автомойки «Океан», он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, жена – в качестве пассажира на переднем сиденье, он двигался с небольшой скоростью, за 60-70 метров до поворота на автомойку снизил скорость до 40 км/час, включил указатель левого поворота, в зеркало заднего вида убедился, что сзади него только одно транспортное средство – автомобиль Матиз, других транспортных средств не было. Доехав до поворота на автомойку, еще раз убедился в отсутствии обгоняющих транспортных средств и приступил к маневру поворот налево, в это время в левую заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Авдюкова. От удара его автомобиль продолжил движение, по инерции съехал с дороги, и остановился на парковке возле автомойки, рядом припарковался автомобиль <данные изъяты>. Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД самостоятельно затребовали у сотрудников автостоянки видеозапись с камеры наблюдения, на которой видно, что автомобиль Рено совершил столкновение с его машиной, когда он уже завершал маневр поворота. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> Авдюкова А.А., нарушившего п. 11.1 ПДД. Сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, с которой он согласился. На схеме не отражены следы торможения от автомобиля <данные изъяты> перед столкновением. Он сам сфотографировал дорогу со следами торможения. Проанализировав видеозапись ДТП, он пришел к выводу, что скорость автомобиля Рено перед столкновением была не менее 90 км/час.

Свидетели Пестов А.О. и Несговоров Ю.А., являющиеся инспекторами ГИБДД МО МВД России «Камышловский», допрошенные в судебном заседании 27.04.2023, подтвердили, что момент самого ДТП запечатлен на видеосъемке, которую они просмотрели при оформлении материалов по факту ДТП. Из данной видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> перед поворотом заблаговременно включил сигнал поворота налево, и заканчивал поворот, когда автомобиль <данные изъяты> при обгоне совершил столкновение с ним. Вина водителя автомобиля Рено была очевидной, при обгоне он не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подал сигнал поворота налево, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> гос.номер № Авдюков А.А. не ссылался на другие обстоятельства, свою вину при даче объяснений не отрицал, поэтому было вынесено постановление о привлечении Авдюкова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД. Видеозапись к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась, поскольку вина водителем – виновником ДТП не оспаривалась. На схеме месте ДТП действительно не отражены следы торможения транспортных средств, место удара указано со слов участников ДТП, кроме того, на дорожном покрытии имелись следы осколков. Как видно из видеозаписи, скорость автомобиля <данные изъяты> перед столкновением была от 60 до 80 км/час.

Ответчик Авдюков А.А. в судебном заседании иск признал частично, обстоятельства ДТП оспаривал, указав, что он двигался со скоростью примерно 60 км/час, обогнав автомобиль <данные изъяты>, движущийся в попутном направлении, поворот налево а/м <данные изъяты> был для него неожиданным, в результате произошло столкновение, после столкновения оба автомобиля некоторое время оставались стоять на проезжей части, предупреждающие знаки не выставляли, после чего водитель <данные изъяты> съехал с дороги на парковку возле автомойки, он съехал за ним. Он сотрудников ГИБДД не вызывал, это сделал водитель <данные изъяты> С нарушением п. 11.1 ПДД и административным правонарушением был согласен, но считает, что вина в ДТП обоюдная, поскольку водитель <данные изъяты> перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, не включил указатель левого поворота перед поворотом, и даже в случае, если бы включил сигнал поворота, то подача сигнала в силу положений п. 8.1 и п. 8.2 ПДД, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Не может выразить свое мнение относительно результатов экспертизы. Полагает размер ущерба, заявленный в иске, необоснованно завышенным. Просит учесть его материальное и имущественное положение, заявленная ко взысканию сумма для него является значительной.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, представив суду материалы страхового дела.

Судом с согласия сторон определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив исковое заявление, письменные доказательства в материалах дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП (КУСП № 5671 от 28.08.2022), 28.08.2022 в 18 ч. 00 мин. на автодороге УИЗ-КЗСМ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Давыдовой О.Ю. и под управлением водителя Давыдова В.В., включенного в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является Авдюков А.А. и под его управлением, который в нарушении п. 11.1 ПДД при обгоне не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подал сигнал поворота налево, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.номер №

Вина водителя Авдюкова А.А. в ДТП и обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ГИБДД, подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей – участников ДТП, в том числе, и водителя Авдюкова А.А., который вину в ДТП не оспаривал.

В результате автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП Лебедева Ю.В. № 086-22 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей составляет 414 100 руб., величина УТС составляет 107 200 руб., оплата услуг эксперта составила 10 300 руб.

В настоящее время а/м Тойота РАВ 4, гос.номер К 757 НО 196, восстановлен. Согласно Счету от 08.09.2022 и от 26.01.2023 и платежных документов (чеков от 08.09.2022 и от 26.01.2023) расходы на восстановительный ремонт (с учетом запасных частей и стоимости работ) составила 382 296 руб.

В судебном заседании в связи с непризнанием ответчиком своей вины в ДТП и со стоимостью восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.07.2023,

Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № технической возможностью применением торможения предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке водителю автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак А 456 ВМ 196, следовало руководствоваться требованием третьего абзаца пункта 11.2 ПДД РФ. Результаты проведённого исследования позволяют сделать следующие выводы. Если к моменту начала обгона автомобиля Renault у автомобиля Toyota был включен сигнал левого поворота, водителю автомобиля Renault обгон запрещался. И в этом варианте дорбйно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля Renault, не соответствовавшие требованию третьего абзаца пункта 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Renault и Toyota.Если к моменту начала обгона автомобиля Renault у автомобиля Toyota не был включен сигнал левого поворота, водителю первого обгон не запрещался. В этом варианте дорожно-транспортной ситуации решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Renault относящимся к нему требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и находились ли они в причинной связи с фактом столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных (подробно изложены в исследовательской части заключения эксперта выше).Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Toyota относящимся к нему требованиям пункта 8.2 ПДД РФ о заблаговременной подаче сигнала поворота и находятся ли они в причинной связи с фактом исследуемого столкновения экспертным путем не представляется возможным.Но, учитывая, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, действия водителя автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак К757НО196, не соответствовавшие требованиям первого абзаца п. 8.1 ПДД р.ф не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «№ государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №     Определить скорость движения транспортного средства «№ государственный регистрационный № перед столкновением, экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.     С технической точки зрения стоимость ущерба (восстановительного ремонта и УТС) автомобиля «Toyota RAV4» регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП произошедшего 28.08.2022г., может составить: 436 500,00 руб.     С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Toyota RAV4» регистрационный знак К757НО/196, повреждённого в результате ДТП произошедшего 28.08.2022г., может составить: 370 100,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак К757НО196, обусловленная ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составить: 66 400 руб.     С технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Toyota», государственный регистрационный знак № и «Renault», государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №. Боковина задняя левая; Дверь задняя левая; Диск заднего левого колеса R18;Порог внешний; Расширитель арки заднего левого колеса; Накладка задней левой двери внешняя; Локер заднего левого колеса; Брызговик заднего левого колеса; Арка колесная внешняя заднего левого колеса;

Амортизатор (стойка) задний левый;

Болт крепления верхнего рычага задней подвески;

Тяга задней подвески поперечная левая.

Характер и наличие повреждений на внутреннем пороге и внутренней арке в данном случае не установлен.

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для проведения судебных автотехнических экспертиз, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Невозможность установить причинно-следственную связь между действиями водителей и столкновением автомобилем и определить скорость движения автомобиля перед ДТП, экспертом мотивировано. В представленных материалах дела (схеме ДТП) отсутствуют замеры и зафиксированные следы автомобилей, экспертным путем установить момент подачи сигнала поворота налево обоими водителями и решить вопрос о том, располагали ли водители технической возможностью избежать столкновение, не представляется возможным, а показания водителей противоречивы. Относительно определения стоимости ущерба, по мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба в результате ДТП. По мнению эксперта, характер и наличие повреждений на внутреннем пороге и внутренней арке не установлен, поскольку механические повреждения изучались по имеющимся в материалах дела фотоиллюстрациям. Осмотр автомобиля производился дважды: 29.08.2022 специалистами страховой компании, а затем 29.09.2022 оценщиком ИП Лебедевым Ю.В. с фотофиксацией повреждений, оснований полагать, что в момент осмотра с участием собственника автомобиля, они не приняли во внимание наличие повреждений внутреннего порога и внутренней арки, не имеется. Доводы стороны истца о наличии скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта, оконченного 25.01.2023, объективно не подтверждены, фотофиксация ремонтных работ не велась. Несогласие стороны истца с размером УТС судом не принимается, поскольку выводы эксперта в данной части мотивированы, основаны на результатах расчета Методических рекомендаций.

Определяя степень вины каждого участника ДТП, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об наличии вины в ДТП обоих водителей. Исходя из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, подлинность которой подтвердили сотрудники ГИБДД, допрошенные в ходе судебного заседания, на которой с очевидностью следует, что непосредственно перед поворотом налево водитель «Toyota Rav4» показал поворот налево, и обгон автомобиля «<данные изъяты> уже производился при включенном сигнале поворота «Toyota Rav4», а также заключение экспертизы, согласно которой подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в связи с чем действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовавшие требованиям первого абзаца п. 8.1 ПДД РФ не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> суд определяет степень вины участников ДТП следующим образом: 80% - водителя автомобиля «<данные изъяты>» Авдюкова А.А., 20% водителя автомобиля «<данные изъяты> Давыдова В.В.

Согласно ПТС на л.д. 8, транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0190385446, сроком действия с 02.10.2021 по 01.10.2022.

Страховую выплату потерпевшей Давыдовой О.Ю. в размере 152 900 руб. осуществила компания СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 393448 от 23.09.2022 (л.д. 164-165).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По вышеуказанным основаниям обязанность возмещения причиненного истцу вреда сверх полученного от страховой компании в рамках ОСАГО лежит на Авдюкове А.А. как причинителе вреда и собственнике ТС – источника повышенной опасности, с учетом степени его вины в данном ДТП.

На основании установленных обстоятельств, выводов судебной экспертизы, определившей стоимость ущерба (восстановительного ремонта и УТС) автомобиля «<данные изъяты> в размере 436 500,00 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) - 370 100,00 руб., УТС - 66 400,00 руб., с учетом степени вины водителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Авдюкова А.А. в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного в ДТП, - 173 760 руб. (370 000 руб. - 152 900 руб.) х 80%, в счет величины УТС - 53 120 руб. (66 400 руб. х 80%). Итого, стоимость ущерба (восстановительного ремонта и УТС) составит 226 880 руб.

Основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют. Доказательств тяжелого материального положения ответчик не представил.

Заявленные к взысканию расходы на оплату заключения ИП Лебедева Ю.В. № 086-22 в размере 10 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение судом при решении вопроса о размере ущерба не принималось.

Расходы на оплату услуг автоэвакуатора подлежат удовлетворению пропорционально степени вины в ДТП в размере 8 000 руб., поскольку подтверждены надлежащими доказательствами (договором оказания транспортных услуг от 08.09.2022 и счетом на оплату и квитанцией к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми Давыдова О.Ю. произвела оплату 10 000 руб. за погрузку-разгрузку и транспортирование автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 167-171).

Истец просит также взыскать убытки в виде переплаты за пользование денежными средствами в размере 87 864 руб. 76 коп., полученными ею по расписке от Давыдова В.В., который, в свою очередь, получил денежные средства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк от 08.09.2022 на сумму 150 000 руб. (л.д. 161-163). Доказательств несения данных расходов истец не представила. Согласно представленному в материалы дела графику платежей по кредитному договору, проценты по договору в сумме 87 864 руб. 76 коп. подлежат погашению в срок до 08.09.2027. Не представлено также доказательств получения денежных средств самим Давыдовым В.В.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 руб., представив договор на оказание юридической помощи от 06.12.2022, заключенный между адвокатом Некрасовым Д.Ю. и Давыдовой О.Ю., и квитанцию об оплате № 003333 от 30.01.2023, согласно которой Давыдова О.Ю. оплатила адвокату за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате юридических услуг ответчик не представил.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем документов, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (3 судебных заседания с участием представителя истца, в котором дело рассматривалось по существу), суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению пропорционально степени вины в ДТП в размере 24 000 руб. (30 000 руб. х 80%).

Также истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (226 880 руб. + 8 000 руб.), в размере 5 568 руб. (л.д. 6), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой ФИО14 к Авдюкову ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Авдюкова ФИО16 в пользу Давыдовой ФИО17 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 349 200 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 296 080 руб., УТС – 53 120 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 772 руб., всего взыскать 387 972 руб.

В удовлетворении остальных требований Давыдовой О.Ю. отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Председательствующий                         Л.А. Афанасьева