Решение по делу № 2-4131/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-4131/2024      29 августа 2024 года

29RS0014-01-2024-005031-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чухиной М. О. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба,

установил:

Чухина М.О. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании ущерба.

    В обоснование иска указано, что 11 апреля 2024 года в результате падения дерева, расположенного у дома по адресу: ..., поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Дерево находилось в аварийном состоянии, уход за ним отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением составляет 712 600 рублей.

    В связи с изложенным Чухина М.О. просила взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» в счет возмещения ущерба 712 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Боровой В.В. с иском не согласился. Пояснил, что падению дерева способствовала непогода и шквалистый ветер с порывами до 20 м/с. Полагал, что истец совершил нарушение и содействовал причинению ущерба, припарковав автомобиль на озелененной территории без твердого покрытия под деревьями (на газоне). Считал чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца Копов Д.А. исковые требования поддержал.

    Истец Чухина М.О., представители ответчика и третьего лица ООО «УК Садовый район», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Согласно карточке учета транспортного средства с 27 июля 2021 года Чухина М.О. является собственником автомобиля ...

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2024 года, вынесенного УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за № 5537 от 11 апреля 2024 года (с учетом постановления от 25 апреля 2024 года об исправлении описки), 11 апреля 2024 года сотрудниками полиции установлено повреждение автомобиля ..., в результате падения дерева (тополь) у дома по адресу: г. Архангельск, ....

    Факт повреждения автомобиля при указанных выше обстоятельствах подтверждается также имеющимися в деле фотоматериалами и ответчиком не оспаривается.

    Согласно заключению дендролога Тюкавиной О.Н. от 25 апреля 2024 года, тополь, упавший на автомобиль истца по адресу: г. Архангельск, ..., находился в аварийном состоянии и требовал срочного удаления. Его падение произошло по причине корневой и комлевой гнили.

    Управление домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «УК Садовый район».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия их вины должен представить сам ответчик.

На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 10.1 указанных Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.

Пунктом 13.2.2 Правил благоустройства предусмотрено, что организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 13.2.3 Правил благоустройства содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работы.

К сезонным работам в числе прочего относятся валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.

Согласно пункту 13.4.1 Правил благоустройства свод зеленых насаждений – уничтожение зеленых насаждений путем рубки, спиливания или выкапывания, которое повлекло их гибель или утрату в качестве элемента ландшафта.

Свод зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в ведении организаций и граждан, производится данными организациями и гражданами в соответствии с порядком, утвержденным Администрацией ГО «Город Архангельск» (пункт 13.4.2 Правил благоустройства).

Свод зеленых насаждений производится по результатам обследования зеленых насаждений. Протоколы обследования зеленых насаждений на предмет их свода являются общедоступными (пункт 13.4.3 Правил благоустройства).

При возникновении угрозы обрушения крупноствольных деревьев в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества свод аварийных деревьев необходимо производить немедленно (пункт 13.4.4 Правил благоустройства).В соответствии со статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Дерево, в результате падения которого повреждено имущество истца, находилось у дома ... в г. Архангельске, однако не на территории земельного участка, относящегося к данному дому, в связи с чем ООО «УК Садовый район» не является лицом, которое обязано было содержать данное зеленое насаждение.

Земельный участок, где располагалось аварийное дерево, не отмежеван, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем обязанность по его содержанию лежит на Администрации ГО «Город Архангельск». Данная обязанность ответчиком не исполнялась, аварийное дерево своевременно удалено не было.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является Администрация ГО «Город Архангельск».

Доводы стороны ответчика о нарушении Чухиной М.О. статьи 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, на территории детской и спортивной площадки, за исключением размещения транспортного средства в целях осуществления работ по содержанию и благоустройству таких территорий) суд полагает несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к административной ответственности по указанной статье, как и доказательства того, что в момент причинения вреда автомобиль истца был припаркован на газоне либо иной подобной территории. Так, на фотографиях видно, что автомобиль ..., стоял на территории, покрытой снегом и наледью, со следами, свидетельствующими о том, что данный участок уже неоднократно использовался для стоянки автомобилей. Эта территория не огорожена, знаков, запрещающих парковку, не имеет.

Согласно отчету ИП Осина Д.С. № 82/04/24 от 16 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 712 600 рублей.

Доказательств причинения истцу убытков на меньшую сумму ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования Чухиной М.О. подлежат удовлетворению. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскивается 712 600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с оплатой услуг по оценке ущерба Чухина М.О. понесла расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается копией договора № 82/04/24 от 17 мая 2024 года и копией кассового чека. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательств по делу.

Также при подаче иска Чухиной М.О. уплачена государственная пошлина в размере 10 326 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, проигравшего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего суду представлена копия договора № 27052024-1 от 27 мая 2024 года, заключенного с ИП Осиным Д.С., копией кассового чека. Непосредственное исполнение договора было поручено Копову Д.А.

Копов Д.А. подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях. С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, суд полагает расходы истца на их оплату в сумме 20 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с Администрации ГО «Города Архангельск» в пользу Чухиной М.О. взыскиваются расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 326 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухиной М. О. (ИНН ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Чухиной М. О. в счет возмещения ущерба 712 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 326 рублей, всего взыскать 749 926 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева