Решение от 26.03.2024 по делу № 2-922/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-922/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-005262-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Шепель Р.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» к Шейкиной Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по монтажу кровли, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владагрокомплекс» обратилось в суд с иском к Шейкиной Т.И., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 60108,49 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8355,08 руб. и по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Владагрокомплекс», как и ответчик, являются собственниками помещений в здании по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанном здании. На данном собрании по п. 2.3 повестки дня было принято решение о проведении технического обследования состояния конструкций перекрытия и плоской кровли здания, находящегося по адресу: <адрес>, лит. А1, с выдачей ответа о техническом состоянии. Предварительная смета составляет 70000 руб. В соответствии с решением указанного собрания было получено заключение ООО «Строительная компания Кантата Групп». В данном заключении имеются фотографии состояния кровли на момент обследования, а также существенных протечек и разрушения стен здания и помещений второго этажа здания, находящихся непосредственно под кровлей. В заключении также содержатся выводы и предложения, описание дефектов и рекомендации по их устранению. Указано, что техническое состояние кровли является аварийным, угрожает безопасности и здоровью людей. На основании заключения ООО «Владагрокомплекс» направило всем собственникам помещений, в том числе ответчику, договор на производство монтажа скатной кровли с предоставлением отсрочки по оплате работ. ООО «Владагрокомплекс» заключило договор с ООО «Завхоз» и выполнило за свой счет монтаж металлической кровли в здании. После оплаты и производства работ ДД.ММ.ГГГГ всем собственникам в здании были направлены счета на возмещение затрат на монтаж кровли, в том числе на оплату проектно-сметной документации и строительного контроля монтажа кровли. До настоящего времени оплаты ответчиком не произведены. ООО «Владагрокомплекс» произвело за свой счет работы по монтажу кровли на общую сумму 2732204 руб. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению ООО «Владагрокомплекс» расходов по монтажу и ремонту кровли пропорционально своей доле в размере 2,20%, то есть в сумме 60108,49 руб. В соответствии с п. 3.5 договора и решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты собственникам начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пени начислены с учетом 5 дней для оплаты с момента выставления счета на оплату, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8355,08 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Шейкина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором признала исковые требования о взыскании с нее основного долга в размере 60108,49 руб. Возражала против взыскания неустойки. Полагала, что обязанность по оплате части расходов по содержанию общего имущества возникла не из вышеуказанного договора, а из положений закона. Названным договором спорные отношения не регулируются. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по согласованию всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Владагрокомплекс» и Шейкиной Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Доля ООО «Владагрокомплекс» составляет 26,16%, доля Шейкиной Т.И. - 2,2%. Кроме истца и ответчика, участниками общей долевой собственности на вышеназванное здание являлись: ФИО4 - 6,21%. ИП ФИО5 - 9,45%, Порунова H.J1. - 4,96%, ФИО6- 2,2%, ФИО7 - 0,59%, ИП ФИО8 - 30,6%, ООО «Транзит-ИСК» - 17,63%.

ИП ФИО8 и ООО «Транзит-ИСК» обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Владагрокомплекс» о признании незаконными действий по реконструкции части плоской кровли здания в виде самовольной постройки, о понуждении в течение одного месяца с момента вынесения решения привести в первоначальное состояние часть плоской кровли здания, об установлении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ИП ФИО8 и ООО «Транзит-ИСК» к ООО «Владагрокомплекс» отказано.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом <адрес> при принятии решения по вышеуказанному делу установлено, что между всеми собственниками здания ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ремонт мягкой кровли здания по адресу: <адрес>, площадью 360,8 кв.м в городе Владимире, предметом которого являлось проведение ремонта мягкой кровли здания по адресу: <адрес>, площадью 360,8 кв.м в <адрес> (пункт 1.1. договора).

По условиям данного договора собственник 1 (ООО «Владагрокомплекс») заключает договор с ИП ФИО11 на ремонт мягкой кровли здания по адресу: <адрес>, площадью 360,8 кв.м - спецификация № на сумму 439148 руб. 19 коп., НДС не облагается.

Остальные собственники обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить собственнику 1 (ООО «Владагрокомплекс») денежные средства пропорционально своим долям в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Начало ремонтных работ определено в течение пяти дней с момента получения предоплаты. Окончание работ - по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3. договора).

ИП Ковалев и ООО «Транзит-ИСК» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 134379 руб. 35 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 77421 руб. 83 коп. соответственно перечислили ООО «Владагрокомплекс» денежные средства пропорционально своим долям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владагрокомплекс» (заказчиком) и ИП ФИО11 (подрядчиком) был заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли (монтаж мастичной кровли) здания заказчика по адресу: <адрес> применением битумно-эмульсионной мастики «РУФИМАСТ» по технологии производителя мастики.

Начало выполнения работ должно быть согласовано обеими сторонами при наступлении благоприятной погоды для выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.1.).

Работы на объекте подрядчик обязался выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременной предоплаты пункт 5.2.1 в течение десяти рабочих дней с момента начала производства работ. Работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно (пункт 2.1.1. договора).

Сроки начала и окончания работ по договору переносятся только по обоюдному письменному согласованию обеими сторонами или при наступлении неблагоприятной погоды для выполнения работ по договору (пункт 2.2. договора).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Владагрокомплекс» перечислило ИП ФИО9 по вышеназванному договору в общей сложности 314113 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из ИП ФИО5 и директора ООО «Транзит-ИСК» ФИО10 был произведен осмотр кровли, площадью 360,8 кв.м после ремонта (с применением битумно-эмульсионной мастики «РУФИМАСТ»), выполненного ИП ФИО11 в здании по адресу <адрес> в <адрес>.

В результате осмотра выявлено значительное число проплешин (участков кровли, не покрытых верхним мастичным слоем поверх стеклоткани); объем работ, заявленный согласно смете (в 4 слоя кровельной мастикой), выполнен без верхнего завершающего слоя). В связи с установившимися неблагоприятными погодными условиями для устранения недостатков произведенного ремонта кровли, комиссией предложено ИП ФИО11 произвести устранение недостатков ремонта кровли в теплое время года (апрель-июнь) в 2023 году.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ окончательные работы по ремонту кровли объекта (нанесения финишного/последнего слоя мастики «Руфимаст»), расположенного по адресу: <адрес>, были перенесены на май-июнь 2023 года с сохранением цены по договору.

В зимний период кровля в месте ремонта неоднократно протекала, что привело к повреждению помещений, расположенных на верхних этажах здания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра покрытия кровли нежилого здания по адресу: <адрес>, с участием в том числе ИП ФИО9 были выявлены многочисленные повреждения от воздействия инструментов для разрушения льда, зафиксированы участки кровли с оголившейся стеклотканью, общая площадь целостного покрытия не превысила 30 кв.м, вся остальная кровля уничтожена в зимний период.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание представителей собственников в здании по <адрес>.

Пунктом 2.2. повестки дня явилось обсуждение и принятие решения по монтажу металлической кровли здания, находящегося по адресу: <адрес>, литера А1, после протечек с плоской кровли, в том числе над зоной коридора 2-го этажа здания согласно экспликации №. <адрес> плоской кровли согласно техпаспорту составляет около 348 м. Площадь металлической кровли около 408 кв.м. Обсуждение вариантов финансирования ремонта, условий и сроков оплаты. Предварительная смета составляет 2218780 руб.

Пунктом 2.3. повестки дня значилось обсуждение и принятие решения по вопросу необходимости проведения обследования технического состояния конструкций перекрытия и плоской кровли здания, находящегося по адресу: <адрес> литера А1, с выдачей отчета о техническом состоянии. Предварительная смета составляет 70000 руб.

Пунктом 2.4. повестки дня значилось обсуждение и принятие решения по вопросу необходимости разработки проекта монтажа металлической кровли здания, находящегося по адресу: <адрес>, литера А1. Предварительная смета составляет 170000 руб. с учетом обследования.

По вопросу повестки дня 2.2. выступила директор ООО «Владагрокомплекс» ФИО12, которая указала на неэффективность мягкой кровли и необходимость применения более надежных и дорогостоящих вариантов ремонта крыши. ФИО12 предложила рассмотреть вариант металлической кровли с утеплением с предварительной сметой 2218780 руб.

Решение по данному вопросу собственниками принято не было: «за» - 35,16% голосов (ООО «Владагрокомплекс», ФИО4, ФИО6, ФИО7), «против» - 62,64% (ФИО8, ООО «Транзит-ИСК», ИП ФИО5, ФИО13).

По пункту 2.3. повестки дня вопрос был принят общим собранием; голосование по пункту 2.4. было перенесено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владагрокомплекс» заключило с ООО «Строительная компания Кантата Групп» договор на оказание услуг № по выполнению работы по подготовке проектно-сметной документации для проведения работ по капитальному ремонту кровли здания, находящемуся по адресу: <адрес>

ООО «Строительная компания Кантата Групп» была подготовлена проектная документация по капитальному ремонту кровли здания, находящемуся по адресу: <адрес>.Всем участникам общей долевой собственности был направлен для подписания договор от ДД.ММ.ГГГГ, предполагавший заключение ООО «Владагрокомплекс» с ООО «ЗАВХОЗ» договора на монтаж металлической кровли здания, находящегося по адресу: <адрес> (над площадью кровли согласно техпаспорта 348 кв.м). Площадь металлической кровли составляет 408 кв.м в соответствии со сметой - Приложение № - спецификация № на общую сумму 2565405 руб., НДС не облагается.

Шейкина Т.И. подписать данный договор отказалась.

Однако между ООО «ЗАВХОЗ» (подрядчиком) и ООО «Владагрокомплекс» (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работу по монтажу металлической кровли здания, находящегося по адресу: <адрес> (над площадью плоской кровли согласно техпаспорту 348 кв.м). Площадь металлической кровли составляет 408 кв.м в соответствии со сметой и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполненной работы и оплатить его.

Начало выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1.1., 3.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена работы, выполняемой подрядчиком, оценена, сторонами в 2565405 руб. согласно сметы - Приложение 1 к договору.

Смета на монтаж металлической кровли здания предполагала в частности следующие работы: демонтаж старой кровли под мауэрлат, частичный ремонт кладки наружной стены, устройство мауэрлата, устройство стропильной системы, устройство обрешетки, обработка огнебиозащитой, устройство кровли, устройство подбоев (карниз), замена оцинкованных труб вытяжки 3 шт., установка водосточных систем оцинкованных 3 ед.

Кроме того, сметой предусмотрен монтаж металлической лестницы на высоту здания 85 м. (на высоте от 1 до 1,5 м. от земли).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владагрокомплекс» и ООО «ЗАВХОЗ» был подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда на сумму 2482835 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик производит подрядчику единовременно оплату за дополнительный объем материалов и выполняемых работ на общую сумму 11900 руб. Дата окончания выполнения работ определена ДД.ММ.ГГГГ. Внесены изменения в условия договора: монтаж металлической лестницы. Общая цена работ увеличена в итоге до 2577305 руб.

Как следует из вышеуказанных документов, фотоматериалов и объяснений представителя истца, скатная металлическая кровля фактически была смонтирована. Работы по ее монтажу закончены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Владагрокомплекс» указало, что ООО «Владагрокомплекс» произвело за свой счет работы по монтажу кровли на общую сумму 2732204 руб. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению ООО «Владагрокомплекс» расходов по монтажу и ремонту кровли пропорционально своей доле в размере 2,2%, то есть в сумме 60108,49 руб.

В адрес Шейкиной Т.И. направлялось требование об оплате расходов по монтажу и ремонту кровли пропорционально своей доле в размере 2,2%, то есть в сумме 60108,49 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая признание ответчиком иска в части задолженности в сумме 60108,49 руб., суд полагает, что исковые требования ООО «Владагрокомплекс» о взыскании с Шейкиной Т.И. расходов по монтажу и ремонту кровли в сумме 60108,49 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Владагрокомплекс» просит взыскать с Шейкиной Т.И. пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8355,08 руб. и по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Общим собранием представителей собственников в здании по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о том, что ООО «Владагрокомплекс» оказывает собственникам в здании услуги по содержанию общего имущества, в том числе крыши; собственники оплачивают в своей доли услуги ООО «Владагрокомплекс» за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества в здании; услуги Общества оплачиваются собственниками по выставленным счетам и/или счетам-фактурам в течение пяти рабочих дней с момента выставления; за просрочку оплаты собственники выплачивают Обществу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 183-188).

Всем участникам общей долевой собственности был направлен для подписания договор от ДД.ММ.ГГГГ, предполагавший заключение ООО «Владагрокомплекс» с ООО «ЗАВХОЗ» договора на монтаж металлической кровли здания, находящегося по адресу: <адрес> (над площадью кровли согласно техпаспорта 348 кв.м). Площадь металлической кровли составляет 408 кв.м в соответствии со сметой - Приложение № - спецификация № на общую сумму 2565405 руб., НДС не облагается.

Шейкина Т.И. подписать данный договор отказалась.

В силу п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владагрокомплекс» с целью выполнения работ в полном объеме согласно спецификации № обеспечивает финансирование за счет привлечения заемных средств в кредитной организации под 8% годовых на срок не менее 1,5 лет. Собственники перечисляют в ООО «Владагрокомплекс» денежные средства в размере согласно проценту, приходящемуся на каждого из собственников, исходя из его доли в здании согласно графику оплаты – Приложение №, а также сумму процентов за каждый месяц. За просрочку оплаты согласно графику оплаты дополнительно начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шейкиной Т.И. выставлен счет на оплату расходов по ремонту кровли на сумму 60108,49 руб. Оплата указанных расходов не произведена до настоящего времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки, суд признает обоснованными.

Соответственно, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения суда) составляет 13704,74 руб. (60108,49 руб. х 0,1% х 228 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владагрокомплекс» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2254 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Владагрокомплекс» подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3302020591) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 60108 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13704 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2254 ░░░░░, ░░░░░ 76067 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3302020591) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60108,49 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «02» ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░