Решение по делу № 8Г-8767/2022 [88-9901/2022] от 23.05.2022

УИД 45RS0021-01-2020-001648-62

            №88-9901/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     29 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-42/2021 по иску Корсуновой Натальи Николаевны к Администрации г. Шадринска Курганской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, Дудину Сергею Евлампиевичу, Шаровой Марине Мирзаевне, Шарову Максиму Сергеевичу, Баландиной Наталье Николаевне, ООО «Ремикс», ООО «Перспектива» о признании права собственности,

по кассационной жалобе Дудина Сергея Евлампиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

    Корсунов И.Ф. обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска, Администрации г. Шадринска Курганской области о признании права собственности на 9/50 доли в праве на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 559 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в виде двух гаражей площадью 99,3 кв.м.

    В обоснование требований указал, что на основании договора от 12 декабря 1989 года ШСМУ КПД «Мобиль» были проданы Курганскому участку Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция» два гаража, общей площадью 99,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Истец являлся акционером Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция». Данным обществом 10 апреля 1997 года было проведено собрание, на котором принято решение о передаче истцу указанных гаражей в счет невыплаченных дивидендов. С момента принятия указанного решения и до настоящего времени гаражи находятся в его открытом, непрерывном и добросовестном владении и пользовании. Истец осуществляет их ремонт, оплачивает электроэнергию, однако не может зарегистрировать свои права в установленном законом порядке.

    В связи со смертью истец заменен правопреемником – супругой Корсуновой Н.Н., которая поддержала заявленные требования.

    Решением Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 года требования удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Определением от 17 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баландина Н.Н., Шарова М.М., Шаров М.С., ООО «Ремикс», ООО «Перспектива», Дудин С.Е.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 года отменено. Принято новое решение, которым за Корсуновой Н.Н. признано право собственности на 9/50 долей в праве на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 542,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. За ТОО «Строитель КПД» признано право общей долевой собственности на 10/50 долей в праве собственности на указанное здание.

    В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Дудин С.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В предусмотренных настоящим Кодексом случае и порядке может быть приобретено право собственности на имущество, которое не имеет собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При рассмотрении дела установлено, что в 1988 году СМУ КПД «Мобиль» были построены два гаража по <данные изъяты>, введены в эксплуатацию.

Указанные гаражи являются частью нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 559,2 кв.м, по тому же адресу.

Нежилое здание поставлено на технический учет 24 февраля 1997 года как единый объект недвижимости площадью 542,6 кв.м, включающий 13 помещений (гаражи и склады) различной площади. В 2005 году выявлена реконструкция здания (возведен пристрой литера Б4), в результате чего площадь здания увеличилась до 559,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту здание состоит из помещений под литерой Б - три гаража (по плану строения номера: 3, 4, 5), под литерой Б1 - два гаража (номера: 6, 7), под литерой Б2 – два склада и четыре гаража (номера: 8, 9, 10, 11, 12, 13), под литерой Б3 - два гаража (номера: 1, 2), под литерой Б4 – два гаража (номера: 14, 15). Общая площадь здания составляет 559,2 кв.м, из которых 101,9 кв.м занимают складские помещения, 457,3 кв.м – гаражи

Согласно сведениям БТИ, осуществляющего государственную регистрацию до образования регистрационного органа, в отношении указанного нежилого здания первичная регистрация осуществлялась 19 марта 1997 года на все объекты недвижимости за ТОО «Строитель КПД» (долевое участие - целое) на основании договора № 71 купли-продажи по конкурсу и акта приемки-передачи от 11 декабря 1992 года, а также свидетельства о праве собственности от 15 января 1993 года.

В апреле 1997 года было учтено право общей долевой собственности следующих лиц на спорное здание:

- ТОО «Строитель КПД» в размере 19/50 долей в праве на основании договора № 71 купли-продажи по конкурсу и акта приемки-передачи от 11 декабря 1992 года, постановления от 21 марта 1997 года№ 197-1;

- ТОО «Перспектива» - 9/50 долей в праве на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ТОО «Строитель КПД», от 11 ноября 1996 года и акта приемки-передачи основных средств от 12 ноября 1996 года;

- ЗАО «Ареал» - 11/25 долей в праве на основании договора о внесении ТОО «Строитель КПД» в уставный фонд от 20 февраля 1997 года, постановления № 77 от 18 марта 1997 года о регистрации предприятия, акта-справки № 3 от 21 марта 1997 года о передаче средств.

19 марта 2010 года ООО «Ареал» продало Дудину А.С. 8/25 доли в праве собственности на спорное здание и Пермякову Е.А. – 3/25 доли. Впоследствии Дудин А.С. продал приобретенное имущество: Шарову М.С. - 3/25 доли в праве по договору купли-продажи от 06 июля 2012 года, Шаровой М.М. - 2/25 доли в праве по договору купли-продажи от 21 августа 2017 года, ООО «Ремикс» - 2/25 доли в праве по договору купли-продажи от 14 июля 2016 года, Пермяковой Л.И. - 1/25 долю в праве по договору купли-продажи от 01 марта 2011 года. Пермяков Е.А. и Пермякова Л.И. принадлежащие им 4/25 доли в праве продали Баландиной Н.Н. по договору купли-продажи от 21 августа 2017 года.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания зарегистрировано право общей собственности: на 4/25 доли в праве за Баландиной Н.Н., на 2/25 - за Шаровой М.М., на 3/25 - за Шаровым М.С., на 2/25 - за ООО «Ремикс», на 9/50 - за ООО «Перспектива» (всего 31/50 доля в праве).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 10 февраля 2020 года Корсунову И.Ф. отказано в признании права собственности на спорные гаражи как приобретенные на основании сделки, поскольку право собственности продавца имущества - АО «Уралтеплоизоляция», а затем – Курганского участка Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция» в установленном порядке не зарегистрировано. Судом указано также на то, что имеются оформленные надлежащим образом права на всё нежилое здание, в котором расположены спорные гаражи, доказательств перехода права собственности от ТОО «Строитель КПД» к Корсунову И.Ф. не приведено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения. При этом дополнительно указано, что Корсуновым И.Ф. не опровергнуто зарегистрированное право собственности юридических лиц (ЗАО «Ареал», ТОО «Перспектива», ТОО «Строитель КПД») на спорное нежилое здание на дату возникновения у истца прав на спорное имущество (10 апреля 1997 года); истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты.

Разрешая возникший спор в качестве суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 234, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ТОО «Строитель КПД» внесло в уставный капитал ЗАО «Ареал» лишь 11/25 долей в праве собственности на спорное здание, в связи с чем с учетом размера отчужденных долей (ЗАО «Ареал» - 11/25, ООО «Перспектива» - 9/50 долей) в собственности ТОО «Строитель КПД» осталось 19/50 долей в спорном здании. Установив, что правопредшественник истца - Корсунов И.Ф. с 1997 года и до момента своей смерти 11 августа 2020 года открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался спорными гаражами как своим собственным имуществом, следил за их состоянием, нес расходы на их содержание, судебная коллегия суда второй инстанции сочла заявленный Корсуновой Н.Н. иск подлежащим удовлетворению.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что договор купли-продажи от 18 марта 1997 года, заключенный между Курганским участком Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» и ИЧП «Изолировщик», и договор купли-продажи от 10 апреля 1997 года, заключенный между Курганским участком Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» и Корсуновым И.Ф. являются взаимоисключающими, о неправомерности апелляционного определения не свидетельствуют. Право собственности на спорное имущество (долю в праве на него) признано за истцом не в силу сделки, а по основанию приобретательной давности.

    По аналогичному основанию подлежат отклонению доводы заявителя об ошибочности вывода суда об отсутствии преюдициального значения решения Шадринского районного суда Курганской области от 10 февраля 2020 года, как рассмотренного по иным основаниям иска Корсунова И.Ф.

    Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что он устранился от владения собственностью, не соглашается с размером доли в праве собственности ТОО «Строитель КПД» - 10/50, определенной судом в отсутствие каких-либо мотивов и расчетов, поскольку указанная организация имела заинтересованность в 19/50 долей в праве собственности, произвела их отчуждение. Между тем, такие доводы не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

    Дудин С.Е. ссылается на неверное указание судом апелляционной инстанции площади здания - 542,6 кв.м, так как согласно материалам дела площадь - 559,2 кв.м. В силу ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении суда описки подлежат исправлению по инициативе суда или по заявлению участвующих в деле лиц.

    Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции признано право собственности на долю в спорном здании за недействующим лицом - ТОО «Строитель КПД», без приведения судом мотивов таких выводов, заслуживают внимания.

    На основании п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

    Признавая за ТОО «Строитель КПД» право собственности на 10/50 долей в праве в спорном здании, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно решению Шадринского районного суда Курганской области от 10 февраля 2020 года деятельность ТОО «Строитель КПД» прекращена 31 августа 2006 года. Более того, требований о признании за данным обществом права собственности на 10/50 долей в праве в спорном здании истцом либо иными лицами не заявлялось, судом к производству не принималось. Обжалуемое апелляционное определение не содержит доводов о наличии установленных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований.

    С учетом изложенного, состоявшееся апелляционное определение в части признания права собственности ТОО «Строитель КПД» на 10/50 долей в праве в спорном здании не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем в этой части подлежит отмене. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года в части признания за ТОО «Строитель КПД» права общей долевой собственности на 10/50 долей здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 542,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> – отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Сергея Евлампиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи