Решение по делу № 33-7755/2022 от 04.03.2022

Судья: Молева Д.А.                       Дело № 33-7755/2021УИД 50RS0028-01-2020-002570-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Алябушевой М.В.,

        при помощнике судьи Луговом И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года апелляционные жалобы ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 по делу № 2-3915/2020 по иску ФИО к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

                                                УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является получателем трудовой пенсии по старости с 25.04.2010 года. На момент обращения за назначением пенсии в апреле 2021 года им были представлены также оригиналы трудовой книжки и диплома об окончании Московского энергетического института в 1974 году. 05.08.2019 года ему начислена пенсия в необоснованно уменьшенном размере 13 058 рублей 51 коп. В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии. Однако ему было отказано. Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям. Ответчик не учет период учебы в Московском энергетическом институте и работы учеником слесаря-сборщика на МФМЗ «Опыт» в общей сложности 5 лет 9 месяцев и 9 ней, в связи с чем, неправильно учтен общий трудовой стаж на дату назначения пенсии. При этом общий стаж на дату оценки пенсионных прав 01.01.2002 года с учетом периодов обучения составляет 34 года 2 месяца 10 дней. Просил включить периоды работы учеником слесаря-сборщика на МФМЗ «Опыт» и обучение в Московском энергетическом институте 5 лет 9 месяцев 9 дней в общий трудовой стаж, включить в страховой стаж с периодами обучения период осуществления истцом трудовой деятельности с 22.04.2009 года по настоящее время в ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш», обязать произвести перерасчет начисленной пенсии с 25.04.2010 года по настоящее время, обязать ответчика выплатить в его пользу невыплаченную пенсию за период с 25.04.2010 года по настоящее время с учетом включенных периодов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность принятого пенсионным органом решения в отношении истца, правильности исчисления пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Р. к ГУ - ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы учеником слесаря - сборщика на МФМЗ «Опыт» с 18 августа 1967 года по 21 декабря 1967 года и период обучения в Московском энергетическом институте с 21 сентября 1968 года по 25 февраля 1974 года в общий страховой стаж. В удовлетворении требований Р. к ГУ - ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении периода работы с 22 апреля 2009 года в ОАО МНИЦ «Агросистеммаш» по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец в апелляционной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года оставлены без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2021 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО с 25 апреля 2010 года является получателем страховой пенсии по старости, в соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшим до 31 декабря 2014 года.

Общий трудовой стаж ФИО до 1 января 1991 года по расчетам пенсионного органа составил 17 лет 09 месяцев 27 дней, расчетный пенсионный капитал, определенный на дату назначения страховой части трудовой пенсии в зависимости от стажа заработной платы проиндексирован на 10% за стаж до 1 января 2002 года и на 17% за каждый год стажа на 1% до 1991 года, всего на 27% и заработной платы.

Пенсия ФИО начислена в соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ N 173-ФЗ, без учета периода учебы, с учетом периодов работы в календарном исчислении.

Расчетный пенсионный капитал, определенный на 31 декабря 2014 года от стажа и заработной платы, составил 520413 рублей 89 копеек.

При расчете пенсии ГУ - ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области стаж ФИО на 1 января 2002 года составил 27 лет 09 месяцев 24 дня. Стажевой коэффициент 0,57. Расчетный размер пенсии 11425 рублей 96 копеек.

Разрешая исковые требования об отказе включения в страховой стаж истца периода осуществления им трудовой деятельности в ОАО "МНИЦ «Агросистеммаш» с 22 апреля 2009 года по день рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у истца отсутствует подтверждение начисления и уплаты страховых взносов за спорный период, данный период не может быть включен в страховой стаж.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, т.к. в иске истцу отказано.

Удовлетворяя заявленные ФИО требования о включении в страховой стаж периодов работы учеником слесаря-сборщика на МФМЗ «Опыт» с 18 августа 1967 года по 21 декабря 1967 года и обучения в Московском энергетическом институте - 5 лет 9 месяцев 9 дней (с 21 сентября 1968 года по 25 февраля 1974 года) в общий трудовой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды отражены в трудовой книжке, и не требуют дополнительных подтверждений, указав, что зачет данных периодов в страховой стаж не является основанием для перерасчета размера пенсии, поскольку периоды обучения принимаются во внимание лишь при назначении расчета размера пенсии на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который для истца является не выгодным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер страховой части трудовой пенсии по старости определялся исходя из общего трудового стажа и заработка пенсионера, учитываемых по 31 декабря 2001 года, а также страховых взносов, поступивших на лицевой счет пенсионера с 1 января 2002 года.

При начислении пенсии согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж не входят периоды учебы, а все периоды работы учитываются в календарном порядке.

Расчетный размер пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определяется по формуле: РП = СК * ЗР / ЗП * СЗП, где СК - стажевый коэффициент, который для мужчин, при общем трудовом стаже 25 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх 25 лет.

В ходе валоризации расчетный пенсионный капитал, определенный от общего трудового стажа и заработной платы, подлежит увеличению на 10% за стаж до 1 января 2002 года и плюс 1% за каждый год стажа до 1 января 1991 года.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что включение в страховой стаж истца периода его работы учеником слесаря-сборщика на МФМЗ «Опыт» с 18 августа 1967 года по 21 декабря 1967 года не является основанием для перерасчета размера пенсии, исходил из того, что период обучения принимается во внимание лишь при расчете пенсии на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который для истца является невыгодным.

Однако, судом не учтен тот факт, что период работы истца учеником слесаря-сборщика на МФМЗ «Опыт» с 18 августа 1967 года по 21 декабря 1967 года не является периодом обучения, поскольку ФИО в указанный период осуществлял трудовую деятельность, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Поскольку согласно данным пенсионного органа, общий трудовой стаж ФИО до 1 января 1991 года составил 17 лет 09 месяцев 27 дней, с учетом включенного периода работы учеником слесаря-сборщика на МФМЗ «Опыт» с 18 августа 1967 года по 21 декабря 1967 года (4 месяца 4 дня), общий трудовой стаж ФИО изменится в количестве полных лет, который повлияет на расчет стажевого коэффициента, общий трудовой стаж на 31 декабря 2001 года, расчетный пенсионный капитал, сумму валоризации и, соответственно, на размер назначенной пенсии.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: какой период работы ФИО после 1 января 2002 года принят к зачету пенсионным органом, с учетом заявленных исковых требований истца, для назначения пенсии в 2010 году, законность действий должностных лиц пенсионного органа по назначению пенсии в указанном размере; отсутствие оснований для перерасчета пенсии с даты ее назначения; обращался ли ФИО с заявлением о перерасчете пенсии с учетом осуществления трудовой деятельности после 2010 года, осуществлял ли истец фактически трудовую деятельность в указанный период, производились ли удержание и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд России за спорный период.

Между тем, из материалов гражданского дела и представленного пенсионного дела усматривается, что истец осуществляет трудовую деятельность с 22.04.2009 года в ОАО МНИЦ «Агросистеммаш», и при обращении в пенсионный орган и назначении ему пенсии 25.04.2010 года указанные сведения о трудовой деятельности у ответчика имелись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО периода работы с 22.04.2009 года в ОАО МНИЙЦ «Агросистеммаш» по настоящее время, произвести перерасчет страховой пенсии с 25.04.2010 года.

Кроме того судебная коллегия находит не основанными на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что по данной категории дел не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Приводя довод о том, что по заявленному Р. спору о взыскании компенсации морального вреда в связи с неполучением им в течение длительного времени по вине пенсионного органа пенсии в полном объеме, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не определил правовую природу спорных отношений и не учел, что пенсия по старости, предоставляемая в силу закона, направлена на создание этим лицам достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Непринятие же должностными лицами и органами, на которые возложена обязанность в силу закона оказывать содействие в оформлении и получении пенсионного обеспечения в полном объеме по наиболее выгодному варианту, приведшее к длительному нарушению права пенсионера на меры государственной поддержки, нарушает не только непосредственно имущественные права, но и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 327.1, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки ссылки ФИО, имеющего статус пенсионера, на нарушение должностными лицами и органами Пенсионного фонда России его пенсионных прав.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда является ошибочным.

Таким образом, с учетом степени и длительности нарушения ответчиком пенсионных прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы с 22.04.2009 года в ОАО МНИЙЦ «Агросистеммаш» по настоящее время, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО периода работы с 22.04.2009 года в ОАО МНИЙЦ «Агросистеммаш» по настоящее время, произвести перерасчет страховой пенсии с 25.04.2010 года.

Взыскать с Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 207 рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022 года