Решение от 20.02.2024 по делу № 2-1136/2024 (2-12218/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-1136/2024

45RS0026-01-2023-014392-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Татьяны Юрьевнык ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 16 июня 2023годамежду ней и АО«Экспобанк» заключен кредитный договор № 10877-А-06-13 на сумму 425 000 руб. под 21,99% процентов годовых на срок 60 месяцев, с залогом транспортного средства. Отмечает, что помимо процентов за пользование кредитными средствами, банком при выдаче кредита единовременно удержана сумма страховой премии за сертификат страхования в размере 48600 руб. и поставлена в погашение заемщику. Полагает, что взимание банком денежных средств по полису страхования № КУ 65317/16062023 от 16 июня 2023годанарушает ее права и интересы, как потребителя. 19 июня 2023 года в адрес ответчика она направила претензию с требованием о возврате в течение 14 дней суммы уплаченной комиссии. Претензия получена ответчиком 26 июня 2023 года, однако ее требования удовлетворены не полностью, ей возращена сумма в размере 6 804 руб. В июле 2023 года от ООО«Автоэкспресс» она получила ответ, в котором указано, что в соответствии с п.п. 1.1. договора, общество обязуется оказать консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля. Ни одна из перечисленных услуг ей не оказана. Как выяснилось 18 сентября 2023 года у транспортного средства CHEVROLET AVEO, (vin) № скручен пробег на 59 295 км, что значительно снижает его стоимость и техническое состояние. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу неустойка, из расчета: 41796 руб. - сумма задолженности, 1% в день составляет 417,96 руб., 417,96 руб. х 222 дня (с 17 июня 2023 года по 24 января 2024 года) = 92 787,12 руб. Период просрочки с 17 июня 2023 года по 24 января 2024 года – 222дня, ставка кредитования: 21,99%. Проценты за указанный период составили 5590,10руб., из расчета:41796 руб. х 222 дня х 21,99/365 дней. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10000 руб. С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований просит суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в ее пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 41796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 787,12 руб., неустойку в размере 5 590,10 руб.,штраф в мере 50%, от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также Григорьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 16 июня 2023годамежду ней и АО«Экспобанк» заключен кредитный договор № 10877-А-06-13 на сумму 425 000 руб. под 21,99% процентов годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства. Отмечает, что помимо процентов за пользование кредитными средствами, банком удержана сумма за сертификат страхования в размере 25 000 руб. Действия ответчика по перечислению страховой организации страховой премии в одностороннем порядке, без заявления заемщика, свидетельствуют о том, что у нее не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии, в связи с чем полагает, что банком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в ей погашение в размере 25 000 руб. Взимание банком денежных средств по сертификату № 80900010021 от 16 июня 2023 года, нарушает ее права и интересы, как потребителя. 19 июня 2023 года в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии в течение 14 дней. Претензия получена ответчиком 26июня 2023 года, однако, ее требования не удовлетворены. В июле 2023 года от ООО «Гарант» она получила ответ об отказе в возврате денежных средств в связи с тем, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО « КАР ПОМОЩЬ 24». Отмечает, что согласно приложению № 1 к заявлению - анкете на предоставление кредита под залог автомобиля именно ООО « Гарант» указан как поставщик дополнительных услуг и сумма указана в размере 25 000 руб., ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в документе не упоминается. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, из расчета: 25000руб. - сумма задолженности, 1 % в день составляет 250 руб. 250 руб. х 222 дня (с 17июня 2023 года по 24 января 2024 года) = 55 500 руб. Период просрочки с 17 июня 2023 года по 24 января 2024 года – 222 дня ставка кредитования: 21,99%. Проценты за указанный период составили 3 343,70 руб., из расчета: 25 000 руб. х 222 дня х 21,99/365. Неправомерными действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя банковских услуг, в связи с чем ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с ООО «Гарант» в ее пользу неосновательное обогащение в виде уплаченной страховой премии в размере 25000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 343,70 руб., неустойку в размере 55500 руб.,штраф в размере 50% орт присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2023 года гражданское дело № 2-12218/2023 по иску Григорьевой Т.Ю. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и гражданское дело № 2-12114/2023 по иску Григорьевой Т.Ю. к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединены в одно производство под № 2-12218/2023.

В ходе судебного разбирательства определением Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

В судебное заседание истец Григорьева Т.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что измененных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении измененных исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В удовлетворении измененных исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, а в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Установлено, что 16 июня 2023годамежду АО «Экспобанк» и Григорьевой Татьяной Юрьевной, на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор на предоставление кредита по залог транспортного средства № 10877-А-06-13, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 498 600 руб., из которых 450000 руб. – на покупку транспортного средства, 73600 руб. – на иные потребительские расходы без контроля целевого использования, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 21,99 % годовых.

В приложении № 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства указана информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами, без участия банка – ООО «Гарант», сумма кредита на оплату дополнительной услуги указана в размере 25000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 498600 руб.

Между ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и Григорьевой Татьяной Юрьевной, при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Автоэкспресс», заключен договор возмездного оказания услуг№КУ 65317/16062023 от 16 июня 2023 года, путем подписания заявления от 16 июня 2023 года (о заключении договора по программе «Карта Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Карта Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Автоэкспресс» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport.

На основании заключенного договора Григорьевой Т.Ю. была предоставлена электронная карта «Техническая помощь на дороге», в отношении автомобиля CHEVROLET AVEO, (vin) №, срок действия карты с 16 июня 2023 года по 16 июня 2024 года.

При заключении договора возмездного оказания услуг №КУ 65317/16062023 от 16 июня 2023 года Григорьевой Т.Ю. уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 48600 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику ООО «Автоэкспресс» направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг№КУ 65317/16062023 от 16 июня 2023 года, прекращении обязательств по договору, и возврате оплаченной в рамках договора суммы, в размере 48600 руб.

Заявленные требования ответчиком удовлетворены частично, в размере 6 804 руб.

Между ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и Григорьевой Татьяной Юрьевной, при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант», заключен договор возмездного оказания услуг№80900010021 от 16 июня 2023 года, путем подписания заявления от 16 июня 2023 года (о заключении договора по программе «Карта Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Карта Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport.

На основании заключенного договора Григорьевой Т.Ю. была предоставлена электронная карта№80900010021 «Стандарт» - «Техническая помощь на дороге», в отношении автомобиля CHEVROLET AVEO, (vin) №, срок действия карты с 16 июня 2023 года по 16 июня 2024 года.

Предметом данного договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении указанного выше автомобиля.

Предметом данного договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

В рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов гибдд; эвакуация автомобиля при поломке, при дтп ууу, при срабатывании эра-глонасс; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; территория покрытия РФ; техпомощь для автомобиля; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; зона действия (город + 30км); масса автомобиля до 3.5 тонн; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного авто; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя.

При заключении договора возмездного оказания услуг №80900010021 от 16 июня 2023 года Григорьевой Т.Ю. уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 25000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику ООО «Гарант» направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг№80900010021 от 16 июня 2023 года, прекращении обязательств по договору, и возврате оплаченной в рамках договора суммы в размере 25000 руб.

В удовлетворении заявления ответчиком отказано 27 июня 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает оплаченную истцом сумму платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

При этом, в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного Договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в период действия спорных договоров не имеется, Григорьева Т.Ю. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Судом установлено, что услугами общества истец не воспользовалась, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, противоречат требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 1 статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» денежных средств в размере 25000 руб.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги по карте «Техническая помощь на дороге» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки подлежат удовлетворению, поскольку требования о возврате денежных средств не исполнены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств.

При этом суд исходит из того, что требование о расторжении договора и возврате денежных было направлено ответчику, в удовлетворении указанного требования ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ответил истцу отказом. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 июня 2023 года по день вынесения судебного постановления, что не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в установленный законом срок, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России на сумму долга 25 000 руб. начиная с 17 июня 2023 года по день вынесения судебного постановления подлежит удовлетворению в размере 2 139,61 руб., поскольку оно основано на законе (п.3 ст.395 ГК РФ), исходя из следующего расчета.

Исходная сумма задолженности: 25000 руб.

Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ

- период с 17.06.2023 по 23.07.2023 (37 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 25 000,00 ? 7,50% ? 37 / 365 = 190,0685 руб.

- период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 25 000,00 ? 8,50% ? 22 / 365 = 128,0822 руб.

- период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дней). Ставка 12,00%

проценты за период: 25 000,00 ? 12,00% ? 34 / 365 = 279,4521 руб.

- период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дней). Ставка 13,00%

проценты за период: 25 000,00 ? 13,00% ? 42 / 365 = 373,9726 руб.

- период с 30.10.2023 по 20.02.2024 (114 дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 25 000,00 ? 15,00% ? 114 / 366 = 1168,0328 руб.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу.

С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 15 000 руб. (25 000,00 руб. (сумма уплаченных денежных средств)+ 5000,00 руб. (моральный вред) х 50%).

Рассматривая доводы ответчика о неприменении судом при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для снижении размера штрафа не имеется, доводы ответчика, приведенные в возражении на исковое заявление не содержат конкретных оснований, по которым сторона ответчика считает штраф несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно такое снижение, не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2 139,61 руб.

Разрешая требования истца к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2023 года между ООО «Автоэкспресс» (Исполнитель) и Григорьевой Т.И. (Заказчик) заключен договор № КУ 65317/16062023.

Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» обязалось оказывать Григорьевой Т.И. консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля.

Исходя из перечня услуг, оказываемых по договору об оказании услуг, определенный в пп. 1.2.1. - 1.2.4, п. 1.2. заключенного договора, исполнитель обязуется:

- провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

- подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом все документы юридического характера, служащие основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости);

- обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости);

- в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора);

В соответствии с п. 4.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В письменном отзыве ООО «Автоэкспресс» указал, что факт оказания услуг по вышеуказанному договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 16 июня 2023 года, который со стороны истца подписан лично, каких-либо замечаний, разногласий по нему им не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности предложить иные условия для заключения между ними договора.

Как следует из акта-приема оказанных услуг от 16 июня 2023 года, Григорьевой Т.Ю. оказаны следующие услуги: проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении Автомобиля, предложенного для приобретения - CHEVROLET AVEO, (vin) № в том числе, но не ограничиваясь документов, подтверждающие право собственности продавца на Автомобиль, техничкеской документации на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли-продажи Автомобиля от имени Продавца; проведеа проверка налияия/отсутствия зареистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения Заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчеты переданы Заказчику); подготовлены и переданы Заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения Автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи Автомобиля, проект акта приема-передачи Автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенных нарушений, устанавливает в сумме 5 000 руб.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

При этом, суд отмечает, что истец приобретала автомобиль, бывший в эксплуатации, 2009 года выпуска, из договора купли-продажи транспортного средства следует, что истцом техническое состояние транспортного средства проверена путем осмотра и испытания, претензий по качеству, комплектации не имеется.

Таким образом, довод истца о недоведении до нее полной информации о приобретаемом автомобиле, в частности, о недоведении информации о пробеге транспортного средства - не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Григорьевой Т.Ю. к ООО «Автоэкспресс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договоромна оказание юридических услуг от 02 октября 2023 года, актом об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 02 октября 2023 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 7 от 02 октября 2023 года.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ, а именно: составление досудебных претензий, исковых заявлений, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом удовлетворения требований заявленных к ответчикам, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу и Григорьевой Т.Ю с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в размере 7000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ввиду отказа в удовлетворении требований к ООО «Автоэкспресс», расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. с указанного ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» (░░░: 9728079771; ░░░░: 1227700776566) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░: № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 139,61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░