Решение по делу № 2-19/2019 от 21.06.2018

Дело № 2-19/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Л.Н. к МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Веселова Л.Н. обратилась в суд с иском к МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, указав, что в результате несчастного случая, произошедшего с ней 28 февраля 2012 года, был взыскан с МУП «Чистота» моральный вред. Впоследствии у нее сложилась контрактура правой ноги, выражающаяся в стойком ограничении движения в суставах из-за повреждения мышц, сухожилий и связок. 02 августа 2016 года вынуждена была обратиться в ГБУЗ «Калининградская ОКБ» за помощью и консультацией, где ей поставили диагноз «посттравматический деформирующий артроз 3 степени» и предложили оперативное лечение. Во время консультации ей гарантировали избавление от боли, но не от хромоты путем полного удаления голеностопного сустава правой ноги, что ее не устраивало. Обратилась в Центр МРТ-диагностики, результат оказался таким же. В ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России г. Калининграда п. Родники рекомендовали эндопротезирование правого голеностопного сустава за счет квот МЗ РФ на базе ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена. Созвонившись с институтом, ей сообщили, что протезированием голеностопа больше не занимаются. После обращения в ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» согласилась на операцию. Операция проводилась на платной основе. Было проведено удаление металлоконструкций, артродез правого голеностопного сустава (полное удаление). С момента проведения операции по настоящее время наблюдается в ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь», дважды проводилась поочередная выемка болтов. Окончательного выздоровления до настоящего момента не произошло, в связи с чем, вынуждена периодически обращаться к врачам. Неполученная ею за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда. Размер утраченного заработка составляет 27341,60 рубль. В связи с отсутствием личного транспорта была вынуждена пользоваться такси. Понесла расходы на оплату материалов для операции, палаты, усиленного питания для наилучшего срастания костей, приобретения лекарств, костылей, перевязочных материалов, трости. Просит взыскать с МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» в пользу Веселовой Л.Н. материальный ущерб в виде понесенных расходов.

Веселова Л.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям. Просила иск удовлетворить.

Представитель МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» по доверенности от 04 февраля 2019 года Мартыненко А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в иске отказать.

Представитель комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности от 18 января 2019 года Миненок К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 28 февраля 2012 года в результате падения Веселова Л.Н. получила травму нижней конечности.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2015 года, с МП «Чистота» в пользу Веселовой Л.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскано 50300 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Вина ответчика в причинении вреда истице установлена решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2015 года.

Веселова Л.Н. обратилась в суд с иском к МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов и конструкций, медицинские услуги, санаторно-курортное лечение, утраченный заработок.

В обоснование заявленных требований Веселова Л.Н. указала на то, что в связи с полученной травмой впоследствии у нее сложилась контрактура правой ноги, выражающаяся в стойком ограничении движения в суставах из-за повреждения мышц, сухожилий и связок, в результате чего возникла необходимость в проведении операции.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать, что необходимость проведения повторной операции является следствием не травмы, а последующего неправильного лечения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 В.В. пояснил, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ КО «Городская больница № 2». Веселова Л.Н. обратилась 31 октября 2016 года по поводу артроза голеностопного сустава после проведенной операции для продолжения лечения. Следил за гипсом, снимал гипс, назначал лечение, продлевал больничный лист. Лечение было долгое. Артроз посттравматический. Причиной артроза может быть травма, полученная в 2012 году. Артроз является длительным прогрессирующим заболеванием. Артрозы голеностопного сустава в основном посттравматические. Бесплатные операции проводят в областной больнице по направлению поликлиники. В медицинской карте Веселовой Л.Н. нет записи о рекомендации санаторно-курортного лечения. Причину артроза не выяснял, занимался лечением.

Определением суда от 22 ноября 2018 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> следует, что повторная операция, проведенная Веселовой Л.Н. 17 октября 2016 года, состоит в причинно-следственной связи с травмой правого голеностопного сустава, полученной ею 28 февраля 2012 года. Проведение Веселовой Л.Н. повторной операции 17 октября 2016 года не связано с физиологическими особенностями истца. Подобные внутрисуставные переломы впоследствии практически всегда осложняются развитием деформирующего артроза голеностопного сустава, что и явилось причиной повторной операции, проведенной истцу в октябре 2016 года. Каких-либо дефектов оказания Веселовой Л.Н. медицинской помощи в феврале-марте 2012 года не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на письменных материалах дела, медицинской документации. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы. Данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, проведение в октябре 2016 года повторной операции является следствием полученной Веселовой Л.Н. травмы 28 февраля 2012 года.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В связи с полученной травмой Веселова Л.Н. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и конструкций.

Документально подтверждены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> аренду инвалидного кресла в размере <данные изъяты> рублей.

Назначение лекарственных препаратов, нуждаемость Веселовой Л.Н. в инвалидном кресле подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик должен возместить понесенные истицей расходы на приобретение лекарств в сумме 2639,21 рублей, аренду инвалидного кресла в размере 3600 рублей.

Суд полагает расходы на приобретение анатомической титановой пластины и чулка кругловязаного не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных расходов не представлено.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Расходы на приобретение антибактериальной повязки и набора пластырей в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает также не подлежащими удовлетворению в виду не представления оригинала квитанции.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В период с 17 октября 2016 года по 21 октября 2016 года Веселова Л.Н. находилась на стационарном лечении, с 22 октября 2016 года по 13 марта 2017 года проходила лечение амбулаторно.

Истица представила расчет утраченного заработка.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению в части взыскания утраченного заработка в размере 31286,95 рублей.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Суд полагает расходы на медицинские услуги в размере <данные изъяты> рубль не подлежащими возмещению, поскольку платная операция проведена по инициативе истицы, объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у Веселовой Л.Н. права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно по полису обязательного медицинского страхования, истицей не представлено.

Требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении не доказана. Как следует из медицинских документов, Веселовой Л.Н. как после проведения операции, так и в период нахождения на амбулаторном лечении санаторно-курортное лечение не назначалось. Веселова Л.Н. находилась на санаторно-курортном лечении в период с 16 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года, а как следует из справки <данные изъяты> санаторно-курортное лечение истице было рекомендовано только 26 октября 2018 года.

Таким образом, с МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» в пользу Веселовой Л.Н. подлежит взысканию в счет компенсации расходов 37526,16 рублей (2639,21 рублей приобретение лекарственных препаратов + 3600 рублей аренда инвалидного кресла + 31286,95 рублей утраченный заработок = 37526,16).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, приведенная норма не ограничивает период предъявления требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, трехлетним сроком с момента причинения такого вреда. По смыслу названной нормы, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда требования, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Данные выводы также полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Исковое заявление подано Веселовой Л.Н. 19 июня 2018 года (штамп на конверте). Требования о возмещении вреда заявлены за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года, то есть не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Исходя из изложенного, применительно к требованиям Веселовой Л.Н. не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Определением суда от 22 ноября 2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Оплата за проведение экспертизы до рассмотрения дела по существу возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области, с последующим возмещением за счет проигравшей стороны.

Расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Веселовой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград».

С МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно п. 4 ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в п. 1 названной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ определено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного исполнения МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения администрацию городского округа «Город Калининград» к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» в пользу Веселовой Л.Н. в счет компенсации расходов 37526,16 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования Веселовой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 41070 (сорок одна тысяча семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1325,78 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: