Решение по делу № 11-2114/2023 от 17.01.2023

74RS0006-01-2022-003346-17

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-3258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2114/2023

20 февраля 2023 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Белоусовой О.М., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО3 о выплате денежной компенсации доли, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО3 об отмене решения суда, представителя истца ФИО11 о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила о взыскании с неё в пользу ответчика денежной компенсации принадлежащей ему 9/100 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на вышеуказанную долю с дальнейшим переходом права собственности к истцу с соответствующей государственной регистрацией права, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, при этом истцу принадлежит № доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, ответчику – № доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Поскольку соглашение о порядке распоряжения и пользования общим имуществом между сособственниками не достигнуто, фактически вышеуказанным жилым помещением пользуется истец ФИО1, которая имеет интерес в его использовании, ответчик ФИО3 интереса в использовании данного жилого помещения не имеет, его доля является незначительной, то имеются установленные законом основания для выплаты ответчику денежной компенсации с прекращением права собственности ответчика на принадлежащую ему долю.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Шлёмин Д.В., в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ранее аналогичный спор рассматривался, и в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано в полном объеме. Утверждал, что имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку в г. Челябинске он получает медицинскую помощь, использует жилое помещение для проживания, когда приезжает в г. Челябинск для посещения общественных мероприятий, встреч с друзьями. Полагал, что истец интереса в использовании спорного помещения не имеет, бремя содержания данным имуществом не несет. Выражал несогласие с размером денежной компенсации, подлежащей к выплате за принадлежащую ему долю, ссылаясь на недобросовестное поведение истца.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Возложил на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3, компенсацию за принадлежащую ему № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере № руб.

Выплату денежных средств в размере № руб. производить за счет средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и определения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратил право собственности ФИО3 в отношении принадлежавшей ему № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признал право собственности ФИО1 на № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты денежной компенсации в размере № руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине № руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на то, что со слов истца ФИО1 в спорной квартире производится ремонт, данный факт не соответствует действительности, квартира находится в нежилом состоянии. Акты от соседей о не проживании ответчика в спорной квартире были представлены и в суд в 2012 году. С № года ответчик действительно стал реже посещать спорную квартиру, что связано с введенным режимом самоизоляции, кроме того истец вывезла все вещи ответчика из квартиры, сменила входную дверь, ключи выдать отказалась. Ссылка суда на то, что ответчик не посещал лечебные учреждения в городе Челябинске более года, в связи с чем утратил существенный интерес в использовании жилья, лишив человека на этом основании недвижимости неправильно. Суд не принял во внимание противоречивые факты, указанные истицей. Ссылается на то, что истец ФИО1 также не посещает квартиру, не оплачивает коммунальные расходы, спорное жилое помещение необходимо для последующей продажи. Спорная квартира всегда имела и продолжала иметь для ответчика существенный интерес. Коммунальные платежи им оплачиваются своевременно. Кроме того, просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля участкового инспектора ФИО2 Е.В., который может подтвердить факт чинения препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО3, ФИО10 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ЖСК «ФИО12» о признании недействительной справки ЖСК «Вперед», отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: за ФИО1 на № долю в праве собственности; за ФИО3 на № долей в праве собственности. Отменена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Право собственности ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту квартира общей площадью № кв.м, жилой – № кв.м состоит из двух жилых комнат (№), кухни, совмещенный санузел.

Из справки ООО «Коммунальное содружество» ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 иного жилого помещения в собственности не имеет, ответчик ФИО3 в период брака с ФИО8 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость № доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, составляет № руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку стороны совместно в квартире не проживают, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми сособственниками по назначению, равно как и невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности, а потому в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты денежной компенсации за долю, принадлежащую ФИО3, с утратой его права на долю в общем имуществе.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Поскольку судом установлено, что доля ответчика является малозначительной, а именно соответствует общей площади в спорной квартире - № кв.м, жилой – № кв.м, при этом ответчиком ФИО3 доказательства заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, представленные истцом доказательства об утрате ФИО3 интереса в использовании жилым помещением не опровергнуты, в связи с чем имеется совокупность условий для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ему доли в праве на квартиру.

Доводы о том, что со слов истца ФИО1 в спорной квартире производится ремонт, квартира находится в нежилом состоянии, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по обращению ФИО9 по ст. 19.1 КоАП РФ, которое начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО13 по <адрес> лейтенантом полиции Е.В. ФИО4 с участием ФИО1, ФИО3 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома; двери квартиры располагаются справа на лестничной клетке; дверь в квартиру черного цвета, металлическая; при входе в квартиру располагается коридор, который прямо переходит в комнату; с левой стороны по коридору туалет с ванной, прямо кухня, с правой стороны спальня с балконом; во всей квартире идут строительные работы, мебель и другие вещи отсутствуют (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей).

Кроме того, сторонами ДД.ММ.ГГГГ в рамках перерыва в суде апелляционной инстанции представителем истца и ответчиком был осуществлен выход в спорную квартиру, после чего стороны в судебном заседании пояснили, что на сегодняшний день ремонтные работы в квартире не ведутся, ремонт выполнен.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что квартира находится в нежилом состоянии, опровергаются пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика и представителя истца, а также заключением специалиста, которое имеется в материалах дела, согласно которому оценка произведена с учетом имеющегося в квартире ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты от соседей о непроживании ответчика в спорной квартире, также были представлены и в суд в № году, судебной коллегией не принимаются.

Судом первой инстанции исследовались доказательства, а именно согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном жилом помещении с № года проживает истец ФИО1, которая в настоящее время делает в квартире капитальный ремонт (л.д. 72 том 2). Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в вышеуказанном жилом помещении с № года не проживает, общественной жизнью дома/подъезда не интересуется, в субботниках не участвует, с № года в квартире проживает ФИО1 (л.д. 90 том 2).

Указанные выше акты подписаны лицами, проживающими в <адрес> в <адрес>, их подписи удостоверены управляющей организацией. Данные акты в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данных актах, суду не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с № года ответчик действительно стал реже посещать спорную квартиру, связано это с введенным режимом самоизоляции, по причине отсутствия доступа в квартиру, кроме того истец вывезла все вещи ответчика из квартиры, сменила входную дверь, ключи выдать отказалась, не являются основанием для отмены решения суда.

Как ранее отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами также не подтверждены. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Утверждения, что истец ФИО1 также не посещает квартиру, не оплачивает коммунальные расходы, и спорное жилое помещение необходимо для последующей продажи, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка на то, что спорная квартира всегда имела и продолжала иметь для ответчика существенный интерес, однако при рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО3 доказательства заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, представленные истцом доказательства об утрате ФИО3 интереса в использовании жилым помещением не опровергнуты.

Ходатайство стороны ответчика в апелляционной жалобе о вызове в судебное заседание в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля участкового инспектора ФИО2 Е.В., который может подтвердить факт чинения препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, КУСП №, зарегистрированного в ФИО14 по г. Челябинску по обращению ФИО9 по ст. 19.1 КоАП РФ, следует, что по адресу: <адрес> ФИО3 конфликт с сестрой ФИО1 В ходе беседы с соседями было установлено, что в квартире никто не проживает продолжительное время. Также в ходе работы был осуществлен телефонный звонок ФИО1, которая пояснила, что ФИО3 не проживал в данной квартире более 10 лет. Все имущество, которое находилось в квартире принадлежало их родителям и ввиду большого возраста ценности не имели, ввиду чего она выбросила все старые вещи и начала производить ремонт в квартире. В ходе проведенной проверки установлено, что в произошедшем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, так как в ходе проверки не подтвержден факт корыстного умысла на причинение ущерба заявителю, то есть отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что доводы о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее в 2012 году истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогично заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены иные обстоятельства по делу, вследствие чего у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года