Решение по делу № 8Г-6567/2023 [88-13543/2023] от 17.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13543/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1943/22-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   28 марта 2023 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кравченко Дмитрия Витальевича к ООО УК «Каллиста» о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кравченко Дмитрия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2022 года,

установил:

Кравченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Каллиста» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Кравченко Д.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 06.04.2016 г. были утверждены разовый платеж для собственников помещений на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, разовый платеж для собственников помещений на выполнение работ по изготовлению и монтажу дверей. Платежи истцом Кравченко Д.В. были внесены. Необходимая для проведения работ сумма была собрана, однако стоимость работ оказалась ниже, чем указанная сумма. Так, стоимость работ по монтажу системы видеонаблюдения составила 450500,00 руб., при этом оставшаяся сумма в размере 70874,00 руб. ответчиком на счет собственников помещений дома не возвращена. Стоимость работ по изготовлению и монтажу дверей составила 142854,00 руб., оставшаяся сумма в размере 13998,53 руб. ответчиком на счет собственников помещений дома не возвращена. 31.03.2017 г. истец направил ответчику претензию с предложением осуществить возврат излишне оплаченных средств в размере 84873,13 руб. Требования претензии были оставлены без удовлетворения. Поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, то с ответчика за период с 31.03.2017 г. по 23.05.2022 г. подлежат изысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства собственникам помещения не возвращены. По изложенным основаниям Кравченко Д.В. обратился в суд.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Кравченко Д.В. просил суд взыскать с ООО УК «Каллиста» сумму неосновательного обогащения в размере 284,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200,00 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Кравченко Д.В. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2022 г. оставлено без изменения с отклонением требований апелляционной жалобы Кравченко Д.В.

В кассационной жалобе Кравченко Д.В. просит суд постановленные по делу судебные акты отменить, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Кравченко Д.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Как установлено судами обеих инстанций, истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, о выборе способа управления, управляющей организацией было выбрано ООО УК «Территория комфорта» (протокол № 2/2014 от 26.12.2014 г.) и заключен договор управления многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО УК «Территория комфорта» в настоящее время переименовано в ООО УК «Каллиста».

Не оспоренным в установленном порядке решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № 2/2016 от 06.04.2016 г., принято решение выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения с утверждением разового платежа в размере 13,03 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения в соответствии с калькуляцией (п. 3), а также выполнить работы по изготовлению и монтажу дверей со стороны пер. Гаражный, с утверждением разового платежа в размере 3,92 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения (п. 4). Указанные платежи включаются отдельной строкой в платежный документ «счет-квитанцию» за март 2016 г.

Мировым судьей установлено, что 90% от основной суммы для выполнения работ были собраны, в связи с чем ООО УК «Каллиста» как исполнитель нашла подрядчиков, заключила договоры и работы были выполнены, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для снижения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко Д.В., суды исходили из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств сообщений собственников помещений в многоквартирном доме о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей, возложенных решением общего собрания, оформленного протоколом № 2/2016 от 06.04.2016 г., сделанные в письменной форме или устно (в том числе по телефону) в аварийно-диспетчерскую службу, актов нарушения качества выполнении работ. Работы по монтажу системы видеонаблюдения и изготовлению дверей со стороны пер. Гаражный выполнены управляющей организацией надлежащего качества и в полном объеме, что также не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, внесение истцом установленной общим собранием суммы было обусловлено обязательством истца оплатить расходы управляющей организации по выполнению вышеуказанных работ, в связи с чем оснований считать денежные средства, полученные ответчиком за фактически выполненные работы неосновательным обогащением у суда не имеется.

Неверное толкование подателем кассационной жалобы норм материального права не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений.

По изложенным основаниям требования кассационной жалобы Кравченко Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Судья                                             В.М. Думушкина