Решение по делу № 8Г-3078/2023 [88-9513/2023] от 23.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-9513/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2188/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, обязании организовать проведение мероприятий по постановке на учет и оформлению имущества в муниципальную собственность по кассационной жалобе представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия муниципального учреждения, обязании организовать проведение мероприятий по постановке на учет и оформлению в муниципальную собственность конструкции.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года исковые требования прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону удовлетворены. Признано незаконным бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону» по непринятию своевременных мер для включения в муниципальную собственность объекта, обладающего признаками бесхозяйного имущества: конструкции - кирпичной стены, расположенной между домами № по <адрес> и № по переулку Газетному в городе Ростове-на-Дону.

Суд обязал МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать в установленном законом порядке проведение мероприятий по постановке на учет и оформлению в муниципальную собственность конструкции – кирпичной стены, расположенной между домами № по <адрес> и № по переулку Газетному в городе Ростове-на-Дону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону и администрация г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Признано незаконным бездействие администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону» по непринятию своевременных мер для включения в муниципальную собственность объекта, обладающего признаками бесхозяйного имущества: конструкции - кирпичной стены, расположенной между домами № по <адрес> и № по переулку Газетному в городе Ростове-на-Дону. Суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону, администрацию <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение 12 месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу организовать в установленном законом порядке проведение мероприятий по постановке на учет и оформлению в муниципальную собственность конструкции - кирпичной стены, расположенной между домами № по <адрес> и № по переулку Газетному в городе Ростове-на-Дону.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебный акт, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что возложение обязанности на всех трёх ответчиков одного и того же требования противоречит действующему законодательству, в том числе регламентирующего солидарные обязательства. Обращает внимание суда на то, что в апелляционном определении отсутствует нормативно-правовое обоснование возложения указанной обязанности на Администрацию <адрес>. Считает, что отсутствие регистрации вещного права в установленном законом порядке само по себе не является основанием для признания вещи бесхозяйной, а также оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления. Также указывает, что судом не исследовался вопрос об установленных границах многоквартирных домов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора судом апелляционной инстанций нарушений не допущено.

Как установлено судом, 30 марта 2022 года прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка органов местного самоуправления в части реализации полномочий по выявлению и принятию в муниципальную собственность бесхозяйного имущества.

В рамках проверки установлено, что в марте 2022 года в средствах массовой информации размещена публикация о том, что по адресу: <адрес>, на протяжении более 4-х лет органом местного самоуправления не принимается мер по восстановлению кирпичной стены и ее основания, из-за чего имеется угроза движения грунта и повреждения жилого дома.

Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону совместно с Управлением Росреестра по Ростовской области проведен осмотр указанной в публикации кирпичной стены, в ходе которого установлено, что стена расположена между домами № по <адрес> и № по переулку Газетному в городе Ростове-на-Дону в кадастровом квартале № в границах участка с кадастровым номером № на неразграниченной части кадастрового квартала №, который является муниципальной собственностью.

Нахождение спорной конструкции на муниципальной территории подтверждается также письмом администрации <адрес> от 27 января 2022 года.

Также установлено, что указанное сооружение является бесхозяйным, что не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, судом установлено, что с 2018 года по настоящее время в орган местного самоуправления неоднократно поступали заявления о принятии мер к восстановлению спорного объекта, на что администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону даны ответы, в частности от 27.09.2019, от 16.10.2019, от 18.11.2019, от 16.06.2021, от 08.09.2021, от 23.11.2021, от 27.01.2022 об изыскании возможности провести восстановительные работы такого объекта и провести процедуру принятия объекта в муниципальную собственность.

Между тем, указанные действия органами местного самоуправления не выполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку при наличии оснований считать спорный объект бесхозяйным и недвижимым, указанными лицами длительное время не осуществлялись действия, направленные на принятие мер по включению в муниципальную собственность спорного объекта, обладающего признаками бесхозяйного имущества, а также проведению мероприятий по постановке на учет и оформлению в муниципальную собственность такого объекта.

Суд отметил, что непринятие соответствующий действий и мер ответчиками влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых создается угроза при оставлении спорного объекта, подвергающемуся разрушению, в существующем виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества регулируется приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», согласно пункту 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение № к данному Порядку) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Исходя из правового смысла приведенных выше положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ и пунктов 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, организация постановки в установленном порядке объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого располагаются данные объекты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с учетом норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            О.В. Жогин

                                                                                                         О.Н. Иванова