Решение по делу № 33-14413/2016 от 21.07.2016

Судья И.А. Багавиев Дело № 33-14413/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ю.Гисматуллина на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года, которым постановлено: исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к И.Ю.Гисматуллину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с И.Ю.Гисматуллина в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №CL-2013-005145 от 5 октября 2013 года в размере 201.287 рублей 62 копейки, в том числе: 194.289 рублей 84 копейки - просроченный основной долг; 1.540 рублей 05 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 5.411 рублей 41 копейка – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 46 рублей 25 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, и в возврат государственной пошлины 11.213 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA AM (Soul), .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., № двигателя ...., кузов №...., цвет серый, паспорт транспортного средства серии ...., установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере 739.900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения И.Ю.Гисматуллина, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к И.Ю.Гисматуллину о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 5 октября 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (переименовано в АО «Райффайзенбанк») и И.Ю.Гисматуллиным заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 472.199 рублей сроком на 36 месяцев под 7,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки KIA AM (Soul), .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 24 марта 2016 года составляет 201.287 рублей 55 копеек, в том числе: 194.289 рублей 84 копейки – просроченный основной долг; 1.540 рублей 05 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 5.411 рублей 41 копейка – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 46 рублей 25 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA AM (Soul), .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 600.000 рублей согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 21 марта 2016 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11.213 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Райффайзенбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик И.Ю.Гисматуллин иск признал частично, указывая на незаконность требований о взыскании с него штрафных санкций.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Ю.Гисматуллин ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, а также на необходимость уменьшения предъявленных к взысканию штрафных пеней.

В суде апелляционной инстанции ответчик И.Ю. Гисматуллин апелляционную жалобу поддержал.

Истец АО «Райффайзенбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (переименовано в АО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор №CL-2013-005145, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 472.199 рублей сроком на 36 месяцев под 7,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки KIA AM (Soul), .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., залоговой стоимостью 739.900 рублей.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 6 октября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2016 года составляет 201.287 рублей 55 копеек, в том числе: 194.289 рублей 84 копейки – просроченный основной долг; 1.540 рублей 05 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 5.411 рублей 41 копейка – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 46 рублей 25 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 201.287 рублей 55 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль марки KIA AM (Soul), .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, голословны. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчиком не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности по кредитному договору, составленном истцом, не выявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю.Гисматуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: