Решение по делу № 2-2065/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-2065/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровец СА к ООО «ЮНИТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

        Туровец С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮНИТ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 18.03.2017 года был заключен договор – заказ на оказание услуг № 002437-2, согласно которому ООО «ЮНИТ» обязалось произвести работы по химической чистке, ремонтные работы женского пальто молочного цвета, а истец обязался уплатить стоимость работ в размере 720 руб. Туровец С.А. выполнила условия договора, оплатила стоимость услуги в размере 720 руб. При получении от ООО «ЮНИТ» пальто после химической чистки, истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: произошла деформация кожаного пояса на пальто, деформация полы изделия в области застежки, произошла потеря качества внешнего вида – исполнителем не выполнена влажно-тепловая обработка изделия, произошла усадка изделия по ширине груди на 3,45%, ремонт изделия после химической чистки выполнен не в полном объеме. В результате появившихся недостатков, в том числе после произошедшей усадки пальто, истец не имеет возможности использовать его по назначению. Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/2330 от 15.09.2017 года были выявлены дефекты производственного характера после химической чистки. Стоимость пальто составляет 53 150 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией об уплате двойной стоимости пальто и возмещении стоимости экспертизы, однако до настоящего времени ответа от ООО «ЮНИТ» не поступило.    Просила взыскать с ответчика стоимость испорченной вещи в двойном размере - 106 30 руб., стоимость досудебной экспертизы – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 17 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, указала, что в результате оказания ответчиком услуги химической чистке ненадлежащего качества, изделие было подвергнуто усадке боле чем на 2%. Договором об оказании услуг, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена возможность усадки изделия в пределах 3%, что противоречит требованиям 5.16 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», предусматривающего возможность данной усадки в пределах 2%. На данном основании просила признать ничтожным условие договора на оказание услуг от 18.03.2017 года о возможной усадке принимаемой на химическую чистку вещи до 3%. Взыскать с ООО «Юнит» стоимость испорченной вещи – 53 150 руб., стоимость досудебной экспертизы – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 17 000 руб., штраф.

              В судебном заседании представитель истца Чумакова М.Г. (доверенность от 08.08.2017г.) поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Долотова И.В. (доверенность от 09.01.2018г.) возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В силу п. 24 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы); соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (выполненной работы);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьим лицом.

Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 138 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.03.2017 года между ООО «Юнит» и Туровец С.А. был заключен договор на оказание услуг по химической чистке пальто женского молочного цвета, ДС 97 см, ДР 70 см, ШГ 58 см. (износ 50%) и возможному ремонту изделия (с учетом дополнительной оплаты его стоимости).

Стоимость услуг по договору составила 720 руб., которая оплачена истцом в полном объеме 18.03.2017 года.

Условиями договора от 18.03.2017 года также предусмотрена возможность усадки изделия до 3%.

Из доводов истца следует, что после выполнения работы истец обнаружил недостатки выполненной работы, а именно: произошла деформация кожаного пояса на пальто, произошла потеря качества внешнего вида – исполнителем не выполнена влажно-тепловая обработка изделия, произошла усадка изделия по ширине груди на 3,45%, ремонт изделия после химической чистки выполнен не в полном объеме. В результате появившихся недостатков, в том числе после произошедшей усадки пальто, истец не имеет возможности использовать его по назначению.

     В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/2330 от 15.09.2017 года, согласно которому пальто истца имеет дефекты производственного характера после химчистки: не выполнена влажно-тепловая обработка изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка» раздел 4.11 п.п. 5.2, 5.3. Ремонт изделия после химической чистки выполнен не в полном объеме, что ухудшает внешний вид изделия:

- скрепление воротника с лацканами не восстановлено, разволокненность открытого среза воротника и бортов

- по низу левого рукава в соединительном шве прокладки и подгибы припуска рукава не заправлены нити,

- не удалены нити неизвестного происхождения на припуске низа изделия на правой полочке,

- при пришивании фурнитуры (кнопок) пропущены с двух сторон по одному отверстию.

- усадка по ширине груди не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка» п. 5.16 (допускается до 2%), т.к. после химической чистки составляет 3,45%.

Кроме того, по ходатайству ответчика в рамках производства по делу проведена судебная товароведческая экспертиза по результатам которой составлено заключение ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» № 20/18 от 13.04.2018 года.

Согласно выводам данного заключения, установлено, что представленное на исследование изделие имеет дефекты эксплуатационного характера:

(истирание ворса до основы по нижнему краю подола и рукавов, по линии входа в карман, по воротнику и в местах изгибов,

Наличие деформации правой полочки и рукавов по линии изгибов, наличие мелких морщин и продольной деформации на кожаном поясе, т.к. согласно ГОСТ 1875-83 «Кожа для одежды и головных уборов. Технические условия», в процессе эксплуатации элементы из кожи теряют естественную влажность и эластичность, становятся более жесткими и после химической чистки указанные недостатки проявляются неизбежно, о чем сделано предупреждение заказчика при приемке изделия и отражено в договоре-заказе № 002437-2(возможно проявление скрытых дефектов)

- наличие мелких пилей на подкладочной ткани в местах наибольшего трения (появление пилей на синтетических тканых при эксплуатации изделия неизбежно).

Также данным заключением установлено наличие у изделия дефекты производственного характера:

- не закрепленные концы нитей у строчек и торчащие необрезанные концы нитей (недостаток легко устранимый, не требующий материальных затрат.

Согласно п. 5.2 ГОСТ 51108-2016, изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов? запаха растворителя и пятновыводных препаратов, пуха, пыли, посторонних волокон, кроме указанных в ГОСТ 51108-2016.

Осмотренное изделие с лицевой и изнаночной стороны чистое, не имеет затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, пуха, пыли, следовательно, нарушений технологии химической чистки изделия не допущено.

Перечисленные недостатки не являются следствием химической чистки, т.к. были выявлены при приемке изделия в химчстку и отражены в договоре-заказе от 18.03.2017 года. Отклонений от ГОСТ 51108-2016 и договора заказа от 18.03.2017 года по изменению линейных размеров при химической чистке, не установлено, качество изделия после химической чистки (с износом 50%), не ухудшилось а сохранилось на уровне как и при сдаче в химическую чистку, следовательно, услуга по химической чистке выполнена в соответствии с ГОСТ 51108-2016.

Кроме того, экспертом ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» установлено, что процент усадки изделия после химической чистки составил 2,73%.

Суд полагает возможным принять выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно характера выявленных дефектов изделия.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что вопреки выводам заключения ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» об исполнении услуги по химической чистке пальто истца в соответствии с ГОСТ 51108-2016, предприятием ООО «Юнит» допущены нарушения, касающиеся допустимого процента усадки изделия.

Согласно ГОСТ 51108-2016, данная усадка не должна превышать 2%.

В силу ч. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условие договора-заказа № 002437-2 от 18.03.2017 года, предусматривающее возможность указанной усадки до 3% противоречит норме закона, устанавливающей общее требование к качеству оказываемой услуги.

На данном основании указанное условие договора нельзя признать законным и применить при разрешении данного спора.

Таким образом, исковые требования Туровец С.А. к ООО «Юнит» о признании недействительным условия договора оказанию услуг, предусматривающее возможность усадки изделия до 3% подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что услуга химической чистки была оказана предприятием ответчика ненадлежащего качества, при наличии превышения допустимого лимита усадки. Данное обстоятельство установлено как заключением ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», так и заключением ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза», и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Туровец С.А.

Указанный недостаток суд полагает существенным, поскольку он сказывается на возможности использования изделия по назначению. Доказательств того, что данный недостаток носит устранимый характер, в нарушение ст. 56 ГК РФ, стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

По указанной причине суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость испорченного изделия за вычетом износа в сумме 53 150 руб. – 50% = 26 575 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что истец принимал меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на получение услуги в установленный срок. Однако, ответчик безосновательно отказал истцу в удовлетворении данных требований, не принял должных мер для надлежащего исполнения договора. Переложил бремя доказывания на истца, в результате чего у последнего возникло чувство волнения и переживания. С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Юнит» в пользу Туровец С.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены истцом в сумме 17 000 руб., а также расходы по оценке ущерба – 8000 руб.

Вместе с тем, поскольку основное требование Туровец С.А. удовлетворено судом в размере 50%, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 500 руб. (17 000 + 8000) х 50%.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (26 575 руб. + 2000 руб.) х 50% = 14 287,50 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1596,35 рублей ((26 545 - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей – имущественные требования + 600 рублей неимущественные требования о недействительности договора и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным условие договора на оказание услуг от 18.03.2017 года, заключенного между ООО «Юнит» и Туровец СА о возможной усадке принимаемой на химическую чистку вещи до 3%.

Взыскать с ООО «Юнит» в пользу Туровец СА денежные средства в сумме 26 575 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы – 12500 руб., штраф – 14 287 руб., всего взыскать 55 362 руб.

Взыскать с ООО «Юнит» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1596,35 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости изделия, компенсации морального вреда истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

        Председательствующий                                                                  Н.Н. Дидур