Решение по делу № 33-12372/2018 от 14.09.2018

Судья: Борисова Е.А.          33-12372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей                     Сафоновой Л.А., Житниковой О.В.

с участием прокурора        Сапруновой А.С.

при секретере             Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацман А.Д., Кехман А.И., Кехман Б.А. к ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, Министерству здравоохранения Самарской области о признании объема и качества бесплатной медицинской помощи незаконным, признании незаконными договоров, действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кацман А.Д., Кехман А.И., Кехман Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Кехман Б.А., являющегося так же представителем ФИО2, ФИО1, действующего на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им.Н.И.Приогова» - Зайцевой А.В., действующей на основании доверенности, Министерства здравоохранения Самарской области – Берман И.Я., действующей на основании доверенности, представителей третьих лиц АО «СК «Астро-Волга-Мед» - Фомушкина И.Е., действующего на основании доверенности, ТФОМС Самарской области – Разумовой Ю.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Кацман А.Д, Кехман А.И, Кехман Б.А обратились с иском к ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, Министерству здравоохранения Самарской области, в котором с учетом уточнения просили:

1) признать незаконным объем и качество бесплатной медицинской помощи оказанной Кацман А.Д. в 4 травматологическом отделении ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

2) признать ненадлежаще исполненным договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении платных медицинских услуг (госпитализация)»,

3) признать незаконным и недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении платных немедицинских услуг»,

4) признать незаконным и недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении платных немедицинских услуг»,

5) признать незаконным и недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении платных немедицинских услуг»,

6) признать незаконными действия ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова заключающиеся в навязывании дополнительных платных услуг по оплате неизвестного медицинского изделия ООО «<данные изъяты>» в размере 30 000 рублей, банковская комиссия 360 рублей, не связанных с договором от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении платных медицинских услуг (госпитализация)»,

7) взыскать с ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в пользу Кацман А.Д. денежные средства - 84 510 рублей, а именно:

- за ненадлежащее исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № рублей,

- за навязывание незаконных и недействительных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - 15750 рублей,

- дополнительных платных услуг - 30 000 рублей не связанных с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, банковская комиссия - 360 рублей,

8) взыскать с ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в пользу Кацман А.Д. неустойку за ненадлежащее исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении платных медицинских услуг (госпитализации)» - 38400 рублей,

9) взыскать с ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в пользу Кацман А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 369,1 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

10) взыскать с ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в пользу Кацман А.Д. денежные средства за причиненный вред здоровью средней тяжести – 402792 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

11) взыскать с ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в пользу Кацман А.Д. убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием), ненадлежащим исполнением обязательств - 1 844 856 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

12) взыскать с ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова:

- в пользу Кацман А.Д. компенсацию морального вреда - 150 000 рублей,

- в пользу Кехман А.И. и Кехмана Б.А. - 50 000 рублей,

13) взыскать с ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в пользу Кацман А.Д. штраф в размере 50% от суммы присужденной решением суда.

Заявленные требования мотивированы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кацман А.Д. находилась на лечении в 4 травматологическом отделении ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И.Пирогова с диагнозом: «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в момент поступления Кацман А.Д. койко-мест в палатах травматологического отделения не было, были только в коридоре.

В связи с тем, что сотрудники больницы не разъяснили истцам, когда появятся койко-места в палатах, зятю Кацман А.Д. - Кехман Б.А пришлось заключить три договора о предоставлении платных немедицинских услуг за нахождение Кацман А.Д. в двухместной палате, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ договор № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимость 5 250 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ договор № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 6 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ договор № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 4 500 рублей.

Договора № и № заключены от последнего числа получения услуг.

Оплату стоимости всех договоров осуществляла Кацман А.Д. из пенсионных средств, так как Кехман Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года является неработающим и осуществляет за Кацман А.Д. уход, кроме того, получает компенсационную выплату в сумме 1 200 рублей, других доходов не имеет.

По утверждению истцов, Кацман А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была оказана достаточная по объему и качеству бесплатная медицинская помощь.

Так, Кацман А.Д. было отказано в бесплатной хирургической операции.

С ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач ФИО1 был заменен без просьбы и согласия Кацман А.Д. на врача - ФИО2.

Таким образом, Кацман А.Д. оказалась в крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ дочери Кацман А.Д. – Кехман А.И. был навязан договор № об оказании платных медицинских услуг общей стоимостью 38 400 рублей.

По мнению истцов, дочь Кацман А.Д. – Кехман А.И. не имела право заключать договор от своего имени без доверенности.

Никакой информации об условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг стоимостью 38 400 рублей Кацман А.Д. не получала.

Вместе с тем, лечащим врачом ФИО2 были обманом навязаны Кехман Б.А. на возмездной основе дополнительные платные услуги стоимостью 30 000 рублей (оплата медицинского изделия неизвестного производства и неизвестного качества), банковская комиссия за перевод денежных средств 360 рублей, получатель платежа ООО <данные изъяты>». ФИО2 передал Кехману Б.А. реквизиты ООО «<данные изъяты>» для оплаты. О данных обстоятельствах Кацман А.Д. известно не было.

Таким образом, Кацман А.Д. была вынуждена уплатить стоимость незаконных платных медицинских услуг, так как в семье единственная получает пенсию в размере 19500 рублей. Кехман А.И. получает пенсию в размере 8 500 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ года Кехман Б.А. доходов не имел. ДД.ММ.ГГГГ году дал взаймы почти все свои накопления, часть их была возвращена приставами только в ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени Кацман А.Д. и Кехман Б.А. неизвестно, какая марка гамма фиксатора, какого качества, срок годности, почему именно этот гамма фиксатор и согласно чьему решению гамма фиксатор был имплантирован в левую бедренную кость Кацман А.Д. во время операции остеосинтеза, так как в выписном эпикризе это не указано, а копию медицинской карты ответчик выдать отказался.

В настоящее время двигательные функции левой ноги Кацман А.Д. в полном объеме не восстановились, в области имплантированного гамма фиксатора постоянная боль, которая нейтрализуется только приемом сильных обезболивающих лекарств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кацман А.Д. - Кехман Б.А. в адрес главного врача ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова направил претензию о незаконных платных услугах с требованием вернуть затраченные денежные средства, которая оставлен без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 июля 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кацман А.Д., Кехман А.Д., Кехмана Б.А. - отказать».

В апелляционной жалобе Кацман А.Д., Кехман А.И., Кехман Б.А. просили отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указали, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По их мнению, суд первой инстанции в нарушении ст.79 ГПК РФ, ст. 150 ГПК РФ не назначил судебную экспертизу качества платных услуг, которые были оказаны Кацман А.Д., а также судебно-медицинскую экспертизу по определению состояния здоровья Кацман А.Д.

Также считают, что суд не правомерно отказал в удовлетворении их ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения представителя ТУ Роспотребнадзора по Самарской области.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал в приостановлении гражданского дела, поскольку руководителем Советского МСО СУ СК по С/о по их заявлению проводится проверка в отношении неустановленных должностных лиц ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, и в рамках данной проверки назначена судебно-медицинская экспертиза.

Также считают, что суд при рассмотрении данного гражданского дела не правомерно не применил Федеральный закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Кехман А.И., Кацман А.Д, представитель Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Кехман Б.А в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить иск полностью.

Представители ответчиков ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им.Н.И.Приогова», Министерства здравоохранения Самарской области, а так же третьих лиц АО «СК «Астро-Волга-Мед», ТФОМС Самарской области в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор в своем заключении указала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решением суда обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Проверив материала дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кацман А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова с диагнозом при поступлении: «<данные изъяты>

Кацман А.Д. получила травму в связи с падением ДД.ММ.ГГГГ.

Кацман А.Д. госпитализирована в 4 травматологическое отделение на стационарное лечение с клиническим диагнозом: «<данные изъяты> назначено обследование, проведены анализы, назначено лечение.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что сотрудниками 4 травматологического отделения ГБУЗ СГБК № 1 им. Н.И.Пирогова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказана Кацман А.Д. достаточная по объему и качеству бесплатная медицинская помощь.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ № 1273 от 28.11.2014 года «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2015 год.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 1273 от 28.11.2014 года «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации утвердить до 25 декабря 2014 г. территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

Составной частью Территориальной программы на 2015 года является - Территориальная программа ОМС (обязательного медицинского страхования).

В Приложении к Территориальной программе на 2015 года указан Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС.

Под номером 96 в этом перечне значится государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова».

Пунктом 3 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) установлено:

- обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования;

- застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Разделу 4 Территориальной программой на 2015 год тарифы на оплату медицинской помощи за счет средств ОМС устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между министерством здравоохранения Самарской области, ассоциацией медицинских страховых компаний Самарской области, Самарской областной ассоциацией врачей, территориальным фондом ОМС Самарской области и Самарской областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, и включают расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, стекла, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации).

В соответствии с Разделом 9 Территориальной программы на 2015 года в медицинских организациях, оказывающих стационарную помощь, устанавливаются следующие условия и порядок предоставления медицинской помощи:

- обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи, для лечения основного и сопутствующих заболеваний по назначению лечащего врача.

Согласно ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В силу п.10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1006 от 04.10.2012 года, платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Нормативными правовыми актами, действующими в системе обязательного медицинского страхования, не предусмотрена частичная оплата, т.е. софинансирование застрахованным лицом оказываемой ему медицинской помощи в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Застрахованному лицу могут быть предложено при оказании стационарной медицинской помощи: 1) оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, т.е. бесплатно; 2) оказание медицинской помощи на основании заключенного договора на оказание платных медицинских услуг, т.е. за счет средств пациента в соответствии с положениями ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 года, в первом случае все расходы оплачиваются не за счет средств пациента, а за счет средств обязательного медицинского страхования.

Некачественное оказание медицинской помощи - это оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному пациенту медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам здоровья относятся доступность и качество медицинской помощи.

На основании п. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия» утвержден приказом № 901н от 12.11.2012 года Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Стандарт оказания медицинской помощи при переломе бедренной кости для стационарной медицинской помощи не утвержден.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом 4 травматологического отделения ГБУЗ СГКБ № 1 им.Н.И. Пирогова при осмотре Кацман А.Д. рекомендовано оперативное лечение.

Кацман А.Д. отказалась от лечения ОМС, о чем ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом отмечено в дневниковой записи врача и медицинской карте пациента.

ДД.ММ.ГГГГ Кацман А.Д. повторно отказалась от лечения по ОМС, что также отмечено в медицинской карте стационарного больного.

ДД.ММ.ГГГГ Кацман А.Д. выписана на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога, хирурга, терапевта, эндокринолога с диагнозом: «<данные изъяты>». С рекомендациями, согласно выписного эпикриза. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой больного №.

Кацман А.Д. предложены следующие варианты лечения:

- консервативный вариант лечения с применением аппарата Елизарова,

-оперативный вариант лечения с использованием металлоконструкций в рамках программы ОМС,

- оперативный вариант лечения с использованием металлоконструкций, приобретаемых пациентом за собственные средства.

Кацман А.Д. и ее родственники, рассмотрев все возможные варианты преимуществ и осложнений всех вышеперечисленных вариантов лечения, выбрали наименее травматичный вариант, предполагающий сокращенные сроки восстановления после травмы, включающий в себя использование металлоконструкции приобретенные пациентом за собственные средства.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения данного гражданского дела также подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей врачи: ФИО3 и ФИО4

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что Кацман А.Д. действительно получала лечение в ДД.ММ.ГГГГ года в отделении травматологии. Первоначально получала консервативное лечение, которое не дало результатов, и по рекомендации врача согласилась на оперативное лечение. Ей были разъяснены возможные варианты лечения их положительные и отрицательные моменты. Проведение оперативного лечения возможно в рамках ОМС при наличии необходимых для данного вида лечения фиксаторов. От установки тех фиксаторов, которые были в наличии, Кацман А.Д. отказалась, и ей было разъяснено, что при установке иного фиксатора оперативное лечение проводится на платной основе. Кацман А.Д. выразила согласие на оказание платных медицинских услуг. Рекомендации по покупке фиксатора выдаются родственникам пациента, они приобретают данный товар самостоятельно и приносят врачу.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - Кехман А.И. в интересах Кацман А.Д. и исполнителем - ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова заключен договор № о предоставлении Кацман А.Д. медицинских услуг в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ обязался оказать медицинские услуги потребителю (заказчику), а потребитель (заказчик) обязался оплатить оказываемые услуги в порядке, установленном настоящим договором, а именно:

- эндотрахеальный наркоз (до 60 мин.) по цене 4 500 рублей,

- оперативное лечение с применением блокируемых металлоконструкций: бедро без стоимости металлоконструкций по цене 28 900 рублей,

- наблюдение и лечение в отделении реанимации и интенсивной терапии (кроме экстренной медицинской помощи), 1 койко-место по цене 5 000 рублей.

Истцы выполнили условия договора в полном объеме, оплатив за лечение Кацман А.Д. в размере 38 400 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы при подписании договора о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были проинформированы в письменной форме о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Истцы ознакомлены с перечнем услуг, стоимостью и условиями их предоставления. Сторонами согласованы условия договора об оказании платной медицинской помощи, что подтверждается подписанием ими указного договора.

Ответчиком выполнены условия договора. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, Кацман А.Д. проведено следующее лечение:

- осмотрена травматологом, терапевтом. Проведена инфузионная терапия: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты>,

- мониторинг анализов крови ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Мониторинг анализов: крови на содержание глюкозы 8:00 ч. - 13:00 ч. - 18:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; общего анализа мочи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- консультации терапевта, эндокринолога, хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кацман А.Д. проведен остеосинтез левой бедренной кости проксимальным стержнем. Операторы - ФИО2 и ФИО1 Осложнений оперативного вмешательства и в послеоперационном периоде не отмечалось. Проведена профилактика венозных тромбоэмболических осложнений, анальгетическая терапия.

ДД.ММ.ГГГГ Кацман А.Д. выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с рекомендациями согласно медицинской карты стационарного больного.

Не нашли подтверждения доводы истцов о том, что сделка (заключение договоров об оказании медицинской помощи) совершена под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для истцов, путем обмана.

Истцы не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, обмана. Наоборот материалы дела содержат доказательства осознанного добровольного выбора истцами вида оказываемой медицинской услуги.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 99 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Кацман А.Д. и явно невыгодные для неё условия совершения сделки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Кехман А.И. в интересах Кацман А.Д. и ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова заключен договор № о предоставлении Кацман А.Д. медицинских услуг в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эндотрахеальный наркоз стоимостью 4 500 рублей и оперативное лечение с применением блокируемых металлоконструкций: бедро без стоимости металлоконструкций стоимостью 28 900 рублей; наблюдение и лечение в отделении реанимации и интенсивной терапии, 1 койко-день стоимостью 5 000 рублей).

Истцами указанные услуги оплачены в полном объеме в размере в сумме 38 400 рублей.

Кехманом Б.А. оплачено 30 000 рублей в счет приобретения медицинского изделия по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>

Факт навязывания услуг истцам по приобретению медицинского изделия не подтвержден соответствующими доказательствами.

Со стороны истцов не представлено доказательств о не качественности данного товара, а также его идентификационные признаки.

Также, между Кехман Б.А. и ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова были заключены три договора, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении платных немедицинских услуг (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимость 5 250 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении платных немедицинских услуг (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 6 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ договор № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 4 500 рублей об оказании платных немедицинских услуг, а именно двухместная палата (1 койко-место) стоимостью 750 рублей в сутки.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 ст. 80 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежит оплате за счет личных средств граждан размещение в маломестных палатах (боксах) пациентов - по медицинским и (или) эпидемиологическим показаниям, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержит Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденная постановлением Правительства Самарской области № 828 от 25.12.2014 года, в разделе 9 «Условия и порядок оказания медицинской помощи, предусмотренной Программой, в том числе в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС» для медицинских организаций, оказывающих стационарную помощь: бесплатное размещение пациентов в маломестных палатах (боксах) предусмотрено по медицинским и (или) эпидемиологическим показаниям, установленным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 535н от 15.05.2012 года.

Суд правильно признал, что маломестные палаты по ОМС пациенту не предоставляются.

Установлено, что диагноз, с которым проходила лечение Кацман А.Д., данным перечнем медицинских и эпидемиологических показаний к размещению пациентов в маломестных палатах (боксах) не предусмотрен.

Истцы не представили суду доказательств, подтверждающих заключения договоров на оказание платных медицинских и платных немедицинских услуг под влиянием обмана, на крайне невыгодных для истцов условиях, под принуждением.

Пунктом 1.3. договора о предоставлении платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что потребитель имеет возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС.

Истцы при подписании договора проинформированы в письменной форме о возможности получении соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданкам медицинской помощи. Истцы ознакомлены с перечнем услуг, стоимостью и условиями их предоставления.

Истцы добровольно, без принуждения подписали указный договор, не установлено заблуждение относительно предмета и возмездности предоставляемых услуг.

Доводы истцов о некачественном оказании медицинских услуг так же не нашли своего подтверждения

По заявлению Кацман А.Д., действующей в лице представителя Кехмана Б.А. АО «Страховая компания «Астра-Волга-Мед» провело целевую экспертизу качества медицинский помощи, оказанной Кацман А.Д. при первичном обращении к ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) АО «СК «Астро-Волга-Мед» следует, что негативных следствий ошибок в сборе информации нет, негативных последствий, ошибок в диагнозе нет, негативных последствий ошибок в лечении нет; не обоснован отказ от оперативного лечения; негативных последствий ошибок в преемственности лечения нет; госпитализация, обследования, лечение, в достаточном объеме; пациентка от лечения по ОМС отказалась. В качестве ошибок в экспертном заключении указаны следующие факторы: небрежное ведение документации; не отражен план обследования и лечения; не обоснован отказ от оперативного лечения по ОМС.

Опрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные им в заключении

Из акта реэкспертизы ТФОМС Самарской области следует, что отказ от оперативного лечения не оформлен надлежащим образом: в медицинской карте стационарного больного отсутствует письменный отказ от оперативного лечения в рамках ОМС с подписью пациентки.

Выводы эксперта ТФОМС Самарской области не указывают на иные нарушения со стороны ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, кроме нарушений ведения медицинской документации.

Данные нарушения не повлияли на формирование воли истицы по выбору вида оказываемой медицинской услуги, она добровольно выбрала более выгодный для неё вариант лечения с применением медицинского изделия для скорейшей реабилитации после операции. При заключении договоров на оказание платных медицинских услуг, истцам было неоднократно разъяснено, что данная помощь может быть оказана в рамках программы ОМС. Так же указанные нарушения не повлияли на качество оказанной медицинской помощи.

Истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих недостаточность ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова оказанной медицинской помощи в ходе госпитализации пациентки Кацман А.Д., а также допущенные медицинскими работниками при ее лечении нарушения стандартов и порядков оказания медицинской помощи.

Также, суду не представлено доказательств, подтверждающих дефекты оказания медицинской помощи страховой медицинской организацией, или ТФОМС Самарской области, предусмотренные Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области на 2015 год.

ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова соблюден порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», доказательств обратного истцами не предоставлено.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании ненадлежаще исполненным договора о предоставлении платных медицинских услуг (госпитализация) № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными и недействительными договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении платных немедицинских услуг», № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении платных немедицинских услуг», № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении платных немедицинских услуг», о признании незаконными действий ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова заключающиеся в навязывании дополнительных платных услуг по оплате неизвестного медицинского изделия ООО «<данные изъяты>» в размере 30 000 рублей, банковской комиссии 360 рублей, несвязанных с договором о предоставлении платных медицинских услуг (госпитализация) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в связи с отказом в удовлетворении требований истцов о признании ненадлежаще исполненным договора об оказании платных медицинских услуг, признании недействительными договоров об оказании платных немедицинских договоров, и признании незаконными действий ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, производные требования о взыскании с ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в пользу Кацман А.Д. денежных средств в размере 84 510 рублей (в том числе: за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 400 рулей, за навязывание незаконных и недействительных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 750 рублей, дополнительных платных услуг в размере 30 000 рублей не связанных с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, банковская комиссия 360 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных медицинских услуг (госпитализации) в сумме 38 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 369,1 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истцов о взыскании с ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в пользу Кацман А.Д. денежных средств за причиненный вред здоровью средней тяжести в размере 402 792 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Истцы не представили суду доказательств, подтверждающих, что Кацман А.Д. причинен вред средней тяжести, а также, что вред наступил в результате действий ответчиков, и что данные действия являются виновными.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суд РФ, изложенных в п.п. 12, 15 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кацман А.Д. в обоснование своих требований о возмещении убытков в сумме 1 844 856 рублей, ссылается на то, что она, будучи гражданкой Израиля, не имела возможности самостоятельно вернуться в Израиль и получать пособие по старости, в связи с длительным расстройством двигательной функции левой ноги.

Кацман А.Д. не представила суду какого-либо медицинского заключения, подтверждающего длительное расстройство двигательной функции левой ноги и невозможность самостоятельного передвижения.

Кроме того, Кацман А.Д. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова и ее состоянием здоровья, а также получения иных повреждений за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Кацман А.Д. не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий в результате действий ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении требований истцов, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат.

Не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, доводы истцов о замене лечащего врача без согласия Кацман А.Д.

В момент лечения Кацман А.Д. по вопросу о замене ее лечащего врача без ее согласия в адрес главного врача ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, а также заведующего отделением претензий от истцов или родственников Кацман А.Д. не поступало. Замена лечащего врача является правом заведующего отделением травматологии и осуществляется по его усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 79 ГПК РФ, ст. 150 ГПК РФ не назначил судебную экспертизу качества платных услуг, которые были оказаны Кацман А.Д., а также судебно-медицинскую экспертизу по определению состоянию здоровья Кацман А.Д., не состоятельны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истцов – Кехман Б.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязанности по проведению и по оплате экспертизы просил возложить на ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова.

Представитель истцов - Кехман Б.А., заявляя ходатайство о назначении экспертизы в нарушение ст.79 ГПК РФ не обосновал необходимость ее проведения, не определил в отношении какой медицинской услуги он заявил ходатайство (услуги оказанной по ОМС, либо услуги, оказанной на возмездной основе). Кроме того, не предложил вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не предложил судебно-экспертное учреждение, в котором возможно проведение заявленной экспертизы.

В суде первой инстанции, представитель истцов пояснил по судебно-медицинской экспертизе тяжести вреда здоровью, что ходатайство в данной части поступит позднее.

Впоследствии никаких документов по данному вопросу от Кехман Б.А. не поступало, повторно ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания по данному гражданскому делу от 19.06,2018 года (т. 2 л.д. 89).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно отказал в удовлетворении их ходатайства о привлечении к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ представителя ТУ Роспотребнадзора по Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Самарской области заявило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя, представив заключение по данному гражданскому делу.

Не могут повлечь отмену по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении данного гражданского дела, поскольку руководителем Советского МСО СУ СК по Самарской области по их заявлению проходит проверка в отношении неустановленных должностных лиц ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, и в рамках данной проверки назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обращение истцов в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении в отношении неустановленных должностных лиц ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова не является основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацман А.Д.., Кехман А.И., Кехман Б.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: