Решение по делу № 2-8711/2019 от 22.04.2019

копия

№2-8711/2019

24RS0048-01-2019-005341-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 июня 2019 года                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

истца Цариковой Н.А., ее представителя Кушаевой С.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2019 года,

представителей ответчика ООО «КраМЗ» - Рафаенко Д.А., Князева В.Е., действующих на основании доверенности от 12.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цариковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «КраМЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «КраМЗ», работала в должности контролера <данные изъяты>. В соответствии с актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО «КраМЗ» у нее возникло профессиональное заболевание. Медицинским заключением установлены диагнозы – <данные изъяты>. В связи с указанным профессиональным заболеванием ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%.

Истец Царикова Н.А., ее представитель Кушаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «КраМЗ» - Рафаенко Д.А., Князев В.Е. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что полученные профессиональные заболевания не подтверждают стойкую утрату трудоспособности, данные заболевания несут ограничения только в профессиональном плане по данной профессии. ООО «КраМЗ» на протяжении всего периода работы истца производил необходимые меры, обеспечивал средствами индивидуальной защиты, производились ежемесячные дополнительные выплаты в размере 8% от оклада, предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска. Данные профессиональные заболевания не приносят истцу физических и нравственных страданий, за причинение которых следовали бы выплаты компенсационного характера в заявленном размере. Судебные расходы просили снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 21, ч. 8 ст. 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царикова Н.А. работала ООО «КраМЗ» контролером <данные изъяты>. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Царикова Н.А. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штатов.

Стаж работы истца Цариковой Н.А. по профессии <данные изъяты> составляет 37 лет 01 месяц 25 дней.

Как следует из медицинского заключения КГБУЗ Краевая клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ Цариковой Н.А. установлен диагноз – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание <данные изъяты>, является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов: <данные изъяты>.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание «<данные изъяты>, является профессиональным, причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: <данные изъяты>.

Согласно справке серия <данные изъяты> № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро №, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ Цариковой Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Цариковой Н.А. требований и их удовлетворении, исходя из того, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, и как следствие истцу причинены физические и нравственные страдания.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что профессиональные заболевания двусторонняя тугоухость с легкой степенью снижения слуха стадия А, поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением с проявлением правостороннего плечелопаточного периартроза, получены Цариковой Н.А. в период работы в ООО «КраМЗ» <данные изъяты>, причиной заболеваний послужило <данные изъяты>. Указанные заболевания повлекли установление истцу МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ утраты 10% профессиональной трудоспособности, и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст истца), степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КраМЗ» в пользу Цариковой Н.А. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «КраМЗ» в причинении вреда здоровью истца суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела нашло подтверждение того, что профессиональное заболевание у Цариковой Н.А. возникло исключительно в результате выполнения работ <данные изъяты>. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цариковой Н.А. (заказчик) и Кушаевой С.В. (исполнитель) заключен договор №, в предмет которого входит оказание юридических услуг: составление искового заявления к ООО «КраМЗ» о компенсации в связи с утратой трудоспособности, представление интересов в двух судебных заседаниях в Советском районном суде <адрес>. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (п.4.1 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Царикова Н.А. оплатила Кушаевой С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также, что требования истца удовлетворены, и, учитывая категорию дела, участие представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), его продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб. КраМЗ «Сибиряк» в пользу истца Цариковой Н.А. в возмещение данных расходов 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цариковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в пользу Цариковой ФИО10 в счет денежной компенсации морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                             Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова