Решение по делу № 2-1635/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1635/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием истцов Гавриловой С.И., Гаврилова М.С., представителя ответчика Гавриловой О.В. по доверенности Каютина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Светланы Ивановны, Гаврилова Михаила Станиславовича к Гавриловой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

14.08.2017 Гаврилова С.И., Гаврилов М.С. обратились в суд с иском к Гавриловой О.В. и просили взыскать с ответчика в счет возврата долговых обязательств 880450 рублей и судебные расходы.

В обоснование требований истцы указали, что ответчик Гаврилова О.В. является (степень родства), до 2013 года они все проживали в Республике (наименование). В апреле 2013 году (степень родства) – Гаврилов С.М. и ответчик Гаврилова О.В. переехали в г. Электросталь и приобрели трехкомнатную квартиру, в приобретение которой вложили все свои денежные средства, которых не хватило и поэтому ими был получен ипотечный кредит. Поскольку все денежные средства Гавриловы вложили на приобретение квартиры, они обратились с просьбой дать им в долг для ремонта и обустройства приобретенной квартиры денежную сумму, полученную истцами от продажи своей квартиры. Истцы 26.08.2013 продали в <адрес> свою квартиру за 32000 долларов США и перевели через национальный банк <адрес> на лицевой счет ответчицы Сбербанке России денежные средства в размере 30000 долларов США несколькими переводами через друзей, которые могут это подтвердить. Документально подтверждено получение ответчицей 27 и 29 сентября 2013 года переводами 10000 долларов США. Именно на эти денежные средства был сделан полный ремонт квартиры и приобретены в сентябре 2013 года мебель и техника. При передаче денежных средств была устная договоренность по их возврату. В настоящее время ответчик Гаврилова О.В. и Гаврилов С.М. расторгли брак, 13.04.2017 Электростальским городским судом принято решение о разделе совместно нажитого имущества супругов. 05.07.2017 ответчику была направлена телеграмма с требованием о возврате части долга, однако требования истцов до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании истцы Гаврилова С.И., Гаврилов М.С. на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Гаврилова С.И. просила суд также взыскать с ответчика расходы в сумме 3000 рублей и 405,50 руб., затраченные на составление искового заявления в суд и направление телеграммы ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гавриловой О.В., извещенной надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, с участием её полномочного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Гавриловой О.В. по доверенности Каютин М.М. просил суд отказать в удовлетворении иска, указывал, что договор займа между истцами и ответчиком не заключался. Гаврилова О.В. не отрицает факт перечисления Гавриловым М.С. на её расчетный счет в ПАО Сбербанк 5000 долларов США, но указанные средства были перечислены Гавриловой О.В. и Гаврилову С.М. в качестве подарка для производства ремонта в квартире и покупки мебели. В указанной квартире в настоящее время и проживают истцы, пользуются мебелью, которая была исключена в том числе из общего имущества решением суда на которое ссылаются истцы. Гаврилова С.И. вообще никаких денежных средств не перечисляла, и права требования не имеет. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу истцам в иске.

Третье лицо Гаврилов С.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.09.2017 г. Гаврилов С.М. выступая в поддержку требований истцов, указывал, что квартира и имущество были истцами проданы и деньги передавались не в дар, а в долг. В настоящее время квартира находится в залоге у банка, Гаврилова О.В. не дает истцам согласие на регистрацию.

Истцы в судебном заседании возражали против применении срока исковой давности, так как его течение начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. О нарушении своих прав они узнали в январе 2017 года, когда ответчик обратилась в суд за разделом имущества, а они в свою очередь стали требовать от неё возврата денег.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из решения Электростальского городского суда Московской области от 13.04.2017 года по делу № 2-384\2017, что Гаврилова О.В.(ответчик) и Гаврилов С.М. (третье лицо) состояли в зарегистрированном браке с (дата), брак расторгнут решением мирового судьи . Семейные отношения между ними прекращены (дата).

Истцы Гаврилова С.И. и Гаврилов М.С. являются (степень родства) третьего лица Гаврилова С.М., бывшего супруга ответчицы Гавриловой О.В.

Судом установлено, что решением Электростальского городского суда Московской области от 13.04.2017 года по делу № 2-384\2017 были частично удовлетворены исковые требования Гавриловой О.В. к Гаврилову С.М. о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, частично удовлетворены самостоятельно заявленные исковые требования Гавриловой С.И. и Гаврилова М.С.: исключена из раздела совместно нажитого имущества супругов часть имущества и на неё признано право собственности за истцами.

В судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу № 2-384\2017, как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2017, Гаврилова О.В. поясняла, что часть имущества была приобретена ими на родительские деньги, но когда родители переехали, то пенсию не получали, они с супругом кормили их за свой счет.

Представитель ответчика Гавриловой О.В. – Каютин М.М. по настоящему делу не оспаривал факт перечисления денежных средств в размере 5000 долларов США одним из истцов (Гавриловым М.С.) на расчетный счет истца, но указал, что эти деньги не были заемными средствами; деньги были потрачены на ремонт в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой планировали жить всей семьей, а в настоящее время проживают истцы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленном документе.

Судом установлено, что в письменной форме договор займа между сторонами Гавриловой С.И., Гавриловым М.С. и Гавриловой О.В. не заключался; расписок о получении в долг от истцов денежных средств с условияем их возврата ответчик Гаврилова О.В. не писала, что не оспаривается истцами.

Из представленного ПАО Сбербанк по запросу суда отчета об операциях с денежными средствами в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 по счету №, открытому на имя Гавриловой О.В. (ответчика) следует, что 27.08.2013 года имели место зачисления на счет денежных средств, в общей сумме 30000 долларов США из <адрес>, в том числе 5000 долларов США перечислено на счет Гавриловым Михаилом. Перечисление остальных сумм произведено от имени иных лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст. ст. 309, 310, 431, 432, 807 - 808 ГК РФ, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика Гавриловой О.В., получены ответчиком от истца Гаврилова М.С. не в рамках заемных правоотношений. Платежное поручение от 27.08.2013, а также выписки о движении денежных средств на расчетном счете ответчика Гавриловой О.В. в ПАО Сбербанк России лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Само по себе перечисление денежных средств не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа.

В виду того, что истцами не доказано наличие соглашения с ответчиком об установлении заемных обязательств, оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с Гавриловой О.В. в пользу истцов Гаврилова М.С. и Гавриловой С.И. в счет возврата долговых обязательств 880450 рублей не имеется, а потому, требования о взыскании судебных расходов в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

При предъявлении иска в суд истцом Гавриловой С.И. была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей и заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины в полном объеме от цены иска до вынесения решения суда по делу. От цены заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 12004,50 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истцов Гавриловой С.И. и Гаврилова М.С., суд отказывает, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, недоплаченная государственная пошлина в размере 11004,50 рублей подлежит взысканию с истцов по 5502,25 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Светланы Ивановны, Гаврилова Михаила Станиславовича к Гавриловой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа в размере 880450 рублей и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Гавриловой Светланы Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5502 (пяти тысяч пятисот двух) рублей 25 копеек.

Взыскать с Гаврилова Михаила Станиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5502 (пяти тысяч пятисот двух) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья: подпись.