Решение по делу № 33-2401/2023 от 30.01.2023

Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 33-2401/2023 (13-120/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 13-120/2022 по частной жалобе Спешиловой Любови Викторовны на определение Ильинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Ильинского районного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу № **/2022 исковые требования Коняева А.М. к Спешиловой Л.В. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022 решение Ильинского районного суда Пермского края от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Коняев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании со Спешиловой Л.В. расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № **/2022 в сумме 60 000 руб. В обоснование требований указал, что для оказания юридической помощи заявителем было заключено соглашение № ** от 18.04.2022 с адвокатом ПРКА «Адвокат» Б., который оказал истцу юридическую помощь, за услуги которого было оплачено 60000 руб., в том числе 10000 рублей за представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 23.12.2022 требования Коняева А.М. удовлетворены частично. Со Спешиловой Л.В. в счет возмещения судебных расходов в пользу Коняева А.М. взыскано 55000руб.

В частной жалобе Спешилова Л.В., приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования Коняева А.М. о взыскании судебных расходов на сумму 10000 руб., которую ответчик считает разумной. Кроме того в жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно не применил при определении суммы судебных расходов принцип пропорциональности, хотя требования истца о взыскании заработной платы были удовлетворены на 23,8%. Составленные представителем истца документы, а именно ходатайство об обеспечении иска, ходатайства об ускорении рассмотрения дела, были явно излишними, более того в их удовлетворении судом было отказано, поэтому понесенные на их составление расходы, не могут быть компенсированы за счет ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Белик А.Е. в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда оставить без изменения

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ильинского районного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу № **/2022 исковые требования Коняева А.М. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ИП Спешиловой Л.В. и Коняевым А.М. с 16.12.2019 по 22.04.2022 в должности тракториста; с ИП Спешиловой Л.В. в пользу Коняева А.М. взыскана задолженность по выплате заработной платы с 01.04.2021 по 30.04.2022 в размере 42693,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем истца по гражданскому делу № **/2022 являлся адвокат Б. на основании соглашения № ** об оказании юридических услуг от 18.04.2022 на представление интересов Коняева А.М. в судах первой и апелляционной инстанций.

Оказанные представителем Б. услуги отражены в акте приемки оказанных юридических услуг от 11.11.2022. Заказчик принял оказанные услуги в полном объеме. Претензий к качеству юридических услуг не имеет.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с соглашением составила 210 000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением доверителя размер вознаграждения представителя был уменьшен до 60 000 руб.: 50000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), 10000 руб. - представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, которые оплачены Коняевым А.М. в кассу ПРКА «Адвокат» 11.11.2022, что подтверждено квитанцией № 302925.

Суд первой инстанции учитывая, что судебное решение состоялось в пользу Коняева А.М., и он вправе требовать возмещения понесенных расходов, при определении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела и таким образом, признав заявленный к взысканию истцом размер судебных расходов в размере 60000 руб. завышенным, снизил его до разумных пределов 55000руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию со Спешиловой Л.В. в пользу Коняева А.М.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика судом тщательно проанализирован объем услуг представителя истца, оказанных в рамках гражданского дела № № **/2022.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Б. лично принимал участие в четырех судебных заседания суда первой инстанции (02.06.2022, продолжительностью с 14:13 до 16:01; 15.06.2022, продолжительностью с 14:24 до 20:00; 28.06.2022, продолжительностью с 11:36 до 15:20; 05.07.2022, продолжительностью с 14:33 до 18:01), так же принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.12.2022.

Кроме того, представитель истца подготовил ряд процессуальных документов: исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, заявления об ускорении рассмотрения дела в суде от 19.05.2022, от 22.06.2022, апелляционную жалобу на решение Ильинского районного суда Пермского края от 05.07.2022 по гражданскому делу № **/2022, частные жалобы на определения суда от 27.07.2022, 05.07.2022; 17.05.2022, 28.06.2022, знакомился с материалами гражданского дела

Все указанные услуги исполнены представителем в полном объеме и оплачены Коняевым А.М.

В случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Указывая в частной жалобе на завышенность суммы 55000 руб. и заявляя о необходимости уменьшения до 10000 руб. ответчик доказательств, которым бы не была дана оценка судом первой инстанции, не представила.

Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов за составление представителем истца процессуальных документов, а именно ходатайства об обеспечении иска, ходатайства об ускорении рассмотрения дела, так как в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вышеупомянутые ходатайства были поданы в суд с целью защиты законных прав и интересов Коняева А.М., право на обращение в суд с данными ходатайствами в рамках рассмотрения спора предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и неудовлетворение их судом, не может свидетельствовать о том, что действия по их составлению были излишними.

Доказательств того, что представителем истца совершались действия, направленные на затягивание судебного разбирательства и на недобросовестное увеличение судебных расходов, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке.

При обращении в суд истцом были заявлены три требования о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере 179400 руб., о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворение судом первой инстанции неимущественных требований Коняева А.М. в части, не влечет применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов. Частичное удовлетворение неимущественного требования должно было быть расценено как удовлетворенное в полном размере.

Таким образом, два неимущественных требования об о признании отношений трудовыми, о компенсации морального вреда удовлетворены судом в полном размере.

При этом, исходя из характера спора, учитывая, что имущественные требования о взыскании задолженности по заработной плате, были заявлены наряду с неимущественными требованиями о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, суд обоснованно в данном случае не применил положения о пропорциональном распределении судебных издержек.

Более того, как усматривается из решения суда от 05.07.2022, заявленный истцом при подаче иска размер заработной платы был скорректирован судом ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, считает, что в данном случае судом обоснованно учитывался лишь принцип разумности при возмещении судебных расходов.

Иных доводов в частной жалобе не приведено, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ильинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Спешиловой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.