Решение по делу № 33-11113/2022 от 01.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

24 ноября 2022 г.                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Латыповой З.Г.,

судей                                                                            Калимуллиной Л.Р.,

Залимовой А.Р.,

при секретаре                                                              Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Зулькарнаевой Р. И. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах Зулькарнаевой Р.И. в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что по Договору №... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, НО «ФРЖС РБ» (далее - Застройщик) обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее дата квартиру общей проектной площадью 45,70 кв. м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: квартал №... микрорайона «Кузнецовский затон» в адрес ГО адресРБ, Литер, адрес. Истицей обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истица обратились с поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: 0273915617) по производству технического заключения по договору №.../СТР/21 от дата оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста №...СТР/21 от дата в квартире имеются следующие недостатки: - Качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; - выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; - возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 525122 (пятьсот двадцать пять тысяч сто двадцать два) руб. 40 коп. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. дата истица направила ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. дата должностное лицо ответчика Иванова приняло вышеуказанную претензию с постановкой визы о принятии. Однако, ответчик не реагирует на требования истицы

На основании изложенного, процессуальный истец просит суд взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу Зулькарнаевой Р.И. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 525 122,40 руб., неустойку в размере 15 753,66 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 525 122,40 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 853 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Зулькарнаевой Р. И. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Зулькарнаевой Р. И. стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 165 631,29 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 55 000 руб., неустойку с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 165 631,29 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 907,82 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 4731 руб., почтовые расходы в размере 269,04 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 907,82 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» с пользу экспертной организации ООО «Независимость» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 501руб.

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО «Независимость» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 44 499 руб., возложив на Управление судебного департамента в адрес обязанность перечислить данную сумму за счет федерального бюджета в ООО «Независимость», адрес, офис 1, ИНН №..., КПП №..., на расчетный счет №..., Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, кор.счет 30№..., БИК 048073601.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 706,31 руб.»

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исправить описки, допущенные в решение Кировского районного суда адрес РБ от дата по гражданскому делу №... по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Зулькарнаевой Р. И. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя.

Считать правильной в мотивировочной части и резолютивной части решения Кировского районного суда адрес РБ от дата по гражданскому делу №... по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Зулькарнаевой Р. И. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о " взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, редакцию решения с указанием на взыскание с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Зулькарнаевой Р. И. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 55 000 руб.».

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан указывает, что судебная экспертиза проведена н6еполно, эксперт не смог ответить полно на ряд вопросов, в судебном заседании эксперт не смог устранить неполноту своих же выводов, а потому результаты такой экспертизы не могли лечь в основу решения. При этом суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы. Просит отменить решение и вынести новое.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Фаткуллина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» Сухарева Е.А., полагавшего, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что по Договору №... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, НО «ФРЖС РБ» (далее - Застройщик) обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее дата квартиру общей проектной площадью 45,70 кв. м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: квартал №... микрорайона «Кузнецовский затон» в адрес ГО адресРБ, Литер, адрес.

Истицей обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истица обратились с поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: 0273915617) по производству технического заключения по договору №.../СТР/21 от дата оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста №...СТР/21 от дата в квартире имеются следующие недостатки: - Качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; - выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; - возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 525122 (пятьсот двадцать пять тысяч сто двадцать два) руб. 40 коп.

Истец обратился с иском в суд.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимость» №...С от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации и проектно-сметной документации соответствуют в части остекления лоджии (наличия глухих створок) в остальных заявленных истцом недостатках не соответствует, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключение №.../СТР/21 от дата, не соответствует. Соответствие договору долевого участия в строительстве №... от дата невозможно. В указанном истцом недостатке в части неплотного обжима уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах входной двери, установить факт соответствия проектной проектно-сметной документации требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, договору долевого участия в строительстве №... от дата невозможно.

При определении причин образования выявленных недостатков экспертом установлено, что недостатки, выявленные при исследовании, являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

В данном случае выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве, нарушение проектной документации, что в свою очередь привело к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков с учетом демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес составляет: 168 683,35 руб. Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта, расположенного адрес составила 3 052,06 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признал его объективным и достоверным.

Из показаний судебного эксперта Айвазян А.Э. данных в судебном заседании, следует, что согласно строительной проектной документации и осмотра квартиры, недостатки являются строительными от действий застройщика. При замене стяжки пола смена обоев не требуется. Смена унитаза не требуется. При замене глухой створки окна на поворотно-откидную, не требуется замена всего оконного блока, демонтаж производится на месте. Технологией производства оконных блоков допускается. Стоимость врезания створки учтена.

Доводы представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ о том, что врезание створок окон в «глухие», т.е. неоткрывающихся створки невозможно в заводских условиях, признаны не подтвержденными, так как в данной части судебный эксперт Айвазян А.Э. дал показания о том, что подобная замены не противоречит установленным требованиям строительных норм.

При таких обстоятельствах суд признал установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Судом не принята в качестве допустимого доказательства стоимость устранения строительных недостатков по заключению специалиста №.../СТР/21 от дата, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца, суд исходил из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика взыскал стоимость устранения выявленных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в пользу истца в размере 165 631,29 руб., исходя из расчета (168 683,35 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 3 052,06 руб. (стоимость годных строительных остатков).

Ответчиком дата была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с дата, т.е. 11 день со дня вручения иска ответчику (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей со дня вручения иска) по дата (дата вынесения решения), т.е. 122 дня, в размере 202 070,17 руб. (165 631,29 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 122 дней x 1%), которую уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств до 55 000 руб.

Также взыскана неустойка за период с дата по день фактического погашения суммы 165 631,29 руб., исходя из 1 % в день от суммы 165 631,29 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан и Зулькарнаевой Р.И. в размере 55 907,82 руб. (165 631,29 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 55 000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%), а в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований на 31,54 %, на досудебную оценку в размере 4 731 руб. (15 000 руб. x 31,54%), расходов на почту в размере 269,04 руб. (853 руб. x 31,54%), расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 20 501 руб. (65 000 руб. x 31,54%), госпошлину в размере 5 706,31 руб..

Поскольку с иском обратилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Зулькарнаевой Р.И. и в части исковых требований отказано, то расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Независимость» возмещены за счет федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в адрес в размере 44 499 руб. (65 000 руб. x 68,46% (100% - 31,54%)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Хайруллина Г.Р. поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда в части определения размера расходов на устранение недостатков, неустоек, судебных расходов и штрафа. Находит заслуживающими внимание доводы апеллянта в части назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для установления всего объема недостатков.

Учитывая, что вышеуказанное экспертное исследование было представлено в неполном виде, не дало ответа на все поставленные вопросы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимость».

Из заключения эксперта №...С ООО «Независимость» следуют следующие выводы:

«По вопросу:

1. Стоимость работ по полной замене оконных блоков в зале, спальне, лоджии с учетом материалов и производных работ (для устранения недостатков глухих створок и несоответствия водосливных отверстий ГОСТу) с учетом производных работ и материалов квартиры, находящейся по адресу: адрес составляет 228 344,75 (Двести двадцать восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 75 копеек.

2. Стоимость работ с учетом материалов по устройству теплоизоляции, гидроизоляции, звукоизоляции, демонтажу/монтажу плит керамогранитных в санузле, смены унитаза, ванны, раковины с учетом производных работ и материалов квартиры, находящейся по адресу: адрес составляет 44 280,76(Сорок четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 76 копеек.

3. По результатам проведенного исследования стоимость укрывного материала и работ по укрытию потолка и стен от пыли во всей квартире, находящейся по адресу: адрес составило 8 648,06 (Восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 06 копеек.

4. По результатам проведенного исследования стоимость потенциально образующихся годных остатков в результате устранения недостатков исследуемого жилого помещения составило: 22 533,32 (Двадцать две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 32 копейки.

5. С учетом вышеуказанных дополнений произведен локально-сметный расчет, стоимость устранения недостатков квартиры, находящейся по адресу: адрес составляет 408 022,94 (Четыреста восемь тысяч двадцать два) рубля 94 копейки».

В судебную коллегию, по запросу суда, экспертом Айвазян А.Э. представлены письменные пояснения к заключению дополнительной экспертизы, согласно которых:

«1.ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие».

2. Строительной работы под наименованием «Врезание створки» в сметном справочнике нет.

3. В компетенцию строительно-технической экспертизы не входит определение возможного изменения цвета ПВХ профиля под воздействием ультрафиолета. В Заключение эксперта № J 90822-01С экспертом не применяется такая работа, как «Врезание створки». При этом все работы связанные с переоборудованием оконных блоков с не открывающихся створок на открывающиеся створки, подразумевают что проведение работ должны выполняться производителем оконных блоков или сертифицированной организацией на проведение таких работ, при этом материал ПВХ должен быть использован того же производителя и того же цвета, что и в основной конструкции, соответственно отличия по цвету от оконного блока не будет.

4. Площадь уменьшения светопропускаемости оконного проема при замене глухой створки на открывающуюся, составляет: в Лоджии каждый проем на 0,19 м2; в Спальной на 0,22 м2; в Зале на 0,22 м2;

5. ГОСТ 23166-2021 «Конструкций оконные и балконные светопрозрачные ограждающие» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Работы, связанные с переоборудованием оконных блоков с не открывающихся створок на открывающиеся створки подразумевают внесение изменений конструкции.

6. Паспорт качества и гарантию на измененную конструкцию выдает изготовитель, согласно ГОСТ 23166-2023 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

7. Нагрузка на главный профиль при изменении оконной конструкции путем замены глухого оконного элемента на открывающийся изменяется. Сведения о допусках прочности оконной конструкции в проектном расчете при увеличении нагрузки на главный оконный профиль необходимо запрашивать у производителя оконной конструкции.

8. Как переоборудование оконных блоков с не открывающихся створок на открывающиеся створки, так и полная замена оконного блока, не противоречат нормативным требованиям».

Оценив заключение первоначальной судебной строительно-технической экспертизы №...С, заключение дополнительной судебно-строительно-технической экспертизы №...С, пояснения эксперта Айвазян А.Э. в судебном заседании, о том, что при замене глухой створки на поворотно-откидную замена оконного блока не требуется, письменные пояснения эксперта Айвазян А.Э. данные в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия, принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства выводы первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных ООО «Независимость», поскольку экспертизы проведены в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Между тем, в данном случае судебная коллегия полагает возможным с учетом пояснений эксперта согласиться с выводом эксперта, приведенном в экспертном заключении №...С от дата, согласно которому установлены недостатки в виде прочности стяжки пола на сжатие, системы водосливных отверстий в ПВХ окнах, остекления балкона и оконных блоков в виде глухих створок, не герметичности узлов примыкания к стене оконного слива и способом устранения дефекта в виде глухих створок является монтаж поворотно-откидных створок, при этом стоимость устранения недостатков с учетом демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры будет составлять 168 683,35 рублей.

Судебная коллегия полагает, что необходимости в полной замене оконных блоков в зале, спальне, лоджии с учётом материалов и производных работ для устранения недостатков глухих створок и несоответствия водосливных отверстий ГОСТу с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и письменных пояснений эксперта, данных суду апелляционной инстанции, не имеется.

    Также судебная коллегия находит необходимым при определении суммы расходов на устранения недостатков квартиры истца согласиться с выводами эксперта в заключении дополнительной судебно-строительной экспертизы №...С в части определения стоимости работ с учетом материалов по устройству теплоизоляции, гидроизоляции, звукоизоляции, демонтажу/монтажу плит керамогранитных в санузле, смены унитаза, ванны, раковины с учетом производных работ и материалов квартиры в размере 44 280,76 рублей, в части определения стоимости укрывного материала и работ по укрытию потолка и стен от пыли во всей квартире, находящейся по адресу: адрес размере 8 648,06 рублей.

          Таким образом, судебная коллегия определяет размер расходов на устранение строительных недостатков в сумме 221 612,17 рублей (168 683,35 руб.+ 44 280,76 руб.+ 8648,06 руб.).

Исходя из изложенного, решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению, в связи с чем, расходы на устранение строительных недостатков составят 221 612,17 рублей.

При решении вопроса о начислении неустойки судебная коллегия, в целом соглашаясь с решением суда первой инстанции, между тем приходит к следующему.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка за нарушение требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков подлежит начислению на основании Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. ст. 20, 23, 31), однако не учел Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с дата по дата

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 само по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за период нарушений, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от дата № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в размере 1% за каждый день просрочки.

С учетом вышеприведенных норм, а также стоимости устранения выявленных недостатков в размере 221 612,17 рублей, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 467 601 руб. (221 612, 17 руб.* 1% * 211 дней).

Однако, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с указанными обстоятельствами, при этом судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата до 80 000 руб..

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом сказанного, с ответчика подлежит взысканию неустойка с дата по день фактической выплаты суммы 221 612,17 рублей за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, исходя из расчета 1% в день от этой суммы.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу каждого РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан и Зулькарнаевой Р.И. суд считает необходимым взыскать штраф в размере по 76 153,04 руб. (221 612, 17 + 3 000 + 80 000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренной ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку исковые требования с учетом дополнительной судебно-технической экспертизы удовлетворены на 42,2 %, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению на досудебную оценку, с учетом пропорционального взыскания расходов, 6 330 руб. (15 000 руб. x 42,2%), расходов на почту в размере 360 руб. (853 руб. x 42,2%), с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца (первоначальные требования в размере 525 122,40 рублей, удовлетворены требования в размере 221 612,17 рублей).

Разрешая требования об оплате судебных экспертиз судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Независимость» поданы заявления о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, о взыскании расходов за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в общем размере 85 000 рублей.

Кроме того, сведений об оплате 65 000 рублей в пользу экспертной организации за первую судебную экспертизу также не представлено.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 42,2%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Независимость» расходов на оплату судебной экспертизы в общем размере 35 870 рублей (85 000 руб. х 42,2%).

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При этом следует учитывать, что при возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск в интересах истца предъявлен общественной организацией, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение данной экспертизы должны быть возмещены экспертному учреждению в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от дата №...), выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В обосновании заявления о возмещении расходов понесенных в связи с проведением дополнительной судебной экспертизой ООО «Независимость» представлено финансово-экономическое обоснование расчета, связанного с выполнением экспертного заключения №...С от дата на сумму 65 000 рублей, дополнительного экспертного заключения №...С от дата на сумму 20 000 рублей.

Поскольку с иском обратилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Зулькарнаевой Р.И. и в части исковых требований отказано, то следует возместить ООО «Независимость» расходы в данной части за счет главного распорядителя бюджетных средств Управления Судебного департамента в адрес и средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемых районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим государственным органом, уполномоченным на возмещении судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, относящихся на счет федерального бюджета, является Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в адрес является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Республики Башкортостан (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет функции по возмещению издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в адрес, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата №...).

Расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы по заключению №...С от дата составляют 37 570 рублей (65 000 руб. х 57,8%).

Исходя из вышеизложенного, поскольку в суд с иском в защиту интересов потребителя обратилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО «Независимость» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 570 руб., возложив на Управление судебного департамента в адрес обязанность перечислить данную сумму за счет федерального бюджета в ООО «Независимость», адрес, офис 1, ИНН 0274948020, КПП 027801001, на расчетный счет №..., Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, кор.счет 30№..., БИК 048073601.

Подлежат взысканию за счет федерального бюджета расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по заключению №...С от дата в размере 11 560 рублей (20 000 руб. х 57,8%).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу                 ООО «Независимость» (юридический адрес: 450075, адрес, г Уфа, адрес, офис 1; ИНН №..., КПП №...; ОГРН №...; за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, дело №... (33-11113/2022)) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 560 (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6516 руб.

В остальном решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 165 631,29 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 55 000 рублей, неустойки с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 165 631,29 рублей, исходя из расчёта 1 % в день от этой суммы, штрафа за отказа добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу Зулькарнаевой Р.И. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, расходов на досудебную оценку, почтовых расходов, взыскания расходов на производство судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Независимость» в размере 20 501 рублей, взыскании с федерального бюджета судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 44 499 рублей, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Зулькарнаевой Р. И. стоимость устранения строительных недостатков 221 612,17 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по дата в размере 80 000 руб., неустойку с дата по день фактической выплаты суммы 221 612,17 рублей за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, расходов на досудебную оценку в размере 6330 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 76 153,04 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 76 153,04 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» с пользу экспертной организации ООО «Независимость» судебные расходы на производство судебной и дополнительной экспертизы в размере 35 870 рублей.

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО «Независимость» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 570 руб., возложив на Управление судебного департамента в адрес обязанность перечислить данную сумму за счет федерального бюджета в ООО «Независимость», адрес, офис 1, ИНН №..., КПП №..., на расчетный счет №..., Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, кор.счет 30№..., БИК №....

Обязать Финансово-бухгалтерский отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «Независимость», адрес, офис 1, ИНН №..., КПП №..., на расчетный счет №..., Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, кор.счет 30№..., БИК №... расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, дело №... (33-11113/2022)), понесенные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 11 560 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6516 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Казбулатов И.У.