Решение по делу № 2-55/2024 (2-622/2023;) от 07.11.2023

УИД: 18RS0015-01-2023-000689-03

Дело № 2-55/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР                                         09 января 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Созыкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к Созыкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому ООО МФК «Мани Мен» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ООО МФК «Мани Мен» ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.3 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56 370,25 рублей, задолженность по основному долгу – 17 500,00 рублей, задолженность по процентам за пользование – 34 854,00 рублей, задолженность по пеням – 4 016,25 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Созыкиной С.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 354,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 52 354,00 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 354,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 770,62 рублей. (л.д.5).

Представитель истца ООО «РСВ» – Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности (л.д.8) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в иске, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик Созыкина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представила.Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик имеет регистрацию, обозначил свое место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируется также Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируется также Федеральным законом от 02.07.2010 год № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Указанные законы с учетом специфики правоотношений, положения заемщика как экономически более слабой стороны в споре, установили определенные ограничения, в том числе, в части установления размера процентной ставки по договору и общему размеру подлежащих выплате процентов.

В соответствии с нормами ст. ст. 434 - 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальномносителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

В судебном заседании установлено, что Созыкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась на сайт ООО МФК "Мани Мен" с заявкой о предоставлении потребительского займа.

Ознакомившись с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "Мани Мен", Общими условиями договоров потребительского займа, являющимися составными частями договора займа, использовав при подписании аналог собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ, в офертно-акцептной форме между ООО МФК "Мани Мен" и Созыкиной С.В. был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Созыкиной С.В. был предоставлен заем в размере 17500 рублей, срок возврата займа - 15 дней, под 816,87% годовых, количество платежей - 1. Срок платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма платежа 22 225 рублей (л.д.9-10).

Как следует из договора, заем перечисляется на карту Visa (или MasterCard).С Правилами предоставления потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, индивидуальными условиями предоставления потребительского займа была ознакомлена, согласилась и присоединилась к ним.

Согласно справке, представленной в ООО МФК "Мани Мен", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", подтверждает оказание ООО МФК "Мани Мен" услуги по переводу денежных средств в пользу получателя денежных средства, что ДД.ММ.ГГГГ на карту № по вышеуказанному договору Созыкиной С.В. были перечислены денежные средства в размере 17500 рублей (л.д.23).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Мани Мен" в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договором займа ООО МФК "Мани Мен" и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "Мани Мен". Для получения займа заемщиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием ею паспортных данных и иной информации, договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Согласно п. 2.12 Общих условий, договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа) которым признается день получения от оператора по переводу денежных средств сообщения об осуществлении перевода суммы займа в адрес клиента, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств (л.д.12 (оборот).

Денежные средства переданы заемщику через партнера заимодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

Таким образом, заимодавцем совершаются действия по перечислению денежных средств на банковский счет заемщика, с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, договор займа считается заключенным.

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуском клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В связи с неисполнением Созыкиной С.В. обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в сумме 52354,00 рублей, из которых: сумма основного долга – 17 500,00 рублей, проценты за пользование займом – 34 854,00 рублей.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК "Мани Мен" (ООО) (цедент) и ООО "РСВ " (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам. Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен, в том числе, и в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Созыкиной С.В. и ООО МФК "Мани Мен" (л.д.14-16).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микро финансовой организацией) (л.д.10).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд исходит из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, ООО "РСВ" имеет право требовать задолженность и начисленные проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Созыкиной С.В. и ООО МФК "Мани Мен".

Таким образом, согласно пункта 2 ст. 160 ГК РФ, ст. 5, п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023г.) "О потребительском кредите (займе)" договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, денежные средства в размере суммы займа перечислены на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика Созыкиной С.В., однако последним, вопреки условиям договора, они не возвращены в срок, указанный договором, чем нарушены права истца. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики был вынес судебный приказ о взыскании с Созыкиной С.В. в пользу ООО "РСВ" задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 354,00 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 885,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики судебный приказ мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Созыкиной С.В. в пользу ООО "РСВ" задолженности по договору микрозайма – отменен (л.д.24).

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность расчета истца. Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени ответчиком не произведено. Доказательства отсутствия задолженности по договору микрозайма, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на нее договором потребительского займа обязательств, выразившихся в непогашении задолженности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 52 354,00 руб.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления государственная пошлина оплачена ООО «РСВ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885,31 руб. (л.д.6)

Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, была оплачена государственная пошлина в размере 885,31 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Всего уплачено государственной пошлины 1 770,62 руб..

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 770,62 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768) к Созыкиной С.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Созыкиной С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 354,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,62 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в, апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий                                                              Г.А.Шадрина