Решение по делу № 1-24/2023 (1-363/2022;) от 16.12.2022

Дело № 1-24/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой 19 января 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Паршковой А.С., с участием государственных обвинителей Левенчук Н.И., Бурлакова О.В., подсудимых Назмутдинова М.М., Кубасова В.М., защитников – адвокатов Шардиной О.В., Казанцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимых:

Назмутдинова Максима Маратовича, ..., судимого:

28.06.2021 Чусовским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства. Наказание отбыл 21.02.2022,

по настоящему делу задержанного 23.08.2022, содержащегося под стражей с 25.08.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Кубасова Виталия Михайловича, ..., судимого:

30.05.2017 мировым судьёй судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

07.06.2017 Кунгурским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от 30.05.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.07.2017 Кунгурским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 07.06.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 07.06.2019 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев 21 день. Освобождён 18.06.2019;

13.09.2019 Кунгурским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 17.07.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24.12.2021 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 3 года 1 месяц 22 дня. Освобождён 11.01.2022. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на день задержания составлял 2 года 5 месяцев 22 дня,

по настоящему делу задержанного 24.08.2022, содержащегося под стражей с 25.08.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2022 Назмутдинов М.М. и Кубасов В.М., в ходе совместного потребления спиртного вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, Назмутдинов М.М. и Кубасов В.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 19.08.2022, подошли к дому Б., расположенному по адресу: ..., где через разбитое окно данного дома, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, тайно проникли в жилище Б. – в указанный дом. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили: металлические радиаторы отопления в количестве 3 штук, общим весом 162 кг, стоимостью ... рублей; чугунные печные задвижки в количестве 3 штук, общим весом 3 кг, стоимостью ... рубля; чугунную очажную плиту, весом 11 кг, стоимостью ... рублей; чугунную печную дверцу, весом 2,2 кг, стоимостью ..., всего имущество общей стоимостью ..., принадлежащее Б.

С указанным имуществом Назмутдинов М.М. и Кубасов В.М. вышли из указанного дома, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в размере ....

Подсудимый Кубасов В.М. в судебном заседании первоначально вину в совершении вменённого преступления признал частично, пояснив, что полагает квалификацию его действий неверной, так как, по его мнению, он совершил покушение на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в последнем слове пояснил, что вину признаёт, раскаивается. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый Кубасов В.М., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 19.08.2022 в утреннее время к нему в гости пришел Назмутдинов Максим. Вместе они употребляли спиртное. Назмутдинов поинтересовался у него, где можно что-нибудь украсть, на что он ответил, что знает одно место. Вдвоем они пошли к одному из частных домов, который он раньше подметил в пос. Калино. Он и Назмутдинов обошли дом и увидели, что со стороны огорода в окне отсутствует стекло. Через данный проем в окне он и Назмутдинов залезли в дом. Осмотревшись в доме, увидели чугунные радиаторы отопления, которые были прикреплены к стене пластиковыми трубами. Назмутдинов срезал пластиковые трубы, и они вместе сняли радиаторы отопления с петель. Также с печи сняли очажную плиту, печные задвижки, дверцу. Весь металл поднесли к окну, после чего Назмутдинов выбил ногой раму, через которую они выкинули похищенный металл на улицу. Они выкинули на улицу: три радиатора отопления, печные задвижки (вьюшки) в количестве 3 штук, печную очажную плиту. Поняв, что похищенный металл на себе не унести, он и Назмутдинов пошли к знакомому Д., чтобы попросить на временное пользование мотоблок с прицепом. Д. не отказал. Тогда он и Назмутдинов на мотоблоке Д. приехали к дому, откуда похитили металл. Когда они хотели грузить похищенный метал, незнакомый мужчина окрикнул их. Они испугались и разбежались в разные стороны. Он пошел домой и более с Назмутдиновым не встречался. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, трезвый поступил бы также (т. 1 л.д. 153-156, 178-181, 223-225, т. 2 л.д. 106-108).

Подсудимый Назмутдинов М.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый Назмутдинов М.М., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 19.08.2022 в районе 09.00 часов он пришел к своему знакомому Кубасову Виталию, они выпили 0,5 литра водки. Во время употребления спиртного он спросил у Кубасова, где можно что-нибудь украсть, на что Кубасов ответил, что знает где. Однако при этом роли не распределяли. Что именно можно украсть, Кубасов ему не говорил. Кубасов повел его в сторону д. Лещевка, не выходя из пос. Калино, Чусовского городского округа, Пермского края. По левой стороне дом перед выходом из поселка, стоял одноэтажный деревянный дом. Он и Кубасов обошли дом, зашли со стороны огорода, подошли к окошку и заметили, что на двухстворчатой раме на одной створке отсутствует стекло. Через этот проём он и Кубасов залезли. Они огляделись и увидели три чугунных отопительных радиатора, которые стали снимать, а именно он руками выдернул пластиковые трубы, соединяющие радиаторы, после чего он и Кубасов сняли радиаторы с крючков. Кроме этого, сняли с печки чугунную плиту и выдернули три дымовые задвижки. Два радиатора и три задвижки выкинули из дома на улицу через ту же раму, через которую залезли. Один радиатор через раму не проходил, так как был больше, и он выбил ногой двухстворчатую раму целиком, через которую выкинули на улицу третий радиатор и чугунную плиту, после чего вылезли сами и пошли за мотоблоком к Д., проживающему на ст. Калино, чтобы увезти похищенное. Он и Кубасов взяли мотоблок и приехали вновь к дому, обошли дом, зашли в сарай, чтобы посмотреть, есть ли что еще похитить, после этого услышали мужской крик. Они испугались и побежали по огороду в сторону леса.

Он запнулся и упал в какую-то неглубокую яму на огороде, Кубасов побежал дальше. В яме он пролежал минут 10-15, после чего встал и начал звать Кубасова, тот не откликался. Он вышел на дорогу, чтобы посмотреть есть кто-нибудь там или нет, но никого не увидев, пошел обратно к дому, где лежало железо и начал грузить металл в мотоблок. Он погрузил два радиатора, чугунную плиту и три задвижки и поехал сдавать. Третий радиатор грузить не стал, потому что для него это было не по силам. Похищенный металл он поехал сдавать Г.. Последняя передала ему денежные средства в размере ... рублей. Он взял деньги, пошел в магазин, купил продукты питания, бутылку водки объемом 0,5 литра и пошел домой. С Кубасовым больше не виделся, деньгами с Кубасовым не делился. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, трезвый поступил бы также (т. 1 л.д. 110-115, 160-163, 184-187, 226-228, т. 2 л.д. 167-169).

Доказательства, подтверждающие совершение Назмутдиновым М.М. и Кубасовым В.М. преступления:

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что дом, расположенный ... она приобрела в апреле 2022 года. Она там проживала с детьми до августа 2022 года, затем, планируя там сделать ремонт, они временно оттуда уехали, последний раз была там 11.08.2022. 19.08.2022 примерно в 13 часов ей позвонил сосед Ж., сказал, что в доме со стороны огорода разбито окно в кухне. Также сообщил, что видел мужчин в огороде, которые выходили из сарая, также видел мотоблок. Она приехала около 11 часов 20.08.2022 в дом, увидела разбитое окно на кухне, снятую планку замка на двери в сарай со стороны улицы, замок висел в ней. Обнаружила, что не хватает 3 радиаторов отопления, печной плиты, 3 вьюшек с плиты, печной дверцы. Один из радиаторов лежал на улице под окном. Позднее сотрудники полиции ей вернули 2 вьюшки, дверцу печную, 2 радиатора. Она ездила с сотрудниками полиции на пункт приёма металлолома, там данные вещи были обнаружены. Приёмщица сказала, что их принесли 2 мужчин – один из них, возможно, Кубасов, второго не назвала.

Свидетель Ж., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает в .... В конце августа 2022 года он находился в огороде и услышал шум в доме № .... Подойдя к дому, в ограде услышал мужские голоса, заглянул в ограду и увидел двух мужчин — одного не узнал, а второй — ранее судимый Кубасов, который относительно недавно проживает в пос. Калино. Мужчины его испугались и выбежали из ограды через другой выход. Он обошел вокруг дома, но никого не увидел. Со стороны огорода, в доме, было разбито стекло. Он вернулся домой и сообщил о случившемся хозяевам. Примерно через час, в тот же день, он видел, как по его улице проезжал мотоблок (т. 2 л.д. 39-40).

Свидетель Д., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 19.08.2022 около 13 часов к нему пришли его знакомые Назмутдинов Максим и Кубасов Виталий, которые попросили на время мотоблок с тележкой, пояснив, что им необходимо вывезти мусор. Он дал мотоблок и тележку под ответственность Назмутдинова. Назмутдинов пообещал, что как только они вывезут мусор, вернут мотоблок. Однако, мотоблок был возвращен ему только 21.08.2022 (т. 1 л.д. 218-219).

Свидетель В., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 19.08.2022 он находился по адресу: .... Около 13 часов к нему подошел его знакомый Назмутдинов Максим, который попросил у него помощи, пояснив, что ... у него сломался мотоблок, в котором он перевозил металл. Максим попросил помочь увезти металл, который находится в мотоблоке, на автомобиле «УАЗ», который принадлежит А. После того, как А. разрешил, он подъехал к мотоблоку, который стоял неподалеку. В мотоблоке находились 2 чугунные батареи, печные задвижки и другой черный металл. Он помог перегрузить металл в автомобиль «УАЗ» и увез в пункт приема металла ... к Г. (т. 1 л.д. 96-99).

Свидетель А., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «УАЗ 39099». Примерно в середине августа 2022 года к нему обратился Назмутдинов Максим с просьбой помочь перевезти металл. Он разрешил ему и В. воспользоваться для этого его автомобилем. При этом Назмутдинов пояснил, что у него сломался мотоблок. Когда В. вернулся, сказал, что помог Назмутдинову увезти металл на металло-приёмку (т. 2 л.д. 37-38).

Свидетель Г., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у себя дома она принимает лом металла. 19.08.2022 около 13 часов к ней пришел Назмутдинов Максим и предложил купить радиаторы отопления в количестве 2 штук и 2 печные задвижки по цене лома металла. Она спросила Назмутдинова, не краденные ли радиаторы, на что Назмутдинов ответил, что нет. После чего она взвесила радиаторы отопления печные задвижки, общий вес которых составил 90 кг. Она заплатила Назмутдинову ... рублей (т. 1 л.д. 100-101).

Свидетель Е., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает мастером в ООО «...». Им, в присутствии сотрудников полиции, были взвешены радиаторы отопления, в количестве 3 штук: вес 1 батареи, состоящей из 8 секций, составил 64 кг; вес 2 батареи, состоящей из 8 секций, составил 60 кг.; вес 3 батареи, состоящей из 7 секций, составил 38 кг.; вес печных задвижек в количестве 2 штук, составил 2 кг. Общий вес радиаторов отопления и печных задвижек составил 164 кг (т. 1 л.д. 244-245).

Вина подсудимых Назмутдинова М.М. и Кубасова В.М. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от Б., из которого следует, что в период с 18.08.2022 по 19.08.2022, неустановленное лицо путем проникновения в дом по адресу: ..., тайно похитило её имущество (т. 1 л.д. 6).

Копией договора купли-продажи от 21.04.2022, согласно которому дом, расположенный по адресу: ..., является жилым одноэтажным домом, площадью 33,3 кв.м (т. 1 л.д. 9-10).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви (т. 1 л.д. 11-23).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен пристрой к дому, расположенному по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия у Г. изъяты металлические изделия: 2 чугунные батареи, 2 печные задвижки (вьюшки) (т. 1 л.д. 42-46).

Справкой, согласно которой стоимость чугунной очажной плиты (металла марки 3А) составляет ... рублей, стоимость печной дверцы (металла марки 3А) составляет ... (т. 1 л.д. 49).

Справкой ООО «...», согласно которой стоимость лома черных металлов категории 3А на 08.08.2022 составляла 18 000 рублей за 1 тонну (т. 1 л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в пристрое дома, расположенного по адресу: ..., изъята обувь - кроссовки черного цвета, сапоги резиновые черного цвета, кроссовки черные (Адидас), принадлежащие обвиняемому Кубасову В.М. (т. 1 л.д. 62-69).

Заключениями экспертов № 309 от 25.08.2022, № 365 от 22.09.2022, согласно которым след обуви, изъятый в доме по адресу: ..., мог быть образован обувью, изъятой у Кубасова В.М. (т. 1 л.д. 38-39, 206-208).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена пара кроссовок черного цвета, принадлежащая обвиняемому Кубасову В.М. (т. 2 л.д. 10-11), которые признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 12).

Протоколом выемки от 21.09.2022, в ходе которого у потерпевшей Б. изъяты три радиатора отопления и две печные задвижки (вьюшки) (т. 1 л.д. 233-235).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены металлические изделия, а именно три радиатора отопления и две печные задвижки (т. 1 л.д 236-240), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 241), переданы на хранение потерпевшей Б. (т. 1 л.д. 242).

Протоколом явки с повинной Кубасова В.М., в котором он дал пояснения, аналогичные его показаниям, приведённым выше (т. 1 л.д. 86-88).

Протоколом явки с повинной Назмутдинова М.М., в котором он дал пояснения, аналогичные его показаниям, приведённым выше (т. 1 л.д. 79-81).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Назмутдинова М.М., из которого следует, что последний указал на дом, расположенный по адресу ..., рассказав об обстоятельствах совершенного им совместно с Кубасовым В.М. хищения имущества из указанного дома, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 116-122).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимых Назмутдинова М.М. и Кубасова В.М. в совершении вменяемого им в вину преступления.

Факт совершения преступления подтверждается приведёнными показаниями потерпевшей, свидетелей, иными перечисленными доказательствами, а также показаниями подсудимых, данными ими на стадии предварительного следствия, подтверждёнными ими в судебном заседании, явками с повинной.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимых, потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания подсудимые давали в присутствии защитников, после разъяснения прав обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Оценивая показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми и достоверными согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, дополняют их и им не противоречат.

Так, Кубасов В.М., несмотря на то, что в полном объёме не признал вину, не согласившись с квалификацией его действий как оконченного преступления, фактически рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления, имевших место, признав вину в объёме действий, которые были им совершены совместно с Назмутдиновым М.М. Непризнание им своей вины сводится только к юридической оценке его действий.

Подсудимый Назмутдинов М.М., в полном объёме признав свою вину, рассказал обо всех обстоятельствах совершённого преступления.

Показания обоих подсудимых логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а также подтверждаются последними, оба подсудимых дали их в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, допросы проводились в присутствии защитников, им были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанные показания они давали неоднократно, а также подтвердили их в судебном заседании, а Назмутдинов М.М. также – в ходе проверке показаний на месте. Данные показания согласуются с протоколами явок с повинной, которые написаны ими собственноручно и без какого-либо давления. Все зафиксированные показания были прочитаны подсудимыми лично, о чём во всех протоколах ими сделаны собственноручные записи, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что отражённые в протоколах показания не были ими прочитаны, они не были ознакомлены с содержанием данных протоколов. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны подсудимых, ни со стороны защитников не поступало.

Оснований сомневаться в добровольности данных Кубасовым В.М. и Назмутдиновым М.М. показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что они давали показания в состоянии неадекватности и не осознавали сути зафиксированных показаний, либо же давали их под влиянием заблуждения, либо ввиду неверно данных консультаций защитниками.

Показания подсудимых, потерпевшей Б., перечисленных выше свидетелей, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора себя подсудимыми, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, судом достоверно установлено, что 19.08.2022, когда потерпевшей Б. не было в принадлежащем ей жилом доме ..., Назмутдинов М.М. и Кубасов В.М., заранее договорившиеся проникнуть в дом и похитить любое имущество, которое ими там будет обнаружено, проникнув в жилище через окно, похитили имущество, перечисленное в обвинении, что подтвердили, как потерпевшая, так и подсудимые. Данное имущество они извлекли из дома, выбросив в окно, чтобы потом его погрузить на мотоблок и, в дальнейшем сбыв, выручить за это деньги. Указанное подтверждается, как показаниями подсудимых, так и свидетелей Ж., В., Д., а также Г., которые пояснили об обстоятельствах произошедших событий с момента, когда подсудимые покинули дом потерпевшей и до момента сбыта похищенного на пункте приёма металлолома.

Помимо описанного, факт совершения преступления подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, заключениями экспертов, согласно которым след, обнаруженный в доме потерпевшей, мог быть оставлен обувью Кубасова В.М.

При этом, суд полагает, что доводы Кубасова В.М. и его защитника о том, что действия последнего должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления, ввиду того, что Кубасов В.М. не распоряжался похищенным, его не сбывал, а также не получал деньги, вырученные от такого сбыта, основаны на неверном толковании закона, ввиду чего не принимаются судом на основании следующего:

В рамках совершения преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, действия подсудимых были объединены единым преступным умыслом, они действовали совместно, что свидетельствует о вине каждого из них в совершённом преступлении.

Сам характер действий подсудимых, свидетельствует о том, что кража совершена группой лиц по предварительному сговору. Первоначально они в ходе распития спиртного дома у Кубасова В.М. решили совершить хищение имущества, а именно Назмутдинов М.М. предложил Кубасову В.М. что-нибудь похитить, на что тот согласился, пояснив, что знает, откуда это можно сделать. Тем самым подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения группой лиц. Далее они подошли к дому потерпевшей, где, действуя совместно, в соответствии с ранее достигнутой между ними предварительной договорённостью, совершили хищение при описанных выше обстоятельствах. Они проникли в жилище потерпевшей вместе, каждый из них выполнял объективную сторону преступления – кражи имущества, они совместно изымали данное имущество, вытаскивали его через окно из дома. Они действовали сообща, с единым, совместным умыслом, а вырученные от хищения средства они заранее договорились разделить между собой. Оба подсудимых знали о намерениях и действиях друг друга, понимали, что они совершают совместное, тайное хищение имущества, их умысел был единым и совместным, направленным на достижение единого результата – совершение кражи, действовали они оба с корыстным умыслом. Каждый из подсудимых в рассматриваемом случае являлся соисполнителем преступления, так как они оба выполняли объективную сторону совершаемого преступления.

При этом, то, как в дальнейшем подсудимые распорядились похищенным, в каком объёме вывезли и сбыли похищенное, поделили ли вырученные от хищения средства между собой или нет, кто из них перевозил похищенное, а также сбывал его, находится за рамками состава преступления и не влияет на квалификацию действий подсудимых. Действия каждого их подсудимых охватывались единым, общим умыслом каждого из них, действовавших группой лиц по предварительному сговору, никто из них не действовал вне рамок умысла второго соучастника и не выходил за его пределы. Цель совершения преступления была у каждого корыстной, то есть каждый из них желал обогатиться за счёт хищения чужого имущества.

Таким образом, преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в целом является оконченным, что свидетельствует о совершении обоими подсудимыми оконченного преступления.

Также суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как исследованными доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается, что Назмутдинов М.М. и Кубасов В.М. незаконно, тайно проникли в индивидуальный жилой дом потерпевшей, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного и временного проживания.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять их заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимых, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимых Назмутдинова М.М. и Кубасова В.М. (каждого) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании Назмутдинову М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – он совершил тяжкое оконченное преступление против собственности; данные о личности подсудимого: не удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, удовлетворительную характеристику с места работы, положительную характеристику с места жительства от соседей, тот факт, что он работал, имел официальный источник дохода, является трудоспособным, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, то, что ущерб потерпевшей частично возмещён, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Назмутдинова М.М., являются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – дал показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте, указал на соучастника преступления, дал изобличающие его показания, указал на место нахождения похищенного имущества, чем способствовал частичному возмещению ущерба, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, не усматривает. Доказательств того, что умысел на совершение преступления у Назмутдинова М.М. сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет. Так, доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, отразилось существенным образом на поведении последнего, повлияло на совершение преступления, суду представлено не было.

Учитывая то, что Назмутдинов М.М. совершил оконченное тяжкое преступление, суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Назмутдиновым М.М. преступления, суд считает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, в виде штрафа, суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока.

Кроме этого, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, считает, что для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течении испытательного срока необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о наказании Кубасову В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – он совершил тяжкое оконченное преступление против собственности; данные о личности подсудимого: не удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, тот факт, что он не работает, официального источника дохода не имеет, однако, является трудоспособным, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, то, что ущерб потерпевшей частично возмещён, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кубасова В.М., являются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – дал полные, правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал также частичному возмещению ущерба, указал на соучастника преступления, дал изобличающие его показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признаётся рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд принимает во внимание то, что Кубасов В.М. совершил тяжкое преступление, тогда как ранее он был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, подсудимый преступление совершил при особо опасном рецидиве (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступлений у Кубасова В.М. сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет. Так, доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, отразилось существенным образом на поведении последнего, повлияло на совершение преступления, суду представлено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Кубасов В.М. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, следовательно, он склонен к совершению преступлений, ввиду чего суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что преступление совершено при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что на путь исправления он вставать не желает, поведение подсудимого, суд считает, что наказание Кубасову В.М. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не усматривая при изложенных доводах оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ и для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому Кубасову В.М. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, в виде штрафа, суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом, с учётом того, что 13.09.2019 Кубасов В.М. осуждён Кунгурским городским судом Пермского края к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, неотбытая часть которого постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24.12.2021 заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы, сроком 3 года 1 месяц 22 дня, преступление по рассматриваемому делу он совершил после вынесения приговора от 13.09.2019, следует применить положения ст. 70, 71 УК РФ, окончательное наказание, определив по совокупности приговоров - к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13.09.2019, наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на определённый срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что Кубасов В.М. ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему следует избрать исправительную колонию особого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Назмутдинову М.М. до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Кубасову В.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: три радиатора отопления и две печные задвижки, возвращённые потерпевшей Б., следует оставить в законном владении последней; пару кроссовок следует возвратить Кубасову В.М.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назмутдинова Максима Маратовича виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на ТРИ года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, ДВА раза в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации, в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего приговора трудоустроиться и трудиться (с официальным трудоустройством).

Меру пресечения Назмутдинову Максиму Маратовичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать Кубасова Виталия Михайловича виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 13.09.2019 (с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24.12.2021), окончательно назначить Кубасову Виталию Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Кубасову Виталию Михайловичу исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения Кубасову Виталию Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть Кубасову Виталию Михайловичу, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания, содержания под стражей по настоящему делу в период с 24.08.2022 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: три радиатора отопления и две печные задвижки, возвращённые потерпевшей Б., оставить в законном владении последней; пару кроссовок возвратить Кубасову В.М.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов