Решение по делу № 33-1275/2024 от 02.02.2024

УИД 11RS0005-01-2023-004662-41        

г. Сыктывкар Дело № 2-4267/2023                              (33-1275/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2024 года гражданское дело по иску Ноговицына Владислава Владимировича к Евсееву Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание заемных денежных средств

по апелляционной жалобе Евсеева Владимира Леонидовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Евсеева В.Л. и его представителя Волковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ноговицын В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 21.11.2023 года) к Евсееву В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от <Дата обезличена>, в размере 1 927 840,04 руб., из которых 1 699 111,68 руб. - основной долг, 228 728,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 839 руб. В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> по устной договоренности о займе между истцом и ответчиком истец передал ответчику денежную сумму в размере 19 200 долларов США, факт договоренности о займе и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от <Дата обезличена>. Срок возврата суммы займа истек <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако <Дата обезличена> года ответчик ответил отказом.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года постановлено:

исковые требования Ноговицына Владислава Владимировича к Евсееву Владимиру Леонидовичу удовлетворить,

взыскать с Евсеева Владимира Леонидовича в пользу Ноговицына Владислава Владимировича задолженность в сумме 19 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату вынесения решения суда, а именно в сумме 1 699 111 руб. 68 коп., также 228 728 руб. 36 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена>, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 839 руб.20 коп., всего 1 945 679 руб. 24 коп.,

взыскать с Евсеева Владимира Леонидовича в пользу Ноговицына Владислава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 699 111 руб. 68 коп. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом в материалы гражданского дела расписке от <Дата обезличена> Евсеев В.Л. получил денежные средства в размере 19 200 долларов США от Наговицына В.В., которые обязался вернуть в срок до <Дата обезличена>.

Факт получения денежных средств согласно вышеуказанной расписке Евсеевым В.Л. не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства Евсеев В.Л. с исковыми требованиями не согласился, указал, что между сторонами отношений по договору займа не возникало, сумма была взята ответчиком для перевоза через границу Российской Федерации и фактически возвращена истцу <Дата обезличена> года в Турецкой Республике. Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору поручения, который исполнен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств по данному договору, о чем была составлена расписка от <Дата обезличена>, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 19 200 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на <Дата обезличена> составит 1 699 111,68 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> в сумме 228 728,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 839,20 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Наговицына В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 699 111,68 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения судом решения. Судом выяснялось существо требований о взыскании процентов и с учетом пояснений стороны истца данные проценты взысканы в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В обоснование возражений и доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на факт заключения договора поручения на перевозку денежных средств в сумме 19200 долларов, который был исполнены ответчиком, а денежные средства переданы истцу <Дата обезличена> Расчет истца, проверенный и принятый судом, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив факт наличия обязательств по возврату денежных средств, взятых у истца на основании расписки от 24.04.2022, содержащей все необходимые условия - размер денежных средств, данных взаймы, сроки и условия их возврата, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений как по поводу самого факта заключения договора займа, так и по существенным условиям этого договора.

Так, из содержания представленной истцом расписки следует, что указанная в ней сумма - 19 200 долларов США - была получена Евсеевым В.Л., которую последний обязался вернуть до <Дата обезличена>

Исходя из содержания расписки, следует, что она отвечает требованиям, предъявляемым именно к договору займа, в связи с чем суд первой инстанции принял указанную расписку в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключения между сторонами договора займа. Объективных доказательств тому, что действительная воля сторон не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что в 2022 году в условиях принятия международных санкций в отношении граждан РФ не логично брать на условиях займа денежную сумму в валюте и тем более в долларах США, как и указание на невозможность безналичного перевода денежных средств банками за пределы Российской Федерации, отклоняются, поскольку не исключают заключение договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не объединил два гражданских дела по искам Ноговицына В.В. к Евсееву В.Л. и Евсеевой Л.Л. в одно производство, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения дел, которое бы способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела.

Довод о вынесении решения суда об отказе в иске к Евсеевой Л.Л. отклоняется, поскольку в соответствии с решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.11.2023 по делу № 2-4266/2023 в иске к Евсеевой Л.Л. отказано не в связи с установлением факта заключения договора поручения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы с указанием на отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о признании явки истца в судебное заседание обязательной.

Действующее гражданское процессуальное законодательство при наличии принципа состязательности предоставляет лицам, участвующим в деле, право вести свои дела лично либо через представителей (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ), сторона по делу не может быть обязана явкой в судебной заседание, в судебных заседаниях участвовала представитель истца по доверенности Демянчук В.В.

Несогласие ответчика с тем, что суд не рассмотрел и не приобщил к материалам дела копии постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении в отношении Евсеевой Л.Л., не принимаются во внимание, поскольку согласно протоколам судебных заседаний данные документы не приобщались, доказательств уважительности их непредставления не имеется, а следовательно, основания для принятия в качестве новых доказательств доверенности, протокола и постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, данные документы касаются привлечения Евсеевой Л.Л. к административной ответственности за действия, совершенные до заключения договора с Евсеевым В.Л.

Доводы о том, что суд не дал правовой оценки фотографиям дома, в которых отражены изменения в состоянии дома (демонтаж балкона, пристройка кладовой и др.), не принимаются во внимание, поскольку данные фотографии не подтверждают ни заключение договора поручительства, ни возврат полученных ответчиком денежных средств.

Утверждение о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Сороки Н.М., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из пояснений свидетеля Сороки Н.М. следует, что перевозку денег в Турцию его попросил осуществить Евсеев В.Л. для Наговицына В.В., чтобы последний мог обустроиться, о каких-либо займах между Евсеевым В.Л. и Наговицыным В.В. свидетелю известно не было. Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий и расхождений описанных выше обстоятельств с показаниями допрошенного свидетеля по делу и полагает, что они их не опровергают.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний либо пояснений сторон.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об оказании содействия в истребовании записи разговора в приложении «... отклоняется в связи с недоказанностью фактического наличия такого доказательства, его относимость и допустимость, а также реальной возможности получения таких сведений и невозможность его получения самостоятельно.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о направлении истцу отчета поверенного о выполнении поручения по перевозке через границу денежных средств и доводы об обращении ответчика в правоохранительные органы, поскольку в действиях истца, по мнению заявителя, содержались признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, поскольку данные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку договор займа заключен уже после введения моратория, основания для его применения отсутствуют.

Решение суда принято на основании норм материального права, ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.

Председательствующий

Судьи