Решение по делу № 8Г-1280/2024 [88-4046/2024] от 16.01.2024

УИД 43RS0043-01-2023-000174-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4046/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2024 г.                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Тарасовой С.М., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Елисеевой Натальи Владимировны на решение Яранского районного суда Кировской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу                    № 2-203/2023 по иску Елисеевой Натальи Владимировны к Щёкотову Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назаровой И.В., пояснения Елисеевой Н.В. и ее представителя по доверенности Мохина Р.Ю., принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елисеева Н.В. обратилась в суд с иском к Щёкотову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в течение июня-августа 2021 года с ее банковской карты (счет №) на банковскую карту ответчика осуществлено несколько денежных переводов на общую сумму                 268 700 руб. При этом между истцом и ответчиком Щёкотовым Н.В. на указанные суммы никакие договоры не заключались, встречного исполнения Щёкотов Н.В. ей не предоставлял, следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца на указанную сумму, которую истец просила взыскать в ее пользу с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2021 г. до полного возврата суммы неосновательного обогащения, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 15 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Елисеева Н.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Елисеевой Н.В. полностью повторяют доводы ее апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов о заключении неких устных сделок между истцом и третьим лицом                  Тороповым Н.С., а также между Тороповым Н.С и ответчиком, к признанию ответчиком факта получения денежных средств от истца в отсутствие договорных либо обязательственных правоотношений между ними, непредставлению ответчиком доказательств правомерности получения денежных средств от истца. Также указано, что последующее распоряжение ответчиком спорными денежными средствами по собственному усмотрению в пользу Торопова Н.С. значения для дела не имеет, взаимоотношения ответчика и третьего лица не исключают право Елисеевой Н.В. требовать судебной защиты.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы; Елисеева Н.В. настаивала, что все денежные средства перечисляла ответчику со своей банковской карты она сама на основании устного договора между ними о поставке лесоматериалов для строительства бани.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 7 июня по 7 августа 2021 года с банковской карты Елисеевой Н.В. в ПАО Сбербанк (счет №) на банковскую карту ответчика                     Щёкотова Н.В. (счет также открыт в ПАО Сбербанк) осуществлено                                 11 денежных переводов на общую сумму 268 700 руб.

Каких-либо письменных договоров между истцом и ответчиком, на основании которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику указанной суммы, сторонами не представлено, на такие письменные сделки стороны не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив указанные нормы права и установив, что истец осуществила неоднократное перечисление денежных ответчику добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо договоренности или обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

По мнению судов, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению на банковскую карту ответчика денежных средств              Елисеевой Н.В. достоверно было известно об отсутствии у нее соответствующей обязанности перед Щёкотовым Н.В., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который доказал наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды приняли во внимание, что Елисеева Н.В. неоднократно добровольно перечисляла денежные средства на банковскую карту ответчика, последовательность и неоднократность денежных переводов в течение короткого промежутка времени свидетельствует о том, что переводы носили целенаправленный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности истца, во исполнение заведомо несуществующего обязательства истца перед ответчиком.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отметил непоследовательную позицию истцовой стороны, которая при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалась на отсутствие между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений (в том числе устных), а в суде апелляционной инстанции заявила о наличии между ними устной сделки по поставке лесоматериалов. Делая аналогичное заявление в заседании суда кассационной инстанции (но не заявляя об этом в кассационной жалобе), истец не учитывает, что перечисление денежных средств во исполнение условий договора (устного, письменного) исключает такое основание иска, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного следует признать правильным подход судов нижестоящих инстанции к разрешению спора, при котором суды рассматривали дело по заявленным истцом суду первой инстанции предмету и основанию иска, а именно – неосновательное получение ответчиком денежных средств от истца в сумме 268 700 руб. (неосновательное обогащение ответчика за счет истца) при отсутствии между ними договорных обязательств, наличие которых истец к тому же в рамках рассмотрения настоящего дела не доказала, а ответчик не признал.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Использование банковской карты истца с ее согласия в спорный период (июнь 2021 г.) для расчетов между ответчиком Щёкотовым Н.В. и третьим лицом Тороповым Н.С., не имеет значения для дела. Истец настаивает на личном использовании своей банковской карты в спорных правоотношениях, одновременное использование карты собственником и иными лицами с его согласия не исключается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яранского районного суда Кировской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                С.М. Тарасова

                                    И.В. Назарова