Решение по делу № 33-17319/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-3108/2022 (33-17319/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2022

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе Кирсанова Юрия Васильевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Пушкарева Александра Сергеевича к Кирсанову Юрию Васильевичу о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Пушкарев А.С. (истец) обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Кирсанову Ю.В. (ответчик) о взыскании процентов за пользование займом, начисленные по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата>, в сумме 180000 руб. В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018 по делу № 2-3201/2018 взысканы основной долг по договору займа в сумме 500000 руб. и проценты за пользование займом период с <дата> по <дата> в сумме 396000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 по делу № 2-3835/2019 взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 230000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 по делу № 2-2431/2021 взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 100000 руб. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановления от <дата> о зачете встречных требований по исполнительным производствам, которые судебными постановлениями признаны незаконными. Зачет встречных требований по исполнительным производствам до настоящего времени не произведен.

В отзыве на иск ответчик Кирсанов Ю.В. заявил о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от <дата> произведен зачет встречных требований по исполнительным производствам, поэтому заемных обязательств в настоящее время нет. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> данный отзыв возвращен как поступивший в нарушение установленного порядка.

Ответчиком Кирсановым Ю.В. также заявлен встречный иск (л.д. 37) о взыскании с Пушкарева А.С. процентов за пользование займом на день вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, судебные расходы в сумме на день вынесения судебного решения. В обоснование встречного иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2021 с Пушкарева А.С. в его пользу взысканы проценты за пользование займом по договору займа от <дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на <дата>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 по делу № 2-199/2022 по встречному иску по идентичным основаниям с Пушкарева А.С. в его пользу взысканы проценты за пользование займом в сумме 315466 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42650 руб. 69 коп., - за период с <дата> по <дата>. По встречному иску за период с <дата> по <дата> начислены проценты за пользование займом в сумме 296400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80315 руб. 07 коп.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022 данный встречный иск ответчика Кирсанова Ю.В. возвращен по причине несоблюдения указанных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска, а также по причине отсутствия предусмотренного ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчета к встречному иску.

С таким определением не согласился ответчик Кирсанов Ю.В., который в частной жалобе просил отменить судебное определение. В обоснование частной жалобы настаивал на надлежащем, предусмотренном ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречном характере заявленного им иска. Кроме того, обратил внимание на представление со встречным исковым заявлением расчета процентов.

Принятым 25.07.2022 в прядке ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга иск удовлетворен. Мотивированное судебное решение изготовлено <дата> в связи с подачей ответчиком Кирсановым Ю.В. апелляционной жалобы, которая среди прочих содержит довод о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению встречного иска.

По результатам проверки материалов по частной жалобе в порядке ст.ст. 1, 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам гражданского дела, приходим к следующему.

Обжалуемое судебное постановление (л.д. 58) представляет собой предусмотренное ст.ст. 134 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в принятии встречного иска, а не предусмотренное ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления. Поскольку возвращенный таким образом судьей первой инстанции иск подан ответчиком (л.д. 37) в рамках возбужденного гражданского дела и со ссылкой на перечисленные в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия принятия встречного иска к рассмотрению совместно с иском к нему как к ответчику.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определение об отказе в принятии встречного иска. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Судом первой инстанции вышеприведенные разъяснения оставлены без внимания при направлении частной жалобы на такое судебное определение для рассмотрение в суде апелляционной инстанции (л.д. 87, 88).

Указание в обжалуемом определении на нарушение требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части непредставления надлежащего расчета ко встречному иску, не меняет процессуальную ситуацию. Поскольку определение об оставлении иска без движения также не обжалуется, что приведено текстуально в качестве примера в том же п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по жалобе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление об отказе в принятии встречного иска, которое не подлежит отдельному апелляционному обжалованию, имеются основания для прекращения апелляционного производства по такой жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 1, 134, 220, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по частной жалобе Кирсанова Юрия Васильевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022 прекратить.

Судья: Е.М. Хазиева