Решение по делу № 2-608/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-608/2017

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкина А.А. к Тищенко Ю.И., Матвееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Печкин А.А. обратился в суд с иском к Тищенко Ю.И., Матвееву В.В. с вышеуказанным иском, обосновав требования следующим. 09.11.2016 в 14 часов 50 минут в г. Норильске по ул. Вокзальная, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением собственника (истца по иску). ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Тищенко Ю.И., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Матвееву В.В., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу и создал аварийную ситуацию транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Квеквескири С.А., который двигался во встречном направлении прямо, и вынужденно избегая столкновения, совершил наезд на транспортное средство истца. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность Печкина А.А. застрахована в Страховой компании СОАО «Надежда». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключения стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в г. Норильске, с учетом износа деталей составила 212533,84руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу солидарно с причинителя вреда Тищенко Ю.И. и владельца транспортного средства МатвееваВ.В., передавшего управление транспортным средством без надлежащего юридического оформления, при отсутствии страхового полиса ОСАГО, определенный судебной экспертизой ущерб в сумме 207717,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277,18руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20000руб., расходы на юридические услуги в размере 23000 руб., почтовые услуги в размере 576,60 руб.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 06.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тищенко Н.П.

В судебном заседании истец Печкин А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 09.11.2016 примерно в 14 часов 40 минут я двигался на принадлежащем ему автомобиле по направлению от ул.Вокзальной в сторону района Кайеркан. Включая правый указатель поворота перед поворотом направо, он увидел микроавтобус темного цвета, который двигался во встречном направлении и его начало заносить на встречную полосу, ввиду резкого нажатия на педаль газа. Когда автомобиль проехал мимо его машины он почувствовал удар в заднюю и боковую части автомобиля, съехал на обочину, где въехал передней частью автомобиля в снежный вал. По словам столкнувшегося с ним водителя *** Квеквескири С.А. в ДТП виноват автомобиль, который выехал на встречную полосу перед его автомобилем, поэтому Квеквескири С.А. вынужден был уйти от лобового столкновения и свернул направо, столкнувшись с его (истца) автомобилем. После приезда на место ДТП сотрудников ГАИ, транспортное средство виновника возвращалось на стоянку, откуда изначально выехало. Проезжая мимо его машины, он увидел, что за его рулем находился Тищенко Ю.И. С КвеквескириС.А. они сообщили инспектору, что указанный автомобиль спровоцировал ДТП, после чего прошли на стоянку, где находился ТищенкоЮ.И. в компании и распивал спиртное.

Ответчики Тищенко Ю.И., Матвеев В.В., представитель Матвеева В.В. БарсуковС.С. исковые требования не признали.

Ответчик Тищенко Ю.И. пояснил суду, что автомобиль «***», гос.номер №, принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства его супруги - Тищенко Н.П. с Матвеевым В.В. На учет автомобиль до настоящего времени не поставлен. 09.11.2016 в момент ремонта машины со своими знакомыми находящимися на стоянке в районе Медного завода, выпивал спиртное, автомобилем не управлял, так как последний находился в неисправном состоянии, частично разобран. Полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиль *** Квеквескири С.А. ввиду несоблюдения дистанции. Он может быть виновен в том, что маневрировал на дороге, но ДТП не совершал. Около 19 часов, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД увез его в ГАИ, а впоследствии в ОМВД. Протокол об административном правонарушении не подписал. Назначенный штраф оплатил. Указал, что схема ДТП 09.11.2016 составлена неверно.

Ответчик Матвеев В.В. и его представитель - БарсуковС. С. В судебном заседании пояснили, что автомобиль «***», гос.номер № окончательно выбыл из собственности Матвеева В.В. после заключения 25.05.2014 договора купли-продажи с Тищенко Н.П. и фактической передачи его Тищенко Ю.И. Вины Матвеева В.В. в ДТП нет.

Представитель истца Печкина А.А. - ТерновыхС.В., ответчик ТищенкоН.П., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Квеквескири С.А., ООО «Илан-Норильск» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 14 часов 50 минут 09.11.2016 на автодороге в районе д. 9 по ул.Вокзальная в г. Норильске в районе Медного завода произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ТищенкоЮ.И., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу и создал аварийную ситуацию автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Илан-Норильск», под управлением КвеквескириС.А., который двигался во встречном направлении, и вынужденно избегая столкновения, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и поворачивающим направо на второстепенную дорогу транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, который находился под управлением собственника Печкина А.А. Вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 09.11.2016 за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Тищенко Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Из пояснений ответчика Тищенко Ю.И. следует, что постановление о назначении административного наказания им обжаловано не было, штраф оплачен.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные требования Правил дорожного движения Тищенко Ю.И. были нарушены, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2016, схемой ДТП, административным материалом ГИБДД в отношении Тищенко Ю.И., в том числе объяснениями участников ДТП, служебными документами сотрудников ГИБДД, подробно исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку документы составлены непосредственно после ДТП, содержащиеся в них сведения последовательны и не противоречат друг другу.

Кроме того, дорожная обстановка и обстоятельства, послужившие причиной рассматриваемого ДТП, в виде заноса и выезда на встречную полосу движения микроавтобуса темного цвета, визуального похожего на автомобиль «***», находящийся в пользовании Тищенко Ю.И., зафиксированы на осмотренной судом видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Печкину А.А.

Учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Тищенко Ю.И. вины в нарушении ПДД, вынужденном характере действий водителя КвеквескириС.А. в состоянии крайней необходимости в результате неправомерных действий ответчика Тищенко Ю.И., а также прямой взаимосвязи указанных обстоятельств с причинением вреда имуществу Печкину А.А.

С учетом положений ст. 1067 ГК РФ суд принимает во внимание, что в условиях крайней необходимости действия КвеквескириС.А. были направлены на устранение опасности, угрожавшей ему самому и водителю Тищенко Ю.И. Суд полагает, что КвеквескириС.А. при этом не мог иным образом избежать наезда на автомобиль Тищенко Ю.И., кроме как изменить прямолинейное направление движения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ТищенкоЮ.И. ответственность за вред, причиненный имуществу Печкина А.А. в результате ДТП.

Вопреки доводам ответчика Тищенко Ю.И., нарушений требований ПДД в действиях водителей Печкина А.А., КвеквескириС.А. не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает действия Тищенко Ю.И. виновными, нарушение требований п. 8.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи столкновения автомобиля КвеквескириС.А. с транспортным средством Печкина А.А.

Представленная Тищенко Ю.И. на обозрение суда составленная им рукописная схема ДТП допустимым доказательством являться не может, поскольку объективную обстановки места ДТП не отражает.

К доводам ответчика Тищенко Ю.И. о неисправности транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, и неучастии в ДТП 09.11.2016 суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснением самого Тищенко Ю.И. от 09.11.2016 в ОМВД России по г.Норильска в ходе доследственной проверки в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При даче пояснений Тищенко Ю.И. сообщил, что 09.11.2016 принадлежащий ему автомобиль «***» выезжал из стоянки в районе Медного завода для вывоза мусора.

Из фототаблицы к осмотру места преступления от 09.11.2016 по указанному материалу доследственной проверки видно, что автомобиль «***», стоящий на стоянке в районе Медного завода, не находится в разобранном состоянии.

На основании договора купли-продажи от 25.05.2014 автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, которым управлял Тищенко Ю.И. в момент ДТП, был продан Матвеевым В.В. супруге ТищенкоЮ.И. – ТищенкоН.П., однако до настоящего времени в органах ГИБДД не перерегистрирован.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В судебном заседании факт выбытия в 2014 году из собственности МатвееваВ.В. транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, и его фактическом нахождении в пользовании Тищенко Ю.И. на момент ДТП стороны не оспаривали.

Более того, в 2016г.до ДТП Тищенко Ю.И. привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, при управлении данным автомобилем.

Сведений о том, что Тищенко Ю.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял данным автомобилем в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба с ответчиков МатвееваВ.В., ТищенкоН.П. суд не находит.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Тищенко Ю.И. как с непосредственного причинителя вреда причиненный Печкину А.А. ущерб.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО«Независимая оценка» № от 12.05.2017, проведённой по ходатайству Тищенко Ю.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, составляет 207717,50 руб., что не превышает среднерыночной стоимости автомобиля (270500 руб.).

Объем установленных в ходе судебной экспертизы соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 09.11.2016, отчете ООО«Таймырский центр независимой экспертизы» № от 10.01.2017, подготовленному при обращении истца в суд.

Экспертное заключение ООО«Независимая оценка» № от 12.05.2017 составлено компетентными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом с Тищенко Ю.И. как с причинителя вреда в пользу ПечкинаА.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 207 717,50 руб., расходы на оплату услуг ООО«Таймырский центр независимой экспертизы» в сумме 20 000 руб. по составлению отчета об оценка при подаче иска, поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2017, кассовый чек от 11.01.2017).

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом уменьшения исковых требований с учетом выводом судебной экспертизы оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, представительству в суде в размере 14 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом степени сложности дела и фактического объема оказанных юридических услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5277,18 руб., исходя из цены иска (с учетом уточнения требований).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости почтовых расходов в сумме 576,60 руб., поскольку в почтовой квитанции от 27.12.2016 не содержится сведений об отправителе телеграммы, а имеющаяся в деле телеграмма, адресованная ТищенкоЮ.И., подписана директором ООО«Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д.32).

Кроме того, суд признает обоснованными требования ООО«Независимая оценка» к ответчику Тищенко Ю.И., которой до настоящего времени не оплатил услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы (счет на оплату №120 от 16.05.2017 на сумму 20000 руб.), назначенной определением суда от 20.03.2017 по его ходатайству и положенной в основу судебного решения.

В связи с этим с ТищенкоЮ.И. в пользу ООО «Независимая оценка» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Печкина А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко Ю.И. в пользу Печкина А.А. возмещение имущественного вреда в размере 207717,50 руб., расходы по проведению оценки в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5277,18 руб.

В остальной части исковых требований Печкина А.А. отказать.

Взыскать с Тищенко Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2017.