Решение по делу № 33-6737/2022 от 14.10.2022

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-1185/2022	стр.153, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-6737/2022	17 ноября 2022 года
УИД 29RS0023-01-2021-006595-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 ноября 2022 года гражданское дело № 2-1185/2022 по иску Кочетовой Любови Александровны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Горвик» о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Горвик» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Кочетова Л.А. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Горвик» (далее – СМУП ЖКХ «Горвик») о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указала, что 20 октября 2021 года в результате прорыва трубы холодного водоснабжения произошел подмыв грунта и провал в образовавшуюся яму принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 089 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия равна 900 800 руб., стоимость годных остатков – 187 700 руб. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 636 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. требования поддержал.

Представитель ответчика Акулич Л.Н. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство истца было припарковано на газоне, ссылалась на наличие оснований для привлечения в качестве соответчика Кочетова Е.В.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Кочетовой Л.А. к СМУП ЖКХ «Горвик» о взыскании причиненного ущерба удовлетворил.

Взыскал с СМУП ЖКХ «Горвик» в пользу Кочетовой Л.А. причиненный ущерб в размере 636 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 671 130 руб.

Взыскал с СМУП ЖКХ «Горвик» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 9 054 руб.

Взыскал с СМУП ЖКХ «Горвик» в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СМУП ЖКХ «Горвик» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы с учетом вины истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, суд необоснованно отклонил довод ответчика об уменьшении размера взыскиваемого ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ с учетом наличия вины истца. Ссылается на нарушение истцом Правил благоустройства муниципального образования «Северодвинск», согласно которым на территориях с зелеными насаждениями и на газонах запрещается размещать транспортные средства. При этом основанием для отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории с зелеными насаждениями послужило то, что автомобиль был поставлен на газон не самой Кочетовой Л.А., а ее супругом. В данном случае отмена постановления о привлечении к административной ответственности не исключает тот факт, что транспортное средство находилось на территории, где парковка запрещена, что подтверждается фотографиями, показаниями свидетеля К., видеоматериалами с сайта <данные изъяты>, материалами дела № 12-114/2022. О грубой неосторожности со стороны истца свидетельствует то обстоятельство, что истец знал о запрете парковки транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, о наличии на данной территории подземных коммуникаций и о возможном риске аварийной ситуации с учетом произошедшей в 2020 году аварии на близлежащем участке водопровода, однако продолжал оставлять автомобиль на данной территории. Полагает, что суду следовало установить степень вины истца, а также уменьшить размер взыскиваемой суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Зябишев А.П., представитель ответчика Акулич Л.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права для применения ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наступление вреда, вина причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2021 года на магистральной сети водопровода в районе дома № по ул. Юбилейная в городе Северодвинске произошла авария – прорыв трубы холодного водоснабжения, что привело к подмыву грунта.

В результате подмыва грунта в образовавшуюся яму провалилось принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В момент происшествия автомобиль находился вне места разрешенной парковки над инженерными сетями водопровода.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты>., согласно которому наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 1 089 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия равна 900 800 руб., стоимость годных остатков – 187 700 руб.

Расходы истца по оценке составили 15 000 руб.

Представителем ответчика не оспаривалось, что в хозяйственном ведении СМУП ЖКХ «Горвик» находится сеть водопровода в районе дома № по ул. Юбилейной, где произошла авария.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 126 000 руб. превышает его рыночную стоимость на дату происшествия – 867 200 руб., стоимость годных остатков определена в размере 230 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, указав на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на наличие оснований для уменьшения в силу ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда по причине наличия в действиях истца грубой неосторожности.

В обоснование наличия вины в действиях истца податель жалобы указывает, что истец знал о запрете парковки транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, о наличии на данной территории подземных коммуникаций, а также о возможном риске аварийной ситуации с учетом произошедшей в 2020 году аварии на близлежащем участке водопровода.

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40 (в редакции, действующей в юридически значимый период) (далее – Правила благоустройства), зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного или искусственного происхождения, включая отдельно стоящие деревья и кустарники; газон - участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил благоустройства на территориях с зелеными насаждениями и на газонах запрещается размещать транспортные средства.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью, исходя из смысла приведенной нормы, следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействиями) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидел характер вреда, не желал его возникновения, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Учитывая изложенное, само по себе нарушение Правил благоустройства, запрещающих размещение транспортного средства на территориях с зелеными насаждениями и на газонах, не свидетельствует о наличии в действиях лица грубой неосторожности.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с сетью водопровода, не подразумевает причинение вреда. Парковка автомобиля в указанном месте не могла повлиять на возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения аварийной ситуации и причинения в результате этого вреда, являлась своевременная диагностика состояния водопровода и ликвидация его аварийных участков.

По смыслу статьи 1083 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика СМУП ЖКХ «Горвик».

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик, ссылаясь на осведомленность истца о запрете парковки автомобиля на газоне в связи с ранее произошедшей аварией, доказательств этому не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом показания свидетеля Р. о том, что он предупреждал супруга истца о недопустимости парковки автомобиля на сети водопровода или вблизи него, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К., а иные представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 20 октября 2021 года на придомовой территории отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие размещение транспортных средств в месте аварии. Факт отсутствия предупреждающих знаков в месте аварии подтвержден также и показаниями свидетеля Р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку действия Кочетовой Л.А. по определению места парковки автомобиля в зеленой зоне не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями по своевременной ликвидации аварийного участка водопровода.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не основывал свой вывод об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности на том, что решением судьи Северодвинского городского суда от 18 мая 2022 года постановление Административной комиссии МО «Северодвинск» о привлечении Кочетовой Л.А. к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил благоустройства Северодвинска (размещение автомобиля на территории, занятой травянистыми растениями) было отменено.

Как указано выше, ни размещение автомобиля на сети водопровода или вблизи него, ни размещение его на территории, занятой травянистыми растениями в отсутствие предупреждающих знаков об аварийно-опасном участке, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, не содействовало возникновению или увеличению вреда, что и явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в полном размере.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что территория, на которой был припаркован автомобиль истца, позволяла идентифицировать ее в качестве газона.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Горвик» – без удовлетворения.

Председательствующий                              Л.Г. Ферина

Судьи                                      Н.В. Волынская

                                          Е.А. Горишевская