Решение по делу № 33-14893/2023 от 19.04.2023

Судья Жукова С.С. 50RS0<данные изъяты>-81<данные изъяты>; 2-7320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       03 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Глумовой Л.А.

судей                                    Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи        Талызове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Шилину М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

                                           установила:

Истец обратился в суд с иском к Шилину М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 999 417 рублей 34 копейки, из которых 395 163 рубля 68 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 104 253 рубля 66 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, 500 000 рублей – сумма процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты по ставке 21 % годовых на сумму основного долга в размере 395 163 рубля 68 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 395 163 рубля 68 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и Шилиным М.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчик кредитную карту с лимитом задолженности 400 000 рублей, на срок 180 месяцев с процентной ставкой 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается открытым корсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Ответчик же в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не вносил платежи в счет погашения задолженности. На основании цепочки договоров уступки истец является кредитором Шилина М.Е. по названному выше кредитному договору.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

- Взыскать с Шилина М.Е. в пользу И.П. Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере 999 417 рублей 34 копейки состоящую из: 395 163 рубля 68 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 104 253 рубля 66 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых; 500 000 рублей – сумма процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

- Во взыскании процентов по ставке 21 % годовых на сумму основного долга в размере 395 163 рубля 68 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 395 163 рубля 68 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Шилина М.Е. на предоставление комплексного банковского обслуживания, на условиях, определенных указанным заявлением, в соответствии с Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, общими условиями кредитования картсчета <данные изъяты> между ОАО «Московский кредитный банк» и Шилиным М.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания, с максимальным кредитным лимитом 400 000 руб., под 21% годовых, с максимальным сроком кредитования 180 месяцев.

В соответствии с графиком платежей оплата кредита и процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, последний платеж <данные изъяты>.

<данные изъяты> по договору уступки прав требований (цессии) 01/09-2015 ПАО «Московский кредитный банк» уступил права требования по кредитным договорам ООО «АМАНТ», которое <данные изъяты> по договору уступки прав требований (цессии)19-05 уступило права ООО «Долговой центр МКБ». <данные изъяты> ООО Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

<данные изъяты> ООО «Долговой центр» уступило свои права требования по договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> ИП Кузнецовой Е.Н.

Указанный в п.6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату кредитных средств и выплате процентов, с учетом также того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности.

Перечисление денежных средств на счет заемщика и образование задолженности подтверждается, в том числе, выпиской по движению денежных средств по счету.

Согласно условиям кредитования банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 309-310, 432, 434- 435, 438, 809-811 819, 820 ГК РФ, исходил из доказанности нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору и образования задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по ставке 21 % годовых на сумму основного долга в размере 395 163 рубля 68 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 395 163 рубля 68 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 384 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что с силу п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> цедент уступил цессионарию права требования неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии); аналогичные условия содержатся в договоре уступки права требования (цессии), заключенном между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» («Долговой центр»), в договоре между ООО «Долговой центр» и «АЛЬТФИНАНС» и в договоре заключенном между ООО «АЛЬТФИНАНС» и ИП Кузнецова Е.Н., и пришел к выводу о том, что из прямого толкования текстов договоров цессий прямо следует, что истец не приобрел право требования на взыскание с ответчика процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов по ставке 21 % годовых на сумму основного долга в размере 395 163 рубля 68 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 395 163 рубля 68 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, поскольку их взыскание является правомерным и обоснованным в силу передачи прав требования по кредитному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. судебная коллегия считает заслуживающими внимания, а решение в части отказа в удовлетворении требований подлежащим отмене в силу следующего.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельства для правильного разрешения спора суду следовало определить с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и наличия в нем таких оборотов, как "все (иные) права цедента" и "в том числе", содержание условий договора от <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также их соотношение с другими условиями в данном соглашении.

Так, в пункте. 1.2 договора уступки прав требований от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между первоначальным кредитором ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» указано, что права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое пользование кредитами; иных плат и комиссий; неустоек, установленных конкретным кредитным договором.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н., в соответствии с настоящим договором и на его условиях цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к следующим заемщикам: физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Московский кредитный банк» и должниками-физическими лицами, в том числе, подтвержденные решениями судов общей юрисдикции, судебными приказами мировых судей судебных участков, в объеме, указанном в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров, заключенных с должниками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойки является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности Шилина М.Е. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты по ставке 21 % годовых на сумму основного долга в размере 395 163 рубля 68 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 395 163 рубля 68 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности. В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Шилина М. Е. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. проценты по ставке 21 % годовых на сумму основного долга в размере 395 163 рубля 68 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 395 163 рубля 68 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи