Решение по делу № 2-305/2020 от 24.12.2019

Дело №2-305/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломакиной А.Д.,

с участием истца Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Т. В. к Тарабариной М. П. об устранении препятствий пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Т.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к Тарабариной М. П. об устранении препятствий пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала следующее:

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартира приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, находится на втором этаже. От обоих окон квартиры находится крыша нежилого помещения, которое не эксплуатировалось с момента постройки дома, т.е. 30 лет. В настоящее время появился собственник. Прежние хозяева квартиры «пенсионеры» разбирались с этой проблемой, но безуспешно. По плану вместо этой крыши должен быть балкон. В связи с этой крышей нарушается право истца пользования данной квартирой. Зимой наметает сугробы снега до половины окон. Истец обращалась в администрацию п. Тумботино. Они выезжали и смотрели объект, в итоге истцу была назначена встреча в администрации вместе с собственником, но они не пришли, тем самым проигнорировали. В ДД.ММ.ГГГГ собственник начал ремонт этой крыши. В дополнении к этому собственник здания № установил на уровне 2 этажа дымовую трубу. Из трубы валит дым непонятного запаха в окна истца. По этому вопросу было еще одно заявление в администрацию. Собственнику объекта из администрации было направлено уведомление о рекомендации монтажа (или демонтажа) трубы, в соответствии с действующим законодательством. Так же администрация перенаправила заявление истца в пожарный надзор. В ходе выезда пожарного надзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: дымовая труба выполнена ниже кровли более высокого здания. За выявленные нарушения требований пожарной безопасности собственник здания привлечен к административной ответственности.

Существующая крыша создает неудобства, как наметания снега на окна, что подтверждено представленными фотографиями, заслоняет оконные проемы и возможность открытия окон. Создается повышенный шум от кровли, поскольку установлено металлическое покрытие. Во время дождя или града металлическое покрытие крыши нежилого помещения издает сильный шум, которого бы не было слышно, если бы крыша располагалась на уровни пола квартиры. Существующая кровля, т.е. пристроенная крыша, нарушает правила пожарной безопасности, а это, в первую очередь. ухудшает безопасность жилищных условий.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать Тарабарину М.П. произвести демонтаж установленной кровли в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, т.е. опустить уровень кровли крыши, примыкающей к жилому дому, до отметки пола второго этажа, обязать ответчика демонтировать дымовую трубу.

Истец Фролова Т.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, как пояснила, что при покупке квартиры в ДД.ММ.ГГГГ пристрой уже существовал, крыша была в том же виде, что и в настоящее время, претензий при покупке квартиры у неё не было. Нарушение строительных норм и правил, естественного освещения помещения можно определить визуально, кроме свидетельских показаний, у неё не имеется доказательств нарушения её прав данной крышей, а именно того, факта, что крыша с момента постройки жилого дома и пристроя в ДД.ММ.ГГГГ., перестраивалась – был поднят уровень крыши, а также доказательств тому, что труба также нарушает её права, загрязняет воздух; против назначения судебной экспертизы категорически возражала.

Ответчик Тарабарина М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо администрация МО р.п. Тумботино, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Третьи лица, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, ООО "Центр", ТОУ Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод согласуется положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. ст. 34, 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 45 указанного Постановления предусматривает, что заявленный на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений ст. 47 этого же Постановления следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Тарабарина М.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, истец от назначения и проведения по делу судебной экспертизы отказалась, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, а именно путем визуального осмотра и показания свидетеля.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ответу администрации МО р.п. Тумботино от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Фроловой Т.В., по мнению специалистов администрации МО р.п. Тумботино, данная вентиляционная труба установлена с нарушением действующего законодательства, а именно с нормами противопожарной безопасности, СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и санитарно- эпидемиологических норм и правил по указанному адресу при монтаже вентиляционной трубы. Администрация рекомендует обратиться в ОНД по Павловскому району о ликвидации дыма из вентиляционной трубы (л.д.8).

Согласно ответу на заявление Фроловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области сообщает, по факту нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации вентиляционной (дымовой) трубы в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, рассмотрено с выездом на место, в ходе выезда установлено, что для отопления вышеуказанной аптеки используется пеллетный котел PELLETRON VECTOR II. Данный котел смонтирован в соответствии с инструкцией завода изготовителя. Вместе с тем, при эксплуатации котла выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: дымовая труба выполнена ниже кровли более высокого здания, пристроенного к зданию аптеки с печным отоплением (Основание: СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п.5.10). За выявленные нарушения требований пожарной безопасности собственник здания привлечен к административной ответственности (л.д.7).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения данного дела спорная труба была демонтирована; в ДД.ММ.ГГГГ. возведена новая труба.

Согласно ответу на запрос отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлен выезд и произведено обследование дымовой трубы нежилого здания (Ф 3.1 здание торговли) пристроенного к многоквартирному жилому дому, требований пожарной безопасности, расположенного по адресу: <адрес>». В ходе обследования нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, дымовая труба выполнена выше конька кровли многоэтажного жилого дома на 500 мм, что соответствует требованиям изложенных в п. 5.10 СП 7.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности». (л.д.128).

Согласно ответу на запрос суда отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что вышеуказанный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ и проектная документация на него отсутствует. Заявитель по указанному делу, ссылается на нарушение СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» п. 1.39* и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.7.1.15. Вышеуказанные документы не распространяются на указанное здание, а в более ранних документах данные требования отсутствуют (л.д.72).

Согласно ответу на запрос Территориального отдела в Павловском, Вачском, Сосновском районах № от ДД.ММ.ГГГГ., санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий и проведения контрольно- надзорных мероприятий ТО Управления Роспотребнадзора для осуществления экспертных исследований привлекает Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области №11». Самостоятельно Управление Роспотребнадзора указанные исследования не проводит. Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют предусмотренные законодательством основания для проведения Управлением Роспотребнадзора мероприятий по контролю, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля», поэтому отсутствуют законные основания для направления государственного задания о проведении лабораторных исследований Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области». Дополнительно сообщают, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области №11№ ( или любая другая аккредитованная организация) оказывает данные услуги на возмездной основе (л.д.185).

С данным ответом истец был ознакомлен; в материалы дела иных доказательств нарушения прав истцом представлено не было.

В судебном заседании была допрошена свидетель С. Т. М.., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родители получили квартиру в доме <адрес>. На данной крыше, ее мать вешала белье, она расположена на расстоянии около 80 см от окна вниз, то есть крыша была примерно на уровне пола второго этажа. Никаких документов на данную крышу нет, фотографий также никаких не сохранилось.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и приходит к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истицы; как не доказано, что крыша пристроя была реконструирована в процессе эксплуатации данного нежилого объекта.

Вместе с тем, из пояснений истицы, на которых она основывает свои требования, не следует, каким образом нежилое здание – пристрой нарушают права истца, и каким образом данные нарушения препятствуют истцу в пользовании своей квартирой по целевому назначению.

Из материалов дела не следует, что существующее расположение дымовой трубы, которая выполнена выше конька кровли многоэтажного жилого дома существенно нарушает законные права и интересы истицы, связанные с пользованием ее квартирой, создает прямую угрозу ее жизни и здоровью, в связи с чем не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности произвести демонтаж установленной кровли, то есть опустить уровень кровли крыши, примыкающей к жилому дома, до отметки пола второго этажа и демонтировать дымовую трубу, поскольку избранный истицей способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В данном случае судом не установлено никаких нарушений прав собственности истца и права владения, принадлежащей ей жилым помещением – квартирой.

Поскольку объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Фроловой Т. В. к Тарабариной М. П. об устранении препятствий пользования жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 года.

Судья: Павлычева С.В.