Решение по делу № 2-2357/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-2357/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца Фролова Е. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов С.И. к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в размере 58 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, неустойку в размере 589 рубль 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07.01.2018г. по 17.04.2018г. в размере 76636 рублей 50 копеек, неустойку с 18.04.2018г. по день вынесения решения суда в размере 589 рубль 90 копеек в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Мотивирует свои требования тем, что он 12.11.2017г. приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone 7 Plus IMEI: № стоимостью 58990 рублей. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не работает камера, в связи, с чем он обратился к ответчику, однако ответчик его требования не удовлетворил.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что истец 12.11.2017г. приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone 7 Plus IMEI: № стоимостью 58990 рублей. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не работает камера, в связи, с чем он обратился к ответчику, однако ответчик его требования не удовлетворил.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании аппарате обнаружен дефект, выраженный в неработающей фронтальной камере. При проведении исследований не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком, таким образом, недостаток имеет производственный характер и проявился в процессе эксплуатации.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон марки Apple iPhone 7 Plus IMEI: № является технически сложным товаром.

Имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 58990 рублей.

Истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2017г. по день вынесения решения суда и со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда по 589 руб. 90 коп. за каждый день.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

В свою очередь, ответчик данный расчет неустойки не оспорил, своего расчета не представил, как и не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не имеет оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

За период с 03.12.2017г. по 13.06.2018г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 114 988 руб. 80 коп., исходя из расчета 598 руб. 90 коп. (1% от 58990 руб.) х 192 дня.

В таком же размере суд взыскивает неустойку со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((58990 руб. стоимость сотового телефона + 114988 руб. 80 коп. неустойка + 1000 руб. моральный вред) х 50 %), что составляет 87489 руб. 40 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия ходатайства со стороны ответчика суд не определил оснований для снижения размера штрафа.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87489 руб. 40 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях и просит взыскать на услуги представителя 7000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом представителю во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., суд расценивает как расходы связанные, с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб., неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4979 руб. 58 коп., из которых 4679 руб. 58 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецов С.И. к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Кузнецов С.И. стоимость телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI: № в размере 58990 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 114 988 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 87489 руб. 40 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Кузнецов С.И. неустойку с 14.06.2018г. по день фактического исполнения решения суда по 598 руб. 90 коп. в день.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Кузнецов С.И. вернуть акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 7 Plus IMEI: №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4979 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: