Решение по делу № 2-184/2022 (2-1679/2021;) от 28.12.2021

Дело УИД 58RS0№-38

№ (2022 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 февраля 2022 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    с участием помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Бутина Петра Александровича к Кулькову Алексею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Бутин П.А. обратился в суд с иском к Кулькову А.Е., указав, что 07 июля 2021 года в 21 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № Кульков А.Е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с велосипедом марки «Десна» под управлением Бутина П.А. В результате чего Истец получил телесные повреждения: рваная рана слизистой верхней губы до 4 см.; отсутствие первого зуба верхней челюсти сверху; сколы зубов верхней челюсти 1 справа, 2 слева; ссадины лица, верхних и правой нижней конечностей, которые согласно заключению эксперта №2396 от 12.07.2021 года расцениваются как легкий вред здоровью.

Сразу после происшествия истец был доставлен на машине скорой помощи в КБ № им. Ф.И.О.7, где был осмотрен дежурным врачом, ему были наложены швы на рваную рану верхней губы, произведена обработка ран и ссадин, рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение у хирурга, терапевта, невролога в поликлинике по месту жительства, прием лекарственных препаратов Мексидол 1 т. 3 р/д., Бетагистин 24 мг. 1 р/д. при головокружении и ежедневная обработка ссадин зеленкой 1 раз в сутки.

07.07.2021г. истец отправился в дежурный кабинет неотложной стоматологической помощи по адресу: <...>, где ему провели

полное обследование полученных травм ротовой полости, установлен перелом-вывих двух зубов 1.1 и 2.1, произведена ПХО раны, выполнена аспирация пробы и под аппликацией, инфильтрационной анестезией р-ра Лидокаин 2%-4 мл наложены 6 швов, установлен дренаж и назначен прием лекарственных препаратов: Ципролет 500 по 1 т. 2 р/д - 5 дней, Найз по 1 т. 2 р/д – 5 дней, Супрастин по 1 т. на ночь - 3 дня и прикладывать местно холод. Для дальнейшего наблюдения и лечения направлен к врачу стоматологу-хирургу в амбулаторную стоматологическую поликлинику по месту жительства в ГАУЗ ПО «<...>».

    Ночью у истца возобновились сильные боли в области выбитых зубов, прием таблеток заметно эту боль не облегчал и на утро 08.07.21 г. он обратился в ГАУЗ ПО «<...>», где был установлен дополнительный диагноз травматический периодонтит 2.1 зуба, проведен рентген 2.1 зуба под аппликационной анестезией раствором Лидокаина 10%, выполнена аспирационная проба, далее под инфильтрационной анестезией раствором Артикаина с адреналином 1,8 мл. произведено удаление корня 2.1 зуба. Рекомендовано продолжить лечение. Через 10 дней швы сняты. Истцом была произведена оплата анестезии в размере 300 рублей.

    10.07.21г. Истец вышел на работу согласно своего графика работы, но выполнять свою работу полноценно не смог, так как Истец работает продавцом консультантом в магазине по продаже аудио-видео техники и его работа связана с устной консультацией клиентов. Поэтому ему было рекомендовано руководством уйти на больничный для восстановления здоровья. И с 10.07.2021г. по 20.07.2021г. Истец находился на больничном.

    В результате полученных травм Истец долгое время вынужден был лечиться, постоянно принимать лекарства, обрабатывать полученные раны, испытывая боли и неудобства во время приема пищи и ночного отдыха, постоянно просыпаясь от болевых ощущений при малейшем движении.

    Кроме того, травмы зубов привели к обезображиванию лица истца, в результате он стеснялся улыбаться и разговаривать, общаться с противоположным полом, вести привычный образ жизни.

    Из-за переживаний Истец был в психологическом стрессе, испытывал помимо боли психический дискомфорт и страдал бессонницей.

    Постановлением <...> районного суда <...> от 23.09.2021 года Кульков Алексей Евгеньевич был признан виновным в ДТП по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Согласно документам, выданным ГИБДД, собственником автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № является ответчик Кульков А.Е.

    26.11.2021г. Истец прошел обследование в ООО «<...>», где провел Трехмерное рентгенологическое исследование 3-4 рядом стоящих зубов, объем сканирования 5х5 см (запись на CD), оплатив 1000 рублей.

    16.12.2021г. Истец провел полное обследование своих полученных травм ротовой полости в ГАУЗ по «<...>» по адресу <...>, где ему было выписана рекомендованный план лечения и восстановления зубов в сумме 55 740, 00 рублей. Данным размером денежной суммы истец не обладает и просит суд учесть это обстоятельство при вынесении решения.

    Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, 27.10.21г. он обратился в Юридическое партнерство «<...>» за юридической консультацией, оплатив по договору №79 одну тысячу рублей, и 02.11.2021 года оплатив по договору №81 юридические работы по представлению его интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсацию расходов на юридические услуги в размере 16 000 руб.

В судебном заседании истец Бутин П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Козлова А.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила суд учесть фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученными им в результате ДТП травмами.

      Ответчик Кульков А.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в приобщенных к делу письменных возражениях на иск, согласно которым истец исказил события ДТП, поскольку он двигался на велосипеде «Десна» по <...> в <...> и в процессе движения совершил столкновение в автомобилем под управлением Кулькова А.Е. Поскольку оба участника столкновения управляли транспортными средствами, двигались по дороге, являлись участниками дорожного движения, то их действия должны рассматриваться с позиции соблюдения ПДД РФ. По своему статусу, управляя велосипедом, истец на дороге ничем не отличался от водителя Кулькова А.Е., однако, по мнению ответчика, Бутин П.А. не выполнил требования п.п.24.2 абз.6, 24.10,19.1,19.5 ПДД РФ, так как обязан был двигаться по обочине, обязан был обозначать себя на дороге, двигаться с включенными световыми приборами в темное время суток, с включенными фарами ближнего света или дневными хордовыми огнями даже в светлое время суток. Транспортное средства Бутина П.А. не было оборудовано вообще никакими световыми приборами. Заведомо зная, что он нарушает ПД РФ, Бутин П.А. продолжил эксплуатировать свое транспортное средство, что в конечном итоге привело к ДТП 7 июля 2021 года. На участке проезжей части перекрестка улиц <...> - <...> в <...> перед пересечением дорог установлен предписывающий знак 4.1.6. «Движение направо или налево», также по ходу движения Бутина П.А. был установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», которые в совокупности запрещали движение в прямом направлении, что было проигнорировано Бутиным П.А.

    К указанным правоотношениям применимы положения ч.1 ст.1083 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Велосипедист Бутин П.А. умышленно не установил на своем транспортном средстве фары или фонари, двигаясь по дороге в темное время суток, намеренно замаскировал себя от других участников движения и не имел при себе предметов со световозвращающими элементами, сделал все, чтобы не обеспечить видимость этих предметов водителями других транспортных средств, двигался по середине дороги вместо обочины, в нарушение обязательного предписания дорожного знака 4.1.6 проехал прямо под знак 3.1. «Въезд запрещен», чем умышленно нарушил ДПП РФ.

    Также ответчик считает, что истец не доказал, что именно в результате ДТП он получил вред здоровью; не представил доказательств, что до ДТП зубы у него не были повреждены. Как следует из анамнеза ГБУЗ «Клиническая больница № имени Ф.И.О.7» от 07 июля 2021 г., проведенного непосредственно после ДТП, Бутину П.А. выставлен диагноз: Переломо-вывих 2х верхних зубов, то есть повреждение первого верхнего зуба и его отсутствие не связано с ДТП и не может быть отнесено к повреждениям, полученным в результате столкновения 07.07.2021 г. В предоставленных Бутиным П.А. документах имеются сведения о наличии у него «частичной вторичной адентией верхней челюсти». Медицинские критерии определяют данное понятие с заболеванием, приобретенным в результате аномалий, неблагоприятной окружающей среды и даже имеющим наследственное происхождение, а не с полученными травмами. Также в диагнозе у Бутина П.Л. указан «хронический фиброзный периодонтит». Это также заболевание, имеющее хроническую (приобретенную) симптоматику, связанную с воспалением тканей, прилегающих непосредственно к корню зуба. Заболевание обусловлено нарушением метаболизма, недостатком витаминов, скудностью и однообразием питания, а также имеющее инфекционное происхождение. Следовательно, у Бутина П.А. до ДТП не было одного верхнего зуба, была необходимость в протезировании и его намерения «подлечиться» за счёт ответчика является злоупотреблением правом.

    Ответчик полагает возложение ответственности на Кулькова А.Е. за ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (велосипедист Бутин П.А. также управлял источником повышенной опасности), при отсутствии подтверждения вины кого-либо из водителей в ДТП является незаконным; считает заявленные размер морального вреда и расходов на юридические услуги завышенными и чрезмерными.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные истцом медицинские документы, приобщенные к настоящему делу, материалы административного дела №, заслушав истца, его представителя, ответчика, а также заключение помощника прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

То есть, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возмещение вреда, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Кульков А.Е. является собственником автомобиль «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №.

Постановлением судьи <...> районного суда <...> от 23 сентября 20021 года Кульков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах:

07 июля 2021 года в 21 часов 15 минут на <...> Кульков А.Е., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с велосипедом марки «Десна» под управлением Бутина П.А. В результате ДТП Бутин П.А. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта СМЭ №2396, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Своими действиями Кульков А.Е. нарушил требования п.п.1.5 и 13.9 ПДД РФ.

Из представленных истцом в материалы дела медицинских документов видно, что сразу после ДТП, в 22.20 7.07.2021 года Бутин П.А. был доставлен на машине скорой помощи в приемное отделение КБ № им. Ф.И.О.7, где ему оказана первая помощь, наложены швы на рваную рану верхней губы, произведена обработка ран и ссадин; поставлен диагноз: Ушибленная рана слизистой верхней губы, ссадины м/тк головы, лица, перелом – вывих 2х верхних зубов; рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга поликлиники.

В последующем 08.07.2021г. истец обращался в дежурный кабинет неотложной стоматологической помощи, где ему провели обследование полученных травм ротовой полости, установлен перелом-вывих двух зубов 1.1 и 2.1; в ГАУЗ ПО «<...>», где ему был установлен дополнительный диагноз травматический периодонтит 2.1 зуба, проведен рентген 2.1 зуба под аппликационной анестезией и удаление корня 2.1 зуба; с 10 по 20 июля 2021 года находился на больничном.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Областное бюро СМЭ» №2396 от 12.07.20221 года, у Бутина П.А. имеются следующие телесные повреждения: рваная рана слизистой верхней губы, отсутствие первого зуба верхней челюсти слева, сколы зубов верхней челюсти 1 справа, 2 слева, ссадины лица, верхних и правой нижней конечностей.

Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении двух транспортных средств.

Повреждения в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

Давность образования повреждений в пределах 4-5 суток от момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений.

В соответствии с ч.1 ст.1083 ГК РФ, вред, возникшей вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии подтверждения вины кого-либо из водителей в ДТП и о целенаправленных действиях Бутина П.А. по эксплуатации велосипеда с нарушением ПДД РФ, влекущих освобождение от возмещения причиненного ему вреда в соответствии с ч.1 ст.1083 ГК РФ, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью Бутина П.А. источником повышенной опасности под управлением Кулькова А.Е. подтверждается вышеприведенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичное разъяснение по применению указанной нормы (в том числе до внесения в нее изменений) было дано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам ответчика обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи о привлечении к административной ответственности, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятое в отношении Кулькова А.Е. постановление о привлечении его к административной ответственности от 23.09.2021 г. вступило в законную силу, отменено или изменено не было, а следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, вина Кулькова А.Е. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящем в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Бутину П.А., установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, и не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении гражданско-правового спора, возникшего в связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, причинение истцу травм в результате ДТП, в совокупности с исследованными    в судебном заседании медицинскими справками, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы за №2396, отвечающем в том числе на вопросы о механизме и давности их образования, о возможности причинения перечисленных выше телесных повреждений Бутину П.А. от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении.

Приведенное выше экспертное заключение, не противоречащее другим доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела, является письменным доказательством по делу применительно к ст.55 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что велосипед является источником повышенной опасности и Бутин П.А. также нарушил ПДД РФ, следовательно, на Кулькова А.Е. не может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, так как они противоречат определению источника повышенной опасности.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные разъяснения и, учитывая установленную вину Кулькова А.Е. в причинении по неосторожности легкого вреда здоровью истца, что причинило последнему физические и нравственные страдания, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

Суд принимает во внимание не оспоренное в ходе судебного разбирательства сторонами обстоятельство того, что причиненный истцу моральный вред ответчик частично компенсировал истцу у размере 5 000 руб. до предъявления в суд настоящего иска, о чем в судебном заседании пояснили стороны.

Суд критически относится к доводам истца о том, что травмы зубов привели к обезображивания его лица, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, стороной истца суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда истца Бутина П.А. в размере 60 000 руб., суд учитывает конкретные обстоятельства происшествия, небрежность водителя Кулькова А.Е., допустившего нарушение ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением Бутину П.А. телесных повреждений, характер полученных истцом травм, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, указанный выше размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Согласно Договору №79 об оказании юридических услуг от 27.10.2021 года, заключенному между Бутиным П.А. и Юридическим партнерством «<...>» в лице индивидуального предпринимателя Ф.И.О.10, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде: консультации по вопросу взыскания материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП 07.07.2021 года (п.1.1); стоимость услуг по договору определена в 1 000 руб. (п.3.1), которая оплачена «Заказчиком» 27.10.2021 года, что подтверждается приобщенным к делу кассовым чеком.

    02.11.2021 года между Бутиным П.А. и Юридическим партнерством «<...>» в лице индивидуального предпринимателя Ф.И.О.10, был заключен Договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать юридические слуги в виде оформления запроса в ГИБДД, медицинские учреждения, страховые компании, суды по предоставлению документов, связанных с ДТП от 07.07.2021 года, изучение и анализ документов, составление искового заявления по факту возмещения морального и материального вреда в результате ДТП, представительство интересов Заказчика в суде с целью взыскания компенсации морального и материального вреда, причтенного Заказчику в результате ДТП 07.07.2021 года (л.д.1.1); общая стоимость услуг определена в 15 000 руб., из которых предоплата - 5 000 руб. и окончательный расчет – 10 000 руб. (п.3.1).

    Пункт 3.1 указанного договора гласит, что стоимость юридических услуг складывается из следующих видов работ: оформление запроса в ГИБДД, медицинские учреждения, страховые компании, суды по предоставлению документов – 500 руб. за 1 запрос (3х500=1 500 руб.),изучение и анализ документов – 1 500 руб.. составление искового заявления – 4 000 руб., представительство интересов Заказчика в суде – 4000 руб. за 1 день.

    Согласно приобщенным к иску кассовым чекам, истцом по указанному договору за оказание юридических услуг 2.11.2021 года было оплачено 5 000 руб.,29.11.2021 года – 10 000 руб.

    2.11.2021 года между Юридическим партнерством «<...>» в лице индивидуального предпринимателя Ф.И.О.10 и Козловой А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Козлова А.В. обязалась оказать следующие услуги: судебное представительство интересов Заказчика (Юридического партнерства «<...>» в лице индивидуального предпринимателя Ф.И.О.10), заключившего договор с Бутиным П.А. с целью взыскания причиненного ему в результате ДТП 07.07.2021 года морального вреда (п.1.1.).

    Истцом были приобщены к исковому заявлению и представлены в ходе судебного разбирательства заверенные копии документов из <...> районного суда <...>, из медицинских учреждений, соотносящиеся с предметом настоящего спора; материалами гражданского дела подтверждается, что Козлова А.В., представляя интересы истца Бутина П.А., участвовала ходе подготовки ела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд, исходя из разумных размеров гонораров представителей, объема заявленных требований, сложности дела, учитывая баланс интересов сторон, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг при рассмотрении конкретного дела в суде первой инстанции; время, необходимое для сбора и анализа документов с целью обоснования позиции истца, для составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании; и считает в данном случае заявление о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истцы при предъявлении иска были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бутина Петра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кулькова Алексея Евгеньевича в пользу Бутина Петра Александровича компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Кулькова Алексея Евгеньевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий