Решение по делу № 33а-4049/2022 от 01.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-4049/2022

(№ 2а-292/2022)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранниковой Людмилы Александровны на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 1 апреля 2022 года,

по административному делу № 2а-292/2022 по административному исковому заявлению Баранниковой Людмилы Александровны к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Яне Олеговне, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, признании незаконным бездействия по повторному совершению исполнительных действий по исполнительному листу,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Толубаева Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Баранникова Л.А. обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. об окончании исполнительного производства от 21 января 2022 года,

- признать незаконным бездействие административного ответчика по повторному совершению исполнительных действий по исполнительному листу ФС №
от 30 июня 2020 года.

В обосновании заявленных требований указывала на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 16 декабря 2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.В. на основании исполнительного листа
ФС № от 30 июня 2020 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года было принято решение о демонтаже цоколя строения № 1, расположенного на участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка, принадлежащего Баранниковой Л.А. на праве собственности.

Обращение административного истца к судебным приставам было вызвано тем фактом, что добровольно должник судебное решение от 30 июня 2020 года по демонтажу в течение полугода не исполнила, помимо этого Баранникова Л.А. была вынуждена объявить Шевелюхину В.А. в исполнительный розыск, так как по указанным адресам она не проживала.

После обращения к судебным приставам через 6 месяцев должник демонтировала цокольную часть фундамента на расстоянии 3 метра от границы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от 4 июня 2021 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

8 октября 2021 года должник Шевелюхина В.А. занялась восстановлением демонтированного цоколя на прежнем месте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от 3 ноября 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 4 июня 2021 года.

На текущий момент по факту требования исполнительного документа не исполнены.

По мнению административного истца, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, а действия судебного пристава-исполнителя Ширяевой Я.О. являются незаконными и нарушающими интересы административного истца и право на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Баранниковой Л.А отказано
(л.д. 115, 116-120).

Не согласившись с вынесенным решением, Баранникова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 144-147).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица Шевелюхиной В.А. - Матющенко А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 167-170).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяева Я.О., представители Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Шевелюхина В.А. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Баранникова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица Шевелюхиной В.А. - Матющенко А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца Баранниковой Л.А., представителя заинтересованного лица Шевелюхиной В.А. - Матющенко А.Е.. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, и установлено судом, апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года на Шевелюхину В.А. возложена обязанность демонтировать фундамент (цокольную часть) незавершенного строительством объекта № 1 (жилого дома, согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 35 от 28.02.2020), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трех метров от границы этого смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Баранниковой Л.А. (л.д.84-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Новиковой Н.В. от 16 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 61-62).

4 июня 2021 года судебным приставом–исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный документ исполнен в полном объеме (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. от 4 июня 2021 года окончено исполнительное производство №-ИП (л.д. 57).

Постановлением Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Косинова В.В. от 3 ноября 2021 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. от 4 июня 2021 года (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. от 11 ноября 2021 года ограничен выезд должника Шевелюхиной В.А. из Российской Федерации (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. от 26 ноября 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (л.д. 51-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. от 29 ноября 2021 года с должника Шевелюхиной В.А. взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. от 21 января 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 40).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баранниковой Л.А. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. от 21 января 2022 года о прекращении исполнительного производства и отмене назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, является законным и обоснованным, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения и установить ограничения в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, взыскании исполнительного сбора не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по повторному совершению исполнительных действий после, поскольку ни из искового заявления Баранниковой Л.А., ни из дополнений к административному исковому заявлению не следует, в чем именно выразились бездействия судебного пристава–исполнителя при повторном совершении исполнительных действий, и чем нарушены права административного истца.

В апелляционной жалобе Баранникова Л.А. ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того судом неправильно применены нормы материального, поскольку законность повторного неисполнения требований исполнительного листа не доказана.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований
Баранниковой Л.А., указал, что требования исполнительного документа выполнены, а принятие мер принудительного исполнения в отношении вновь возведенного Шевелюхиной В.А. строения в виде насыпи, огражденной железобетонными блоками по периметру, на котором возведено строение из металлоконструкции, на котором располагается навес из деревянного бруса, по исполнительному листу ФС № невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 12, 47, 64 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца должностными лицами нарушены не были.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судебным приставом–исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. 4 июня 2021 года с целью установления фактического исполнения должником требований исполнительного документа совершен выход по месту исполнительских действий, в присутствии взыскателя Баранниковой Л.А.

4 июня 2021 года судебным приставом–исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный документ исполнен в полном объеме (л.д. 58).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу
№ по иску Баранниковой Л.А. к Шевелюхиной В.А. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (л.д. 41-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. от 21 января 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 40).

Таким образом, у судебного пристава–исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были исполнены, данные, подтверждающие факт исполнения, административным ответчиком были проверены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По делу достоверно установлено, что должник исполнил требования исполнительного производства - совершил указанные в нем действия, факт того, что 11 октября 2021 года Шевелюхиной В.А. восстановлен цоколь на прежнем месте.

Указанные обстоятельства Баранниковой Л.А. не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. влечет несовершение исполнительных действий по исполнительному листу ФС № от 30 июня 2020 года, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

То обстоятельство, что возведенное Шевелюхиной В.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>, на расстоянии менее трех метров строения в виде насыпи, огражденной железобетонными блоками по периметру, на котором возведено строение из металлоконструкции, на котором располагается навес из деревянного бруса, является новым сооружением, установлено вступившим в законную силу определением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года (л.д. 41-44).

С учетом изложенного определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение к вопросу об исполнении должником требований исполнительного документа №
от 30 июня 2020 года.

Указанное определение Баранниковой Л.А., а также иными лицами не было обжаловано.

Следовательно, оснований для повторного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава–исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Я.О. не имелось, поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были исполнены, а каких–либо судебных актов в отношении вновь возведенного Шевелюхиной В.А. строения не выносилось, исполнительные листы не выдавались, что в свою очередь свидетельствует о том, что требования Баранниковой Л.А. выходят за рамки исполнительного производства
№-ИП.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Баранникова Л.А. не лишена возможности обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав в порядке искового производства, исходя из вновь совершенных Шевелюхиной В.А. действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранниковой Людмилы Александровны -
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: