Решение от 25.11.2020 по делу № 8Г-19449/2020 [88-17862/2020] от 09.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         № 88- 17862/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  25 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2-1788/2019 по иску Буровой Елены Анатольевны к АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Буровой Елены Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 4 июня 2020 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 года

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 года, в удовлетворении заявления Буровой Е.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Бурова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, о подаче заявления в срок с учетом даты несения расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что апелляционным определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 6 ноября 2019 года иск Буровой Е.А. к АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей удовлетворен частично.

18 мая 2020 года Бурова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Буровой Е.А. пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

       Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

       Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

       В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как указывалось ранее, апелляционное определение Первомайского районного суда г.Мурманска постановлено 6 ноября 2019 года, таким образом, заявление подлежало подаче в срок до 6 февраля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы, что расходы Бурова Е.А. понесла только 25 марта 2020 года, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно мотивировано отклонены. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно не принял во внимание доводы жалобы, поскольку данные доводы не соответствуют положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы, что суд неправомерно рассмотрел одновременно вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и ходатайство о взыскании судебных расходов не являются основанием для отмены судебных постановлений с учетом положений статьи 103.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец реализовал свое право на обжалование указанного определения.

Исправление описки в апелляционном определении не является рассмотрением дела по существу, не влечет изменение срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, судами не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права, они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░