Решение по делу № 2-851/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-851/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                         город Мурманск

(в окончательной форме принято 25.02.2019)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Калинина И.О., и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ерофеева А.В., в результате которого пассажиру автомобиля «***», причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Калинина И.О. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №***). Гражданская ответственность Ерофеева А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***). Истец обратился к ответчикам с заявлением о возмещении вреда здоровью. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена. *** ООО «СК «Согласие» произведена выплата в размере 250 рублей. *** истец воспользовался услугами специалиста, согласно заключению которого, степень повреждения здоровья составила 10,05% от страховой суммы. *** истец обратился к ответчикам с претензией, на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, а ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере лимита ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 50 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, неустойку за период с *** по ***, а также по день фактического исполнения решения суда, штраф. Также просит взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей и нотариуса в размере 200 рублей. А также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей и оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» - не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Бойкова Д.В., полагавшего иск подлежащим суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 1079 УК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 927, 929, 931, 943 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При том, положения договора страхования могут быть предусмотрены в Правилах страхования, а требования выгодоприобреталя по страховому случаю могут быть предъявлены непосредственно в страховую компанию.

В соответствии со ст. ст. 1, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику.

Разъяснения по применению Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Калинина И.О., и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ерофеева А.В. В результате ДТП ФИО1 - пассажиру автомобиля «***», причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Калинина И.О. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №***).

Гражданская ответственность Ерофеева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***).

Согласно ст. 7 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, приложив необходимые для выплаты документы, однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок страховая выплата не была произведена, получен отказ. *** ООО «СК «Согласие» произведена выплата в размере 250 рублей.

Истец обратился к специалисту для определения степени повреждения здоровья, согласно заключению которого, она составила 10,05% от страховой суммы.

*** истец обратился к ответчикам с претензией, на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, а ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 50 000 рублей.

Наступление страхового случая по данному дорожно-транспортному происшествию страховщиками не оспорено, совершено в период действия договора обязательного страхования.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

С учетом изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе, и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 №*** от ***, степень повреждения здоровья составила 10,05% от страховой суммы.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения обоснованными, поскольку истец подтвердил факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 250 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец своевременно обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», представил все необходимые документы, однако, ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к специалисту, и понёс убытки по оплате его услуг в сумме 15 450 рублей.

После обращения с претензией в ООО «СК «Согласие», страховщиком произведена доплата страхового возмещения в полном объеме на основании данного заключения специалиста.

Таким образом, расходы в размере 15 450 рублей за составление заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца как убытки.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» и штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что оснований для освобождения страховых компаний от уплаты данных сумм не установлено, также как не установлено условий, которые, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 21, абз. 6 п. 43 п. 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", освобождают страховщиков от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени понесенных страданий, связанных с длительностью нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей со страховой компании ООО «СК «Согласие» (с учетом удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения после получения претензии и не выплате убытков) и 2000 рублей – с ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке до 12 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Как установлено абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что *** истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в полном объеме должна быть произведена в предусмотренный законом срок, в данном случае в срок до ***.

Письменными материалами дела подтверждается, что у истца возникло право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

Добровольно выплата неустойки ПАО «СК «Росгосстрах» не произведена.

Соответственно, за период просрочки с *** по *** (дата вынесения решения суда) неустойка составляет, исходя из суммы 50 250 рублей, 50 250 *1%* 34 дня просрочки = 17 085 рублей.

Таким образом, с учетом требований истца, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из мотивированных возражений ответчика относительно суммы неустойки, которые суд полагает возможным признать обоснованными, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 5000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истец также просит взыскать неустойку за период со дня следующим за датой принятия судебного акта и до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с *** по ***, подлежит взысканию неустойка за период с *** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 50 250 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 1 день = 502,5 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с *** по *** в размере 17 085 рублей (без учета ст. 333 ГК РФ), не может превышать 482 915 рублей (500 000 руб. сумма страхового возмещения – 17 085 рублей сумма неустойки за период с *** по ***).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению от *** на оказание возмездных услуг истцом понесены расходы на услуги представителя Лаврика М.Б. в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ***, ***, доверенностью и соглашениями.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Данные судебные расходы в размере 12 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчиков, наряду с расходами на курьерскую доставку искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать 9407 рублей 04 копейки (76,48% от 12 300), с ООО «СК «Согласие» - 2892 рубля 96 копеек (23,52% от 12 300).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на почтовые расходы в размере 300 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», а также 800 рублей с ООО «СК «Согласие» (почтовые расходы 600 рублей и нотариальные услуги 200 рублей), подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2157 рублей 50 копеек за удовлетворенные имущественные требования, а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 918 рублей за удовлетворенные имущественные требования, а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 250 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 9707 рублей 04 копеек, а всего взыскать 78 957 рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 250 рублей за период с *** по день фактического исполнения обязательства, но не более 482915 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3692 рублей 96 копеек, а всего взыскать 20 142 рубля 96 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2157 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             подпись         М.В. Пестерников