Решение по делу № 2-5418/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-5418/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     07.11.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                 А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульниковой Александры Геннадьевны к Вирченко Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Никульникова А.Г. обратилась в суд с иском к Вирченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указала, что <дата>. Вирченко В.В. встретился с истицей во дворе <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, Вирченко В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество- хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих истице, в особо крупном размере, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, сознательно сообщил истице заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности прекращения ранее возбужденных в отношении истицы уголовных дел за 1 500 000 руб. Находясь во дворе <адрес>, <дата>. в вечернее время истица передала Вирченко В.В., будучи введенной в заблуждение, денежные средства в сумме 1 000 000 руб.. Далее Вирченко В.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих истице, в дневное время, <дата>., находясь во дворе <адрес>, получил от истицы, введенной в заблуждение и находящейся под влиянием обмана, денежные средства в сумме 500 000 руб. В результате преступных действий Вирченко В.В., путем обмана похитил у истицы, принадлежащие ей денежные средства в особо крупном размере в общей сумме 1 500 000 руб. которыми Вирченко В.В. распорядился по собственному усмотрению. Никульникова А.Г. требовала с Вирченко В.В. возврата денежных средств, но он никак не реагировал. В отношении Вирченко В.В. по заявлению истицы <дата>. было возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу истица была признана потерпевшей. <дата>. приговором Таганрогского городского суда Вирченко В.В. был признан виновным по ст. 159 ч.4 УК РФ и ему было назначена наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года, а так же лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года. Этим же приговором было установлено, что Вирченко В.В. похитил у истицы денежные средства в размере 1 500 000 руб.. <дата>. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, приговор Таганрогского городского суда от <дата>. в отношении Вирченко В.В. оставлен без изменения. До настоящего времени Вирченко В.В. не возвратил истице денежные средства.

Истец просит суд взыскать с Вирченко В. В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Истица Никульникова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Вирченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление об отложении дела слушанием в связи с его болезнью, приложив консультационный лист врача. Не явка ответчика Вирченко В.В. в судебное заседание признана судом неуважительной, поскольку представленный ответчиком консультационный лист врача гастроэнтеролога от <дата>., не содержит заключения, что Вирченко В.В. по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании <дата>. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу Приговором Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что Вирченко В.В., являясь должностным лицом, состоящий в соответствии с приказом №л/с от <дата> Министра внутренних дел РФ по Республике Адыгея в должности начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ по Республике Адыгея, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение в целях незаконного завладения чужим имуществом в особо крупном размере – 1 500 000 рублей, путем обмана, совершил хищение имущества, принадлежащего Никульниковой А.Г.

В результате преступных действий Вирченко В.В., путем обмана, под предлогом передачи заместителю начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Таганрогу ФИО7 за решение вопроса о прекращении уголовных дел, возбужденных в отношении Никульниковой А.Г., с использованием своего служебного положения, похитил у последней принадлежащие ей денежные средства в особо крупном размере в общей сумме - 1 500 000 рублей, которыми Вирченко В.В. распорядился по собственному усмотрению.

Вирченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то факт причинения ответчиком имущественного вреда истице в сумме 1 500 000 руб. считается установленным, и истица в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ освобождена от доказывания этих фактов.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Как следует из искового заявления, денежные средства истице в размере 1 500 000 рублей ответчиком не возвращены.

Ответчик не представил суду доказательства, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. возращены истице.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что необходимо взыскать с Вирченко В. В. в пользу Никульниковой А. Г. в счет возмещения ущерба 1 500 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 15700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никульниковой Александры Геннадьевны к Вирченко Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вирченко Валерия Васильевича в пользу Никульниковой Александры Геннадьевны в счет возмещения ущерба 1 500 000 руб.

Взыскать с Вирченко Валерия Васильевича в доход местного бюджета госпошлину 15700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2019г.