Решение от 11.04.2018 по делу № 2-482/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего                           Ковалева А.П.

при секретаре                                                               Половцевой    В.Ю.,

с участием истца Вьюгина С.Н. и его представителя по доверенности Лепской М.Ю.

         « 11 » апреля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Вьюгина ФИО9 к Мошнякову ФИО10 о признании права собственности отсутствующим.

У С Т А Н О В И Л:

            Вьюгин С.Н. обратился в суд    с иском к Мошнякову А.В. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование требований указано, что Вьюгину С.Н. и Мошнякову А.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит здание склада с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Согласно акту обследования от 17 ноября 2017 г., составленному кадастровым инженером Вахмениной Е.В., спорный объект прекратил свое существование ввиду физического износа и разрушения после пожара. На момент проведения обследования на земельном участке имелись остатки фундамента и стен, которые представляют собой обломки стен, лежащие на земле.

Вьюгин С.Н. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования.

Согласно уведомлению от 27 ноября 2017 г. №15-3655/17 в удовлетворении заявления было отказано, а осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что:

в уполномоченный орган не были представлены документы, подтверждающие согласие Мошнякова А.В. (как сособственника недвижимого имущества) на снятие объекта с кадастрового учета;

на 1/2 долю объекта недвижимости, принадлежащую Мошнякову А.В., был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 г.

При этом Мошняков А.В. уклоняется от дачи согласия на снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, а наличие наложенного на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости препятствует истцу в осуществлении своих права в отношении объекта, а также делает невозможным во внесудебном порядке разрешения настоящего спора и снятия объекта с кадастрового учета.

Таким образом, истец просит суд: признать отсутствующим право собственности Вьюгина ФИО11 и Мошнякова ФИО12 на принадлежащее им на праве общей долевой собственности (в равных долях) здание склада с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части прекращения государственной регистрации и государственного кадастрового учета здания склада с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец Вьюгин С.Н. в судебном заседании доводы иска и заявленные исковые требования полностью поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лепская М.Ю. заявленные исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Мошняков А.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, согласно почтового уведомления, повестка вручена 06 апреля 2018г..

3-е лицо Родионов С.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К нежилым помещениям относятся здания, предназначенные для использования в производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В судебном заседании установлено, что Вьюгину С.Н. и Мошнякову А.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит здание склада с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно акту обследования от 17 ноября 2017 г., составленному кадастровым инженером Вахмениной Е.В., спорный объект прекратил свое существование ввиду физического износа и разрушения после пожара. На момент проведения обследования на земельном участке имелись остатки фундамента и стен, которые представляют собой обломки стен, лежащие на земле.

Вьюгин С.Н. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования, но ему было отказано в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вьюгин С.Н. ссылается на то, что принадлежащее ему и Мошнякову А.В. здание склада не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку разрушено, при этом, факт регистрации права собственности на отсутствующий объект недвижимости нарушает его права.

Суд признает исковые требования Вьюгина С.Н. обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Вьюгин С.Н. заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Вьюгина С.Н. и Мошнякова А.В. на принадлежащее им на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, здание склада с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из содержания пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В данном случае материалами дела, в частности заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» подтверждено, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> не обладает прочной связью с землей и его перемещение невозможно по причине его отсутствия, как здания.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное строение не обладает признаками, способными относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Вьюгиным С.Н. требований.

Нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности истца и ответчика на спорный объект.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего спора Вьюгин С.Н. понес расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

    Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку суд в полном объеме удовлетворил требования истца.

В то же время суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «ФИО1 «Феникс» » о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку судом установлено, что после заявленного экспертной организацией ходатайства, истец Вьюгин С.Н. выполнил возложенную на него обязанность по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░1 «░░░░░░» » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░