Решение по делу № 22-8044/2024 от 19.08.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...

    Дело №...                                                                Судья Романова Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       08 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Фоминой Е.Н.,

судей: Кулакова С.В. и Федоровой С.А.,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Мадиева С-А.С.,

защитника – адвоката Данилина В.В.,

    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мадиева С-А.С. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года, которым

Мадиев Саид-Ахмед Саитхамзатович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06.12.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №... <...> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.03.2020 <...> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.10.2020 по отбытии наказания,

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мадиеву С-А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Мадиева С-А.С.под стражей в период с 10.11.2022 до дня вступления приговора с законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск ПАО «<...>» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворен. Взыскано солидарно с Кулумбегашвили Г.А., Абдурзакова К.Л., Мадиева С-А.С. в пользу ПАО «<...>» 104 408 рублей 08 копеек.

Этим же приговором осуждены Кулумбегашвили Г.А., Абдурзаков К.Л., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выслушав мнение осужденного Мадиева С-А.С. и адвоката Данилина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадиев С-А.С. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления Мадиев С-А.С. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мадиев С.-А.С. просит отменить приговор суда, назначить более мягкое наказание, соответствующее содеянному им.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, и он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Просит принять во внимание доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления, которые не были учтены судом первой инстанции: показания потерпевшего, пояснившего в судебном заседании, что Мадиева С-А.С. ранее он не видел, которые подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения; показания осужденных Кулумбегашвили Г.А., Абдурзаков К.Л., отрицающих участие Мадиева С-А.С. в совершении разбойного нападения.

Просит учесть, что у него не было умысла, договоренности на совершение разбойного нападения, на месте совершения преступления его не было, на потерпевшего он не нападал; его задача заключалась лишь в продаже похищенных телефонов.

Полагает, что следователем Свидетель №2 при проведении следственных действий в отношении него были допущены нарушения закона, не было проведено его (Мадиева С-А.С.) опознание потерпевшим, который подтвердил бы его непричастность к совершенному преступлению еще на стадии следствия.

Указывает, что будучи введенным следователем в заблуждение, он подписал протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ, хотя возражал против этого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Мадиева С-А.С. является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Мадиева С-А.С. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мадиева С-А.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, опроверг доводы Мадиева С-А.С.о непричастности к совершению преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего А.Г., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, заключение экспертов, протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров оптических дисков с видеозаписями с уличных камер наблюдения и камер наблюдения из помещения салона сотовой связи, иные документы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Эти показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Кулумбегашвили Г.А. и Абдурзакова К.Л., данными в ходе предварительного следствия, в которых они пояснили об обстоятельствах преступления, совершенного ими совместно с Мадиевым С-А.С., которые являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний Кулумбегашвили Г.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе очной ставки с Мадиевым С-А.С., приехав в середине сентября 2022 года из Москвы в Санкт-Петербург с целью трудоустройства, он познакомился с молодым человеком по имени Саид, который пригласил его к себе в гости в хостел на <адрес>, где познакомил со знакомым по имени Аслан. После того, как он сказал, что ему негде жить, и он хотел бы заработать, они предложили совершить разбойное нападение на салон сотовой связи, сообщив, что присмотрели подходящий салон. Показав салон сотовой связи и дождавшись позднего времени, Саид и Аслан вызвали такси, доехали до салона, попросили водителя дождаться их, и вышли. Саид остался на улице, а он и Аслан зашли в салон, где был один продавец. В салоне Аслан попросил продавца показать телефон, а когда тот открыл витрину, то брызнул ему в лицо перцовый газ из баллончика, достав баллончик из кармана. Между Асланом и продавцом завязалась борьба, а он в это время взял с полки витрины 5 мобильных телефонов. Продавец попытался не выпустить их из салона, схватил его за шею, но Аслан оттолкнул продавца, и они убежали к такси, на котором они втроем уехали к станции метро <адрес>, где зашли в кафе «<...>». Из этого кафе Саид и Аслан по телефону договаривались о продаже похищенных телефонов. Серез некоторое время Саиду позвонили, и он пошел продавать телефоны. Вернувшись, он сказал, что получил за все телефоны 40 000 рублей. Из этой суммы Саид взял себе 10 000 рублей, а 30 000 рублей достались ему и Аслану (т.2 л.д.16-19, 83-85).

Согласно показаниям Абдурзакова К.Л., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, 23.09.2022 он приехал из Москвы в Санкт-Петербург, встретился со своим знакомым Мадиевым С-А.С., с которым они остановились в хостеле, расположенном в <адрес> в Санкт-Петербурге. Через некоторое время они познакомились с Кулумбегашвили Г.А., который рассказал ему, что недавно освободился из мест лишения свободы и у него нет денег, и остался у них ночевать. Утром они стали обсуждать, как можно получить деньги, и подумали об ограблении салона сотовой связи, при этом Мадиев С-А.С. сказал, что знает, где можно сбыть мобильные телефоны. Выбрав салон сотовой связи «<...>», находящийся у метро «<адрес>», они решили, что хищение мобильных телефонов совершат перед закрытием салона. К станции метро «<адрес>» они приехали на такси; водитель, по их просьбе, остановился на <адрес>, на другой стороне от павильона с салоном сотовой связи, между рестораном «<...>» и магазином «<...>», и согласился подождать, пока они вернутся. Они договорились, что в салон зайдут он сам и Кулумбегашвили Г.А., а Мадиев С-А.С. будет рядом с салоном наблюдать за окружающей обстановкой и предупредит их о появлении опасности. Первым к салону подошел он, за ним – Мадиев С-А.С., который не собирался заходить в него, последним – Кулумбегашвили Г.А. Увидев, что в салона находится один сотрудник, он с Кулумбегашвили Г.А. зашел в салон, где они попросили показать один из телефонов. Когда сотрудник открыл витрину, он сам распылил ему в глаза газ из баллончика и прижал его к витрине, чтобы тот не убежал. От его действий продавец выронил мобильный телефон, вырвался и выбежал за дверь. Понимая, что продавец хочет закрыть их в салоне, он побежал за ним, а Кулумбегашвили Г.А. забирал из витрины мобильные телефоны. Когда Кулумбегашвили Г.А. выбегал из салона, у него завязалась драка с продавцом, и тот уронил несколько телефонов, но он сам оттащил продавца от Кулумбегашвили Г.А. Мадиева С-А.С. возле салона уже не было, когда они прибежали к автомобилю такси, тот уже сидел в нем. Затем они поехали в кафе «<...>», где Мадиев С-А.С. взял у Кулумбегашвили Г.А. пять похищенных телефонов, ненадолго отошел, вернулся без телефонов, но с деньгами в сумме около 45 000 рублей. Он взял себе 10 000 рублей, а остальные забрали он и Кулумбегашвили Г.А. (т.3 л.д.25-28, 124-128).

С учетом показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 о ходе проведения допросов и иных следственных действий с участием Кулумбегашвили Г.А., Абдурзакова К.Л. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оформления протоколов допросов, очных ставок, протоколов осмотров оптических дисков с видеозаписями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно расценил показания Кулумбегашвили Г.А., Абдурзакова К.Л. в ходе предварительного следствия как достоверные и допустимые доказательства и положил их в качестве доказательств в основу обвинительного приговора. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Мадиева С-А.С. вышеуказанными лицами, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Мадиева С-А.С. к уголовной ответственности за содеянное из материалов дела не усматривается; не содержит таких сведений и апелляционная жалоба осужденного.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденных Кулумбегашвили Г.А., Абдурзакова К.Л., данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются видеозаписями с уличных камер наблюдения с изображениями прибытия Мадиева С-А.С., Кулумбегашвили Г.А., Абдурзакова К.Л. к месту совершения преступления, возле места совершения преступления и после того, как они втроем скрылись с места совершения преступления. Из видеозаписей следует, что, приехав к месту совершения преступления, Мадиев С-А.С., Кулумбегашвили Г.А., Абдурзаков К.Л. втроем прошли к салону сотовой связи, первым подошедшим к салону был Абдурзаков К.Л., за ним шел Мадиев С-А.С., а последним шел Кулумбегашвили Г.А. Мадиев С-А.С. остановился в стороне у входа в салон, лицом к салону, а Абдурзаков К.Л. с Кулумбегашвили Г.А. зашли в салон сотовой связи. Затем из салона выбежал потерпевший, за ним вышли Кулумбегашвили Г.А. и Абдурзаков К.Л. Потерпевший хотел остановить Кулумбегашвили Г.А., но Абдурзаков К.Л. его оттолкнул. Мадиев С-А.С. от салона в это время ушел. Затем к автомобилю подошел Абдурзаков К.Л., за ним к тому же автомобилю подошли Кулумбегашвили Г.А. и Мадиев С-А.С., они втроем сели в автомобиль и уехали.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, в том числе, данные в судебном заседании показания осужденных Кулумбегашвили Г.А. и Абдурзакова К.Л. о непричастности Мадиева С-А.С. к совершению преступления. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Мадиева С-А.С., по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки показаний лиц, положенных в обоснование обвинительного приговора не имеется.

Изложенные осужденным Мадиевым С-А.С. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления убедительно мотивированы в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мадиева С-А.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

С учетом обоснованных выводов суда первой инстанции о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и ролью осужденного Мадиева С-А.С. при совершении разбойного нападения, не предполагающей его нахождение на виду у потерпевшего, доводы жалобы осужденного о непричастности к совершенному преступлению ввиду того, что потерпевший ранее его не видел и отсутствие его на видеозаписях из салона сотовой связи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится. Доводы осужденного Мадиева С-А.С. о том, что он незаконно был привлечен в качестве обвиняемого, поскольку не выдал местонахождение Абдурзакова К.Л., на что осужденный указал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, поскольку каких-либо сведений о применении в отношении Мадиева С-А.С. недозволенных методов ведения расследования материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного Мадиева С-А.С. нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Осужденный Мадиев С-А.С. и его защитник были в ходе предварительного расследования в полном объеме ознакомлены с материалами дела, о чем в протоколе ознакомления имеются их собственноручные подписи, ходатайств и заявлений от них не поступило (т.3 л.д. 166-167).

Наказание Мадиеву С-А.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства – наличие у него пожилых родителей, с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения Мадиеву С-А.С. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Наказание, назначенное Мадиеву С-А.С., соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено Мадиеву С-А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «<...>» разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав Мадиева С-А.С., влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года в отношении Мадиева Саид-Ахмеда Саитхамзатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мадиева С-А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: