Решение по делу № 8Г-22341/2024 [88-25948/2024] от 03.09.2024

УИД 21RS0023-01-2023-002577-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25948/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 года                                                                       г. Самара

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Киреевой Е.В., Пиндюриной О.Р.

          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вороновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2404/2023 по иску Степановой Г.Н., Степанова В.А. к Вороновой Е.В., Волкову А.Ю. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., объяснения представителя ответчика Волковой Е.В.-Михайловой Е.В., действующей по доверенности от 24 августа 2024 года, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Г.Н., Степанов В.А. обратились в суд с иском к Вороновой Е.В., Волкову А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. в пользу каждого, мотивируя тем, что приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20.07.2022 Воронова Е.В., Волков А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно внука истцов – ФИО3, потеря которого в результате преступных действий ответчиков, причинила им глубокие нравственные страдания, сильные душевные волнения и переживания.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2023 года с Вороновой Е.В. в пользу Степанова В.А. и Степановой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 900 000 руб. каждому; с Волкова А.Ю. в пользу Степанова В.А. и Степановой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 900 000 руб. каждому. С Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю. в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере по 600 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба Вороновой Е.В. без удовлетворения.

Воронова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить судебный акт, снизив размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Вороновой Е.В.-Михайлова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Степанов В.А., Степанова Г.Н. с доводами жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20.07.2022 Воронова Е.В., Волков А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, а именно: оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вороновой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> отбыванием наказания в <данные изъяты> со штрафом в размере 100000 руб., с предоставлением на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО1 четырнадцатилетнего возраста. Волкову А.Ю. назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты> режима со штрафом в размере 50000 руб.

Указанным приговором установлено, что Воронова Е.В., являясь собственником жилых и нежилых помещений гостевого комплекса «Village 21», расположенного по <адрес>, действуя совместно и согласованно со своим знакомым Волковым А.Ю., не владеющего навыками спасания на воде и оказания первой медицинской помощи, не подготовленного к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций и технических проблем, не имеющего специального образования и не проходившего проверку знаний и правил работы с электроустановками, которого привлекла в качестве администратора, организовала сдачу в аренду жилых помещений с баней и предоставляла в аренду услуги бассейна, расположенного на территории комплекса. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.В., обладая специальными познаниями в области работы с электроустановками в связи с получением высшего образования, где прошла обучение по дисциплине «Электроснабжение с основами электротехники», достоверно зная о том, что электричество негативно воздействует на организм человека, является смертельно опасным поражающим фактором и при воздействии воды на контактные стержни электронагревателей может возникнуть опасность поражения электрическим током, по согласованию с Волковым А.Ю., осознавая опасность для посетителей предоставляемого ими в аренду бассейна, использовали для его обогрева два трубчатых электронагревателя (ТЭНа), не предназначенных для работы в бассейнах и во влажных помещениях, контактные стержни которых не имели изоляции, и их подключение к электрической сети осуществлялось при отсутствии устройства отключения, ДД.ММ.ГГГГ заселили в один из домов ФИО2 и ее гостей, которым, Воронова Е.В. и Волков А.Ю. сообщили о возможности пользования бассейном, не предупредив об особенностях обогрева воды и опасности его использования. В результате около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ один из гостей - ФИО3, путем свободного доступа прошел на территорию бассейна и прыгнул в воду, в результате чего получил поражение электрическим током. При этом отсутствие устройства защитного отключения подачи электроэнергии к электронагревателям (ТЭНам), не позволило ему самостоятельно выйти из бассейна, так как воздействие электрического тока на него в воде не прекращалось, и при трехкратной попытке выйти по металлической лестнице, не менее трех раз он падал обратно в бассейн. От поражения электрическим током, получив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО3 скончался на месте происшествия.

Судом также установлено, что Степанов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дедушкой, а Степанова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - бабушкой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что преступление, в совершении которого ответчики признаны виновными, повлекшее смерть внука истцов, является основанием для возложения на них обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств совершения преступления и степени вины ответчиков, суд полагал возможным взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 900000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами при определении размера компенсации морального вреда не исследовался вопрос об имущественном положении ответчика, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд не определил степень физических и нравственных страданий в связи со смертью внука истцов, не учел наличие грубой неосторожности допущенной потерпевшим, не установил все фактические обстоятельства дела, судом не учтено то обстоятельство, что истцы не являлись потерпевшими по уголовному делу, что в счет компенсации морального вреда с ответчиков в пользу родителей погибшего взыскано 4000000 рублей, в судебных постановлениях не приведены доводы в обоснование размера присужденной суммы компенсации морального вреда.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№ 33).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя денежную компенсацию морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций учтены тяжесть причиненных истцам в результате потери внука физических и нравственных страданий, которые после его гибели были выведены из эмоционального равновесия, по настоящее время испытывают чувство невосполнимой потери, отчаяния и состояние постоянного душевного дискомфорта, наличия между ними тесных семейных связей, непосредственное участие в воспитании внука, а также, что наступление общественно опасных последствий в виде смерти внука явилось следствием умышленных действий Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю. по оказанию услуг населению, не отвечающих требованиям безопасности, предвидевших возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавших на предотвращение данных последствий, также судом учтены требования соразмерности, разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика.

При этом, судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что, вопреки доводам жалобы, взысканная по приговору суда с ответчиков сумма компенсации морального вреда в пользу отца ФИО3, а также на основании решения суда - в пользу его матери, основанием для снижения размера компенсации в пользу истцов не является. При этом наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей погибшего не исключает прав бабушки и дедушки, погибшего требовать компенсацию морального вреда, причиненного им. Реализация права одним из родственников на данную компенсацию, не лишает возможности других родственников обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и объема причиненных каждому из них физических и нравственных страданий, данных о личности истцов, объема и длительности перенесенных страданий, связанных с утратой близкого человека, значимости и невосполнимости такой утраты для каждого.

Также правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что само по себе наличие у Вороновой Е.В. долговых обязательств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не может быть расценено в качестве оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчик является трудоспособной, кроме того имеет в собственности жилые и нежилые помещения, расположенные на территории гостевого комплекса «Village21».

Несогласие ответчицы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению постановленных судебных актов не является.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства учтены судами предыдущих инстанций.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.

По сути приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                              Е.В. Киреева

                                                                        О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение

Составлено 28 октября 2024 года