Решение по делу № 2-45/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                     с. Пичаево Тамбовской области

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Котельникову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» Бакулина Л.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Котельникову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании своих исковых требований указала, что 28.04.2016 г. вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль NissanPathfinder 2.5D регистрационный №, владельцем которой является Н..

На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА№ Ю2492671.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2016г. определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-2106, под управлением Котельникова А.В., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NissanPathfinder 2.5D, регистрационный №, застрахованное по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах», получило механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 05.05.2016г., экспертного заключения № 71-108618/16-1 от 22.11.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило Н. страховое возмещение в размере 1070646 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 262437 от 21.12.2016.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Котельникова А.В. за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис <данные изъяты>), которое выплатила по данному ДТП 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 249241,72 руб. (двести сорок девять тысяч двести сорок один) рубль 72 коп.: 1 070 646,72 руб. (страховое возмещение за вычетом амортизации и стоимости отсутствующих деталей) - 400000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) - 421 405 руб. (сумма полученная от реализации ТС) =249241,72 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. При подаче искового заявления представитель истца Бакулина Л.В., действующая на основании доверенности, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Котельников А.В. извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. Заказное письмо, отправленное в адрес ответчика Котельникова А.В. адресату не вручено, так как адресат отсутствует по указанному адресу, данное заказное письмо с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» возвращено в суд.

В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика судом был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Федяев А.М., действующий по ордеру, просил вынести решение на усмотрение суда, так как в соответствии со ст.6 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» ему запрещено занимать позицию вопреки воле доверителя, которая ему неизвестна. В тоже время, исходя из материалов дела, собранных истцом доказательств, у него не имеется возражений против исковых требований.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2016 г. по вине ответчика Котельникова А.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль NissanPathfinder 2.5D регистрационный №, владельцем которой является Н..

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА№.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2016г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-2106, под управлением Котельникова А.В., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NissanPathfinder 2.5D, регистрационный №, застрахованное по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах», получило механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 05.05.2016г., экспертного заключения № 71-108618/16-1 от 22.11.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило Н. страховое возмещение в размере 1070646 руб. 72 копеек, что подтверждается платежным поручением № 262437 от 21.12.2016.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Котельникова А.В. за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №), которое выплатила по данному ДТП 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 249241,72 руб. (двести сорок девять тысяч двести сорок один) рубль 72 коп.: 1070646,72 руб. (страховое возмещение за вычетом амортизации и стоимости отсутствующих деталей) - 400000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) - 421 405 руб. (сумма полученная от реализации ТС) =249241,72 руб.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На ответчика судом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств освобождающих от ответственности полностью или частично, доводов возражений в части завешенной стоимости причиненного вреда.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца, не опроверг.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5692, 42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Котельникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тамбовской области, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 14.10.2002 года, в порядке суброгации сумму ущерба 249241 (двести сорок девять тысяч двести сорок один) рубль 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Пичаевский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.

Судья                                                 подпись                                             О.А. Мартынова