Решение по делу № 33-2353/2023 от 29.09.2023

Судья Иванова Л.О. дело № 33-2353/2023

№ 2-3-1551/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001022-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Клюжевой Веры Леонидовны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Клюжевой Вере Леонидовны о принятии мер по обеспечению отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Клюжевой В.Л. материальный ущерб в размере 18600 руб., с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 28200 руб.

Клюжева В.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ручкину Д.Л. о возложении обязанности передать подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства – задний фонарь для велосипеда марки <...>, переднюю вилку <...>, <...> и спицу <...>.

19 июля 2023 года Клюжевой В.Л. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на задний фонарь для велосипеда марки <...>, переднюю вилку <...>, <...> и спицу <...> и запрета Ручкину Д.Л. отчуждать данное имущество.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Клюжева В.Л. просит отменить определение, применить заявленные обеспечительные меры. Указывает, что решение суда в случае удовлетворения встречного иска будет неисполнимым либо его исполнение вызовет затруднения.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

По смыслу данных норм права обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

    При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

    Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, из которого следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В связи с тем, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность применения указанных мер, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы частной не содержат новых обстоятельств или доказательств, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции.

Таким образом, определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Клюжевой Веры Леонидовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.В. Иванов

Судья Иванова Л.О. дело № 33-2353/2023

№ 2-1551/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001022-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Клюжевой Веры Леонидовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

восстановить Ручкину Дмитрию Львовичу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Исковое заявление Ручкина Дмитрия Львовича (паспорт <№>) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644), Клюжевой Вере Леонидовне (паспорт <№>) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Ручкина Дмитрия Львовича с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 28200 руб., штраф в размере 14100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 руб. 57 коп., с Клюжевой Веры Леонидовны сумму материального ущерба в размере 18600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 руб. 43 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Клюжевой Веры Леонидовны к Ручкину Дмитрию Львовичу о возложении обязанности передать подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручкин Д.Л. обратился в суд с иском к Клюжевой В.Л., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать материальный ущерб в размере 18600 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») страховое возмещение в размере 28200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу велосипеда <...> и автомобиля <...> под управлением Клюжевой В.Л., которая признана виновной в ДТП. Истец, полагая недостаточной выплату страхового возмещения, просил довзыскать со страховщика страховое возмещение. Разницу в суммах ущерба просит взыскать за счет Клюжевой В.Л., в результате противоправных действий которой образовался ущерб.

Ручкин Д.Л. и его представитель Столяров А.А. в судебном заседании заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным иском.

Клюжева В.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ручкину Д.Л. о возложении обязанности передать подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства – задний фонарь для велосипеда <...>, переднюю вилку <...>, <...> и спицу <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование». Указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что Ручкин Д.Л., обращаясь в страховую компанию, указал, что приобрел спорный велосипед в 2016 году на платформе АВИТО за 48000 руб., т.е. спорное имущество уже имело существенные эксплуатационные ухудшения. В рассматриваемом деле имеется факт злоупотребления правом со стороны истца и фактическое неосновательное обогащение за счет необоснованного увеличения стоимости велосипеда. В ходе рассмотрения дела суд сначала привлек страховую компанию в качестве соответчика 18 июля 2023 года, а потом в ходе процесса 24 июля 2023 года удовлетворил устное, ничем не подтвержденное ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с настоящим иском. Также выражает несогласие с заключением экспертов ООО «<...>».

В апелляционной жалобе Клюжева В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требований удовлетворить. Указывает, что выплата возмещения в размере, превышающем стоимость приобретения, не правомерна и влечет неосновательное обогащение Ручкина Д.Л. Также выражает несогласие с заключением экспертов ООО «<...>» и просит назначить дополнительную судебно-товароведческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Ручкин Д.Л. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Клюжевой В.Л., подержавшей доводы своей жалобы, представителя ООО «Зетта Страхование» Волковой М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ручкина Д.Л. Столярова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ручкин Д.Л. является собственником велосипеда <...>, 2013 года выпуска.

29 июня 2020 года в 18 часов 05 минут у дома <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу велосипеда <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Клюжевой В.Л., которая признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство (велосипед) получило механические повреждения.

8 июля 2020 года Ручкин Д.Л. обратился в ООО «Зетта Страхование с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП.

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 27 июля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 33600 руб.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «<...>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет без учета износа 86090 руб., с учетом износа 65960 руб.

17 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, по результатам рассмотрения которого страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 2 июля 2021 года в удовлетворении требований Ручкина Д.Л. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения отказано.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «<...>», согласно заключению которого от 28 июня 2021 года № У-21-81149/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 85600 руб., с учетом износа – 63600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 49572 руб., стоимость годных остатков - 17638 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 27 марта 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <...>», эксперту-технику Принцеву Л.В.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2023 года № 015, стоимость восстановительного ремонта велосипеда <...>, год выпуска 2013, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2020 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 80400 руб., с учетом износа составляет 61800 руб., рыночная стоимость велосипеда <...>, год выпуска 2013, составляет 115828 руб. В экспертном заключении от 28 июня 2021 года № У-21-81149/3020-004 ООО «<...>» при определении рыночной стоимости велосипеда на момент ДТП использованы аналоги с стандартной вилкой. Также произведен расчет годных остатков, рыночная стоимость составила 49572 руб., стоимость восстановительного ремонта без износа составила 85583 руб. 52 коп. При расчете рыночной стоимости велосипеда с вилкой «<...>.» рыночная стоимость составляет 115828 руб.. Стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 80400 руб., что не превышает рыночную стоимость. Стоимость годных остатков в этом случае не рассчитывается. В связи с чем выводы данного исследования отличаются от изложенных выводов в экспертном заключении от 28 июня 2021 года № У-21-81149/3020-004 ООО «<...>».

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что Ручкин Д.Л. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам, а также, что истец имеет право на возмещение фактически причиненных ему убытков, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО Юридический Центр «Правое дело», пришел к выводу о том, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа и выплаченной суммой в размере 28200 руб. (61800 руб. – 33600 руб.), материальный ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, составляющий 18600 руб. (80400 руб. – 61800 руб.) подлежит взысканию с Клюжевой В.Л. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о порочности результатов судебной экспертизы являются несостоятельными.

Давая оценку заключению судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы ООО <...>», поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт-техник Принцев Л.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № <№>).

Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности или опровергают заключение эксперта истцом не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для их назначения.

Оценивая заключение эксперта ООО «<...> от 28 июня 2021 года № У-21-81149/3020-004, положенное финансовым уполномоченным в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно является недопустимым доказательством по делу и его результаты не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при проведении экспертизы экспертом в нарушение части 2 статьи 86 ГПК РФ, положений Единой методики определялась стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков велосипеда с учетом аналогов стандартной вилки велосипеда данной марки, а не с учетом установленной вилки <...>, поврежденной в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы жалобы ООО «Зетта Страхование» о необоснованном удовлетворении судом не подтвержденного ходатайства истца о восстановлении срока для обращения с настоящим иском, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В абзаце 2 пункта 114 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, в соответствии с данными результатами судом достоверно установлен надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу страховщиком, во исполнение возложенных на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей. Данная судебная экспертиза признана судом надлежащим доказательством по делу. Принимая во внимание установленный в рамках данного гражданского дела факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом Ручкиным Д.Л. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец, не обладающий специальными познаниями и не являющийся экспертом, узнал о нарушении прав решением финансового уполномоченного только после ознакомления 4 июля 2023 года с выводами судебной экспертизы.

Непредъявление Ручкиным Д.Л. иска к страховой компании в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок основано на экспертном заключении ООО «<...> подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, которое судом признано недопустимым доказательством по делу. Требования к страховой компании предъявлены Ручкиным Д.Л. в судебном заседании, состоявшемся 18 июля 2023 года, то есть в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок с момента, когда он узнал о нарушении его прав решением финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы Клюжевой В.Л. суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности передать подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства, поскольку стоимость истребуемых Клюжевой В.Л. деталей, подлежащих замене, фактически возмещена страховой компанией, а не самим виновником ДТП, детали повреждены до той степени, что требуют замены и не подлежат повторному использованию. В связи с чем отсутствует неосновательное обогащение со стороны истца по первоначальному иску за счет Клюжевой В.Л. в виде сохранения за собой спорных деталей велосипеда. Возложение такой обязанности на потерпевшего законом не предусмотрено.

Вопреки ее доводам установление экспертным путем необходимости замены поврежденных деталей велосипеда не во всяком случае свидетельствует о наличии у причинителя вреда права требовать возместить эту стоимость либо передать ему подлежащие замене агрегаты. Так, заменять эти детали в ходе ремонта, полностью либо частично, подвергать их восстановительному ремонту либо не проводить восстановительный ремонт велосипеда является правом потерпевшего, реализация которого не свидетельствует о злоупотреблении. При этом действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем частичное восстановление поврежденного транспортного средства, воздержание от восстановительного ремонта не влияют на реализацию права на возмещение ущерба.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Клюжевой Веры Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года.